Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 02АП-4473/20 по делу N А28-4782/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-1344/2020 по делу N А28-4782/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 августа 2020 г.

Дело N А28-4782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиревой Виктории Владиславовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-4782/2020

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский" (ОГРН 1024300967107;

ИНН 4322002867)

к индивидуальному предпринимателю Гиревой Виктории Владиславовне (ОГРНИП 315432200000041; ИНН 432205139222)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский" (далее - заявитель, МО МВД России "Омутнинский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гиревой Виктории Владиславовны (далее - ответчик, ИП Гирева В.В., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 требования заявителя удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, товар, изъятый по протоколу от 12.02.2020, конфискован.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гирева В.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Предприниматель считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, ранее к административной ответственности не привлекалась, доказательства наличия фактического имущественного ущерба отсутствуют. В экспертном заключении от 25.02.2020 приведен расчет суммы ущерба, но не содержится вывода о фактическом причинении ущерба правообладателю. Податель жалобы обращает внимание, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах, данная отрасль включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции. Предприниматель имеет тяжелое финансовое положение.

МО МВД России "Омутнинский" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ИП Гирева В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 Гирева В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315432200000041. Основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

12.02.2020 в 12 часов 15 минут в магазине "Веста" по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Песковка, ул. Ленина, д.80а, административным органом был выявлен факт предложения к продаже двух пар спортивных кроссовок с изображением товарного знака "Nike" по цене 900 и 450 рублей. Установлено, что торговая деятельность организована ИП Гиревой В.В.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 12.02.2020 с приложением фотоматериалов (л.д.12-15). Товар, маркированный логотипом товарного знака "Nike", был изъят заявителем в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе изъятия от 12.02.2020 (л.д.16).

12.02.2020 с продавца и владельца торговой точки Гиревой В.В. административным органом взяты объяснения, в которых ответчик пояснила, что спорный товар приобретался ею в городе Кирове с целью последующей реализации, лицензионный договор с правообладателем отсутствует (л.д.8).

Определением от 13.02.2020 МО МВД России "Омутнинский" в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. У представителя правообладателя товарного знака "Nike" заявителем запрошены сведения о соответствии изъятых товаров легальной продукции, стоимости оригинальной продукции, наличии и сумме ущерба, причиненного правообладателю (л.д.31, 41).

Письмом от 25.02.2020 N 8790 представитель правообладателя сообщил, что изъятые у Предпринимателя товары содержат товарные знаки NN 233151, 140352, ни правообладатель, ни его представитель с ИП Гиревой В.В. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков не заключали. Данные товары отличаются от оригинальной продукции компании правообладателя следующими признаками: присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании правообладателя; отсутствует оригинальная заводская упаковка; ярлыки горячей штамповки не соответствуют оригинальной по внешнему виду и наносимой маркировке; общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании правообладателя (качество швов, состав материала, полиграфия). Размер ущерба, причиненного правообладателю действиями ответчика, составляет 18 198 рублей (л.д.43-58).

Усмотрев в действиях ИП Гиревой В.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо МО МВД России "Омутнинский" 20.03.2020 в присутствии Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N 43 АБ N915160/275 (л.д.9).

Материалы дел с заявлением о привлечении ИП Гиревой В.В. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей и конфискацией товара, изъятого по протоколу от 12.02.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана, в том числе товарному знаку, и который содержит воспроизведение такого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 12.02.2020 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020, письмом представителя правообладателя от 25.02.2020), что реализуемые ИП Гиревой В.В. спорные товары содержат незаконное воспроизведение указанных выше товарных знаков, т.е. данная продукция является контрафактной. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается, напротив, в объяснениях от 12.02.2020 указывается на нелегальный характер введенного в оборот товара.

Следует отметить, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ, между тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных выше товарных знаков, предоставление правообладателем разрешения на использование товарных знаков, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Тот факт, что реализуемый Предпринимателем товар (спортивные кроссовки), содержащий воспроизведение товарного знака "Nike", является контрафактным, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако последний этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в деянии ИП Гиревой В.В. доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вопреки позиции подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение повлекло за собой причинение ущерба правообладателю товарных знаков. Сведения о причиненном правообладателю ущербе представлены представителем правообладателя письмом от 25.02.2020.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Аргументы Предпринимателя о тяжелом финансовом положении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство может быть учтено при назначении наказания, а не как основание для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, назначенное ответчику административное наказание в виде штрафа в размере ниже установленного законом (25 000 рублей) в данной ситуации согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ). Кроме того, данное наказание отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания. Признаков малозначительности в совершенном Предпринимателем деянии не имеется.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-4782/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиревой Виктории Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов