Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-1344/2020 по делу N А28-4782/2020 Учитывая имущественное положение предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о назначении ему штрафа уменьшенного ниже минимального размера, с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. N С01-1344/2020 по делу N А28-4782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиревой Виктории Владиславовны (ОГРНИП 315432200000041) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский" (ул. Коковихина, д. 21, г. Омутнинск, Омутнинский район, 612740, ОГРН: 1024300967107)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский" (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гиревой Виктории Владиславовны (далее - предприниматель Гирева В.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 12.02.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Гиревой В.В. без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что он является субъектом малого предпринимательства, а также поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По мнению предпринимателя суд апелляционной инстанции, указав на то, что действиями предпринимателя причинен ущерб правообладателю, не исследовал размер причиненного ущерба, его зависимость от объемов получаемой предпринимателем выручки, не провел взаимосвязь величины штрафа и присутствие на рынке сложной экономической ситуации связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Предприниматель также отмечает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, высказанная Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 28.04.2017 по делу N А73-17578/2016.

По мнению предпринимателя, при назначении административного наказания в виде штрафа, не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем назначенное наказание в размере 25 000 руб. штрафа является несоразмерным.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2020 в торговом помещении административным органом был выявлен факт предложения предпринимателем к продажи товара - двух пар спортивных кроссовок с нанесенным на них изображением товарного знака "Nike".

По результатам выявленного факта сотрудниками правоохранительных органов составлен протокол осмотра 12.02.2020. Товар, маркированный товарным знаком "Nike" был изъят в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе изъятия от 12.02.2020.

Административным органом 13.02.2020 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

У представителя правообладателя товарного знака "Nike" административным органом запрошены сведения о соответствии изъятых товаров легальной продукции, стоимости оригинальной продукции, наличии и сумме ущерба, причиненного правообладателю.

Письмом от 25.02.2020 N 8790 представитель правообладателя сообщил, что изъятые у предпринимателя товары содержат товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 233151 и N 140352, что ни правообладатель, ни его представитель с предпринимателем Гиревой В.В. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков не заключали.

Кроме того представитель правообладателя в указанном письме указал на то, что действиями предпринимателя причинен ущерб предпринимателю, размер которого составляет 18 198 рублей.

Усмотрев в действиях предпринимателя Гиревой В.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 20.03.2020 в присутствии предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N 43 АБ N 915160/275.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гиревой В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2.1, 4.5, 14.10, 26.2 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя Гиревой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых у нее предлагаемых к продаже товаров.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая имущественное положение предпринимателя Гиревой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему штрафа уменьшенного ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументам, изложенным в кассационной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его мнению о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также о несоразмерности штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Апелляционный суд, оценив соответствующие аргументы предпринимателя, не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Соответствующий вывод апелляционного суда надлежащим образом мотивирован.

В частности, апелляционный суд принял во внимание, что согласно сообщению правообладателя товарного знака ему причинен ущерб.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административной ответственности в виде предупреждения.

Ссылка предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал размер причиненного правообладателю ущерба, его зависимость от объемов получаемой предпринимателем выручки, не провел взаимосвязь величины штрафа и присутствие на рынке сложной экономической ситуации, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ввиду ограниченности полномочий.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, тяжелое финансовое положение нарушителя может быть учтено при назначении наказания, а не как основание для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как усматривается из решения суда первой инстанции, при назначении наказания, данное обстоятельство учтено судом, поскольку судом определен штраф в размере ниже предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости в рассматриваемом случае применить правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам принятом по делу N А73-17578/2016, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, а именно в рамках указанного дела установлено отсутствие факта причинения имущественного ущерба правообладателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция применима и при проверке судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на оценке всех представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены ошибки, приведшие к вынесению неверного постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, судом кассационной инстанции установлено, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А28-4782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиревой Виктории Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря