Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 01АП-5707/16 по делу N А11-12066/2014

г. Владимир

30 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-12066/2014,

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны Самсонова Вячеслава Алексеевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - ИП Леонова О.В., должник) финансовый управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 12.03.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны, определил не применять в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонова Ольга Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что вывод суда о непередаче имущества судебному приставу-исполнителю противоречит требованию исполнительного документа, предмет его исполнения в соответствии с п. 2 определения суда, - обязать передать имущество с ключами управляющему (а не приставу), которому для принятия имущества необходимо было выехать по месту его нахождения, поскольку при запрете в определении от 30.03.2016 распоряжения и эксплуатации должнику и третьим липам грузовым автомобилем VOLVO, иного способа передачи управляющему, проживающему в г. Нижний Новгород, имущества, находящегося в г. Муроме, не существует.

При таких обстоятельствах должник полагает, что суд необоснованно и неправомерно оценил поведение должника как недобросовестное, у которого в связи с не совершением управляющим указанных действий возможность передачи имущества управляющему фактически отсутствовала.

Вывод суда о том, что управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные главой X Закона о банкротстве, сделан без учёта того, что управляющий, обязан действовать разумно, добросовестно и принимать меры по розыску имущества. Поскольку таких действий управляющий не совершил, должник считает, что оснований для вывода о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества, у суда не имелось.

Кроме того, недобросовестное поведение должника, по мнению суда, выразилось в его уклонении от передачи транспортного средства, 10657, гос. номер АК112533, 2011 г.в. VIN WSM00000003136008, документы и сведения в отношении которого, действительно, не передавались непосредственно финансовому управляющему. Вместе с тем, данное транспортное средство представляет собой грузовой полуприцеп, который 01.03.2013 попал в аварию, после чего не подлежал восстановлению, но не был снят с учёта ввиду судебного процесса в Муромском городском суде по делу N 2-1388/2015 г. Временному управляющему были переданы все документы по данному делу (документы из ГИБДД, заключение эксперта, оценка ущерба и т.п., мировое соглашение, определение от 02.10.2015 о прекращении производства по делу), которые, исходя из принципа преемственности, должны были быть переданы финансовому управляющему. Поэтому не предоставление документов по делу N 2-1388/2015 г. лично финансовому управляющему не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вывод суда о том, что оспаривание торгов препятствовало распределению денежных средств и удовлетворению требований кредиторов, не основан на доказательствах и нормах права. Доказательств принятия судом обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов и распределение денежных средств, в деле не имеется, а реализация должником права на оспаривание торгов по продаже его имущества (стоимость которого, как следует из установленного судебными актами об оспаривании торгов, существенно превышает размер требовании кредиторов) правовым основанием для неосвобождения должника от обязательств не является.

Все имеющиеся у должника сведения и документы были переданы в стадии наблюдения, при этом у временного управляющего претензий в отношении непредставления ему каких-либо сведений за весь период процедуры, с 25.06.2015 по 03.03.2016, не возникало, доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как и доказательств сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества финансовым управляющим в дело не представлено.

В нарушение принципа состязательности и равноправия судебного процесса (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), ходатайство управляющего и обосновывающие его документы приняты и рассмотрены судом без направления их должнику, вследствие чего и учитывая, что участвуя во всех судебных заседаниях с 2014 года, должник не имел возможности присутствовать лично при рассмотрении судом указанного ходатайства, а из содержания определения от 18.02.2020 об отложении судебного заседания не следовало, что непередачу названных двух транспортных средств управляющий считает основанием для неприменения правил об освобождения от обязательств.

УФНС России по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Самсонов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.06.2015 в отношении ИП Леоновой О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Решением от 03.03.2016 ИП Леонова О.В. признана банкротом в порядке статей 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 30.08.2016; финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением от 30.08.2017 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев - до 3 марта 2017 года; определением от 27.02.2017 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев - до 3 сентября 2017 года; определением от 24.08.2017 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев - до 3 марта 2018 года; определением от 15.02.2018 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев - до 3 сентября 2018 года; определением от 01.08.2018 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев - до 1 февраля 2019 года; определением от 22.01.2019 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев - до 1 августа 2019 года; определением от 17.07.2019 срок реализации имущества должника продлен на три месяца - до 3 ноября 2019 года; определением от 22.10.2019 срок реализации имущества должника продлен на два месяца - до 3 января 2020 года, определением от 17.12.2019 срок реализации имущества должника продлен на два месяца - до 3 марта 2020 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.02.2020.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества должника, завершены, имущество реализовано, денежные средства распределены. Сведениями о наличии какого-либо иного имущества конкурсный управляющий не располагает, такие сведения ИП Леоновой О. В. не сообщались и не передавались.

Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для постановки перед арбитражным судом вопроса о неосвобождении должника ИП Леоновой О.В. от обязательств.

Указывает на уклонение ИП Леоновой О.В. от передачи необходимых документов и сведений, а также движимого имущества, числящегося за должником согласно ответов из регистрирующих органов, при наличии возможности предоставить такие сведений, документы и имущество, указывает на злоупотребление должником своими процессуальными правами, воспрепятствовании проведению судебных процессов в целях затягивания производства по делу, срывах судебных заседании..

Завершая процедуру реализации имущества и не применяя правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.9, 213.28 Закон о банкротстве, пунктами 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, установлены обстоятельства, исключающие применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено следующее.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 31 943 097 руб., которые были направлены на возврат задатка за участие в торгах, услуги банка, расходы на уплату государственной пошлины, сохранность имущества, заработная плата, пособия, текущие платежи руб., текущие налоги, возмещение судебных расходов, вознаграждение, расходы временного управляющего, вознаграждение финансового управляющего, на удовлетворение требований кредиторов по реестру.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 40 940 916 руб. 30 коп. (основной долг, проценты, неустойки (пени, штрафы)).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дополнительно указывает, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13. пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полною удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Вопрос об уклонении ИП Леоновой О.В. от передачи необходимых документов и сведений, а также движимого имущества, числящегося за должником согласно ответов из регистрирующих органов, при наличии возможности предоставить такие сведений, документы и имущество уже исследовался и был установлен Арбитражным судом Владимирской области. Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12066/2014 от 26.09.2016 заявление финансового управляющего об истребовании у ИП Леоновой О.В. документов и сведений, имущества было частично удовлетворено, истребованы имущество должника, ключи от него, документы и прочие сведения. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12066/2014 от 26.09.2016 оставлено без изменения. Получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП г. Муром и Муромского района. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2017. Имущество и документы до настоящего момента должником ИП Леоновой О.В. финансовому управляющему в полном объеме не переданы.

ИП Леонова О.В. не передала ни финансовому управляющему, ни судебному приставу-исполнителю следующее имущество: транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4*2, 2011 года выпуска, VIN X9PASG0A1BW102229, номер кузова отсутствует, номер шасси X9PASG0A1BW102229, модель двигателя D13 267852, ПТС 40 НВ 386749, заложенное в обеспечение требований АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского филиала; транспортное средство 10657, гос. номер АК112533, 2011 г.в. VIN WSM00000003136008, свободное от залога; а также документацию, необходимую финансовому управляющему для эффективного проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что суд необоснованно и неправомерно оценил поведение должника как недобросовестное, у которого возможность передачи имущества управляющему фактически отсутствовала.

Факт уклонения ИП Леоновой О.В. от передачи необходимых документов и сведений, а также движимого имущества, числящегося за должником согласно ответов из регистрирующих органов, при наличии возможности предоставить такие сведения, документы и имущество установлен Арбитражным судом Владимирской области. Суд принимает во внимание, что имущество и документы до настоящего момента должником ИП Леоновой О.В. финансовому управляющему в полном объеме не переданы.

Доводы заявителя о том, что реализация должником права на оспаривание торгов по продаже его имущества правовым основанием для неосвобождения должника от обязательств не является, коллегией судей отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что оспаривание торгов препятствовало распределению денежных средств и удовлетворению требований кредиторов.

Довод должника о том, что ходатайство управляющего и обосновывающие его документы приняты и рассмотрены судом без направления их должнику, вследствие чего и учитывая, что участвуя во всех судебных заседаниях с 2014 года, должник не имел возможности присутствовать лично при рассмотрении судом указанного ходатайства, а из содержания определения от 18.02.2020 об отложении судебного заседания не следовало, что непередачу названных двух транспортных средств управляющий считает основанием для неприменения правил об освобождения от обязательств, не может быть принят, поскольку о рассмотрении судом дела о банкротстве должник был осведомлен, он является основным участником дела о банкротстве, в рамках которого подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, должник в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков