Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2020 г. N 15АП-6377/20 по делу N А53-19384/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-7787/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2020 г.

дело N А53-19384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

истца Коровтенко Ю.А. и его представителя Абаимовой Е.А. по доверенности от 12.10.2017,

от ответчика: представителя Ротенберга А.С. по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Коровтенко Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А53-19384/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коровтенко Юрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коровтенко Юрий Александрович (далее - ИП Коровтенко Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (далее - ООО "ППК "Агро-Дон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 01.04.2019 в размере 5 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 014 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока, установленного в договорах аренды N 1/2017, N 2/2107 и N 4/2017 от 09.01.2017, ООО "ППК "Агро-Дон" не возвратило арендованные объекты недвижимого имущества, в связи с чем обязано оплатить их использование по ранее согласованной цене.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 610 379 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.04.2019, 25 441 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 01.04.2019, 5 552 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Коровтенко Ю.А. в пользу ООО "ППК "Агро-Дон" взыскано 150 197 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

При вынесении своего решения суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N 444/01 от 14.01.2020, согласно которым здание квасильно-засолочного цеха литер Н,Н1, кадастровый номер 61:10:0100125:177, площадью 683,8 кв.м. (ст. Егорлыкская, ул. Вишневая, 2г), не пригодно для его использования в производственной деятельности, нахождения людей в данном здании имеется потенциальная угроза для их жизни и здоровья. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ООО "ППК "Агро-Дон" не может возникнуть обязанность по внесению платы за данное здание, выступавшее предметом договора аренды N 4/2017 от 09.01.2017. При определении платы за использование ответчиком нежилых помещений, выступавших предметом договоров аренды N 1/2017 и N 2/2107 от 09.01.2017, суд руководствовался рыночной стоимость аренды, определённой экспертом и коэффициентами инфляции за соответствующие периоды, указав, что по условиям договора арендная плата является завышенной.

С принятым судебным актом не согласился ИП Коровтенко Ю.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований самостоятельно изменил условия договоров аренды, касающихся определения размера арендной платы. Суд не учёл, что ответчик не представил доказательства наличия у него оснований для заявления требования об уменьшении арендных платежей, не представил доказательства того, что состояние арендованного имущества ухудшилось из-за действий истца. Суд также не учёл, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53-29111/2019 ООО "ППК "Агро-Дон" было отказано в признании договоров аренды недействительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель истца пояснил, что с учётом состоявшихся судебных актов по делу N А53-29111/2019 и ввиду того, что ИП Коровтенко Ю.А. непосредственно сам не заключал договоры аренды с ООО "ППК "Агро-Дон", предприниматель полагает, что фактически в спорный период исполнялись договоры аренды N 1/2017 и N 2/2107 от 09.01.2017 в редакции, представленной самим ООО "ППК "Агро-Дон" в рамках судебного дела N А53-29111/2019.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что задолженность по договорам N 1/2017 и N 2/2017 не может быть взыскана, т.к. ответчик заявил отказ от исполнения сделок посредством направления истцу требований о подписании актов приёма-передачи объектов недвижимости. Договора N 4/2017 от 09.01.2017 никогда не исполнялся, т.к. нежилое здание не было пригодным для передачи его в аренду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Круговому К.Б. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве собственности) принадлежали, в том числе следующие объекты недвижимого имущества:

- расположенные по адресу: Ростовская область, Целинский район, посёлок Целина, ул. Степная, 1в:

1) нежилое здание - склады и административно-бытовое помещение, лит. А, общей площадью 208,5 кв.м., условный номер 61:40:010143:0003:9548/А:0/2938, кадастровый номер 61:40:0010143:257;

2) нежилое здание - производственное помещение (гараж), лит. Б, общей площадью 526,5 кв.м., условный номер 61-61-46/011/2006-349, кадастровый номер 61:40:0010143:251;

- расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишнёвая, 2 г:

1) квасильно-засолочный цех, лит Н, Н1, общей площадью 683,8 кв.м., инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:177;

2) нежилое здание - яйцесклад, лит И, И1, общей площадью 2 293,6 кв.м., инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:154.

Собственником остальных долей в праве на выше указанные объекты недвижимого имущества является Дьяконов О.С., который с 23.05.2016 является единственным участником ООО "ППК "Агро-Дон".

Между Круговым К.Б. (арендодатель) и ООО "ППК "Агро-Дон" (арендатор) 09.01.2017были заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды нежилого помещения N 1/2017, по условиям которого обществу в аренду сроком с 09.01.2017 по 31.12.2017 предоставлено нежилое помещение площадью 104,25 кв.м., с кадастровым номером 61:40:010143:0003:9548/А:0/2938, находящееся по адресу: Ростовская область, пос. Целина, ул. Степная, 1 в.

По условиям данного договора арендодатель обязался передать помещение в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора; производить капитальный ремонт при необходимости (пункты 2.1, 2.2 договора)

Арендатор обязался пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением, по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (пункты 2.3, 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора неисполнением арендодателем обязанности по производству ремонта давало право арендатору произвести капитальный ремонт своими силами и взыскать с контрагента его стоимость либо зачесть её в счёт арендной платы.

Размер арендной платы определён сторонами в сумме 98 295 руб. за каждый месяц (пункт 2.5 договора), стороны также установили, что арендатором в адрес арендодателя не позднее 10 числа за прошедший месяц вносится стоимость потреблённых коммунальных ресурсов (пункт 3.1 договора).

При этом сторона в договоре прямо не согласовали срок внесения помесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере ставки Центробанка, действующей на момент просрочки, от суммы платежа (т. 5 л.д. 149);

2) договор аренды нежилого помещения N 2/2017, по условиям которого обществу в аренду сроком с 09.01.2017 по 31.12.2017 предоставлено нежилое помещение площадью 263,25 кв.м., с кадастровым номером 61-61-46/011/2006-349, находящееся по адресу: Ростовская область, пос. Целина, ул. Степная, 1 в.

По условиям данного договора арендодатель обязался передать помещение в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора; производить капитальный ремонт при необходимости (пункты 2.1, 2.2 договора)

Арендатор обязался пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением, по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (пункты 2.3, 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора неисполнением арендодателем обязанности по производству ремонта давало право арендатору произвести капитальный ремонт своими силами и взыскать с контрагента его стоимость либо зачесть её в счёт арендной платы.

Размер арендной платы определён сторонами в сумме 184 155 руб. за каждый месяц (пункт 2.5 договора), стороны также установили, что арендатором в адрес арендодателя не позднее 10 числа за прошедший месяц вносится стоимость потреблённых коммунальных ресурсов (пункт 3.1 договора).

При этом сторона в договоре прямо не согласовали срок внесения помесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере ставки Центробанка, действующей на момент просрочки, от суммы платежа (т. 5 л.д. 150);

3) договор аренды нежилого помещения N 4/2017, по условиям которого обществу в аренду сроком с 09.01.2017 по 31.12.2017 предоставлено нежилое помещение площадью 341,9 кв.м., с кадастровым номером 61:10:0100125:177, находящееся по адресу: Ростовская область, ст-ца Егорлыкская, ул. Вишнёвая, 2 г (пункты 2.1, 2.2 договора).

По условиям данного договора арендодатель обязался передать помещение в состоянии, обеспечивающем его использование для размещения арендатора; производить капитальный ремонт при необходимости (пункты 4.1, 4.2 договора).

Арендатор обязался пользоваться арендуемым помещением в соответствии с его назначением, по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (пункты 4.3, 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора неисполнением арендодателем обязанности по производству ремонта давало право арендатору произвести капитальный ремонт своими силами и взыскать с контрагента его стоимость либо зачесть её в счёт арендной платы.

Размер арендной платы определён сторонами в сумме 1 500 000 руб. Арендная плата вносится в виде полной предоплаты за год в течение 3 месяцев с момента подписания договоров аренды непосредственно арендатором на расчётный счёт арендодателя или иным образом по соглашению сторон (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере ставки Центробанка, действующей на момент просрочки, от суммы платежа (т. 1 л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к исковому заявлению по настоящему делу предпринимателем были приложены договоры аренды N 1/2017 и N 2/2017 от 09.01.2017 (подлинники обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции), с аналогичным содержанием договорам, представленным в томе 5 на листах дела 149-150, за исключением нумерации разделов договоров и условий о платежах и расчётах по договорам, а именно:

- согласно разделам 3 договоров аренды N 1/2017 и N 2/2107 от 09.01.2017 (в редакции договоров, представленных ИП Коровтенко Ю.А.) сумма арендной платы по каждому договору составляет 1 500 000 руб. Арендная плата вносится в виде полной предоплаты за год в течение 3 месяцев с момента подписания договоров аренды непосредственно арендатором на расчётный счёт арендодателя или иным образом по соглашению сторон (т. 1 л.д. 68-69, 11-12).

Выявив данное различие в содержании экземпляров договоров аренды, суд апелляционной инстанции предложил ИП Коровтенко Ю.А. уточнить свою процессуальную позицию по вопросу о том, в какой редакции, по мнению истца, исполнялись договоры аренды N 1/2017 и N 2/2017 от 09.01.2017, с учётом того, что в рамках настоящего дела и дела N А53-29111/2019 указанные договоры представлены с различным содержанием (в рамках судебного дела N А53-29111/2019 ООО "ППК "Агро-Дон" оспаривало действительность договоров аренды N 1/2017, N 2/2107 и N 4/2017 от 09.01.2017 по ряду оснований, о чём будет дополнительно указано по тексту настоящего постановления, в связи с чем обществом и были представлены договоры аренды, отличные по содержанию от договоров аренды, которыми располагал ИП Коровтенко Ю.А.).

В письменных пояснениях ИП Коровтенко Ю.А. указал, что в обоснование исковых требований им в материалы дела представлены подлинники договоров аренды N 1/2017, N 2/2107 и N 4/2017 от 09.01.2017 с приложенными к ним актами приемки-передачи объектов недвижимости. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у каждой из сторон спора имеются свои редакции договоров аренды N 1/2017, N 2/2107 от 09.01.2017, отличные друг от друга. Договор аренды N 4/2017 от 09.01.2017 представлен в одном варианте. Поскольку вышеназванные договоры аренды заключались правопредшественником истца - Круговым К.Б., о данных обстоятельствах истцу известно не было, иск был подан на основании имеющихся у истца договоров аренды. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ППК "Агро-Дон" был подан иск к Коровтенко Ю.А., Круговому К.Б. о признании договоров аренды недействительными, в материалы дела данного дела были представлены договоры аренды в редакции, имеющейся у ООО "ППК "Агро-Дон". Решением арбитражного суда по делу N А53-29111/2019 в иске ООО "ППК "Агро-Дон" к Коровтенко Ю.А., Круговому К.Б. о признании договоров аренды N 1/2017, N 2/2107 и N 4/2017 от 09.01.2017 недействительными сделками было отказано. Соответственно, договоры аренды, представленные ООО "ППК "Агро-Дон" в материалы дела N А53-29111/2019, признаны судом действительными. Кроме того, именно данные договоры исполнялись ООО "ППК "Агро-Дон" и на их условиях: перечислялась арендная плата в адрес бывшего собственника арендуемых объектов Кругового К.Б. Поскольку ООО "ППК "Агро-Дон" исполняло договоры аренды, бывший собственник помещений Круговой К.Б. принимал арендную плату, соответственно редакции договоров были согласованы именно на условиях договоров аренды N 1/2017 и N 2/2107 от 09.01.2017 в редакции, представленной ООО "ППК "Агро-Дон", а договора аренды N 4 /2017 - в одинаковых редакциях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные пояснения ИП Коровтенко Ю.А. не изменяют ни предмет (требование о взыскании задолженности за использование ответчиком конкретных нежилых зданий), ни основание (факт не внесения отыскиваемой платы за использование имущества истца) заявленного иска, а только уточняют редакцию условий сделок, оформленных договорами N 1/2017 и N 2/2107 от 09.01.2017.

С учётом изложенного, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствовался содержанием договоров аренды N 1/2017 и N 2/2107 от 09.01.2017, представленных в томе 5 на листах дела 149-150, а также просительной частью искового заявления ИП Коровтенко Ю.А.

Из материалов дела следует, что 28.10.2017 между Круговым К.Б. (должник) и ИП Коровтенко Ю.А. (кредитор) был заключён договор об отступном, по условиям которого в целях погашения задолженности по займу Круговой К.Б. передал в собственность предпринимателю ряд объектов недвижимого имущества, в том числе 1/2 доли в праве собственности на склады и административно-бытовое помещение, лит. А, общей площадью 208,5 кв.м., условный номер 61:40:010143:0003:9548/А:0/2938, кадастровый номер 61:40:0010143:257 и на производственное помещение (гараж), лит. Б, общей площадью 526,5 кв.м., условный номер 61-61-46/011/2006-349, кадастровый номер 61:40:0010143:251, расположенные по адресу: Ростовская область, Целинский район, посёлок Целина, ул. Степная, 1в; 1/2 доли в праве собственности на квасильно-засолочный цех, лит Н, Н1, общей площадью 683,8 кв.м., инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:177, и на яйцесклад, лит И, И1, общей площадью 2 293,6 кв.м., инвентарный номер 1011, кадастровый номер 61:10:0100125:154, расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, станица Егорлыкская, ул. Вишнёвая, 2 г (т. 1 л.д. 71-72).

Переход права собственности на выше указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ИП Коровтенко Ю.А. в ЕГРН в установленном законом порядке 13.11.2017, что подтверждается выписками из государственного реестра (т. 1 л.д. 21-40).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учётом изложенного, с 13.11.2017 ИП Коровтенко Ю.А. является арендодателем по договорам аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ИП Коровтенко Ю.А. указал, что по истечении сроков действия договоров аренды, установленных договорами, ООО "ППК "Агро-Дон" арендуемое имущество не освободило, в связи с чем обязано уплатить истцу арендную плату на ранее согласованных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Кодекса).

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "ППК "Агро-Дон" указало на то, что договоры аренды не могут считаться заключенными, т.к. указанные в них объекты недвижимого имущества не существовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из содержания договоров аренды следует, что при описании предметов договоров стороны неправильно указали только площадь объектов недвижимого имущества, переданных в аренду, уменьшив её на от реальной площади нежилых зданий, указанной в технической документации, однако данное обстоятельство обусловлено только тем, что Круговому К.Б. на праве собственности принадлежали доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества в размере . В остальном (в указании целевого назначения зданий, их условных и кадастровых номеров, адресов местонахождения) предметы аренды описаны надлежащим образом, позволяющим их индивидуализировать.

Кроме того, из процессуальной позиции ООО "ППК "Агро-Дон" следует, что оно признаёт факт исполнения договоров аренды N 1/2017 и N 2/2017 от 09.01.2017 до начала 2018 года.

ООО "ППК "Агро-Дон" привело довод о том, что договоры аренды N 1/2017 и N 2/2017 от 09.01.2017 были прекращены в результате направления обществом в адрес ИП Коровтенко Ю.А. 17.01.2018 акта возврата предметов аренды в связи с истечение с 31.12.2017 срока действия договоров (т. 1 л.д. 87-89). Общество указывает на то, что оно фактически с 01.01.2018 перенесло своё оборудование из помещений, которые оно полагало принадлежащими ИП Коровтенко Ю.А., в помещения, принадлежащие Дьяконову О.С.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Кодекса).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что между ИП Коровтенко Ю.А. (Круговым К.Б. как правопредшественника истца в спорных правоотношениях) и Дьяконовым О.С. когда-либо заключались соглашения по поводу определения порядка пользования помещениями, входящих в состав нежилых зданий, выступивших предметами договоров аренды, либо вступившее в законную силу решение суда об определении данного порядка пользования.

При этом, как указывалось ранее, Дьяконов О.С. является единственным участником ООО ППК Агро-Дон, следовательно, нахождение последнего в спорных помещениях нежилых зданий происходило по воле единственного учредителя общества в отношении доли в праве собственности, которая принадлежала Дьяконову О.С., а также на основании спорных договоров аренды в отношении доли в праве собственности, которая принадлежала

ИП Коровтенко Ю.А. (Круговому К.Б. до 13.11.2017).

ООО "ППК "Агро-Дон" не привело какой-либо перечень конкретных помещений нежилых зданий, которые оно полагало находившимся в индивидуальном пользовании Дьяконова О.С., а также не раскрыло основание для возникновения такого пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 01.01.2018 ООО "ППК "Агро-Дон" начало использовать только часть помещений нежилых зданий, освободив остальные помещения от своего имущества.

Ввиду того, что между собственниками нежилых зданий не было достигнуто соглашение о пользовании помещениями, входившими в их состав, для прекращения арендных отношений между ИП Коровтенко Ю.А. и ООО "ППК "Агро-Дон" было не достаточным направления акта возврата предметов аренды, общество, стремясь прекратить арендные правоотношения, было обязано полностью покинуть нежилые здания либо потребовать у Дьяконова О.С. определения порядка пользования общим имуществом с ИП Коровтенко Ю.А., после чего переместить своё имущества в помещения, закреплённые в индивидуальное пользование Дьяконова О.С.

С учётом изложенного, направление ООО "ППК "Агро-Дон" в адрес ИП Коровтенко Ю.А. акта приёма-передачи, в котором не отражены и не могли быть отражены конкретные помещения, входящие в состав нежилых зданий и подлежавшие возврату предпринимателю, оснований констатировать факт возврата ответчиком арендованного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019 (КУСП N 840) отражены пояснения Дьяконова О.С. и Осипова Р.З. (заместитель директора ООО "ППК "Агро-Дон"), из содержания которых следует, что общество в рассматриваемый период осуществляло производственную деятельность на земельных участках и в нежилых зданиях, расположенных по адресам: посёлок Целина, ул. Степная, 1 в, и станица Егорлыкская, ул. Вишнёвая, 2 г, находящихся в долевой собственности Дьяконова О.С. и ИП Коровтенко Ю.А. без определения доле в натуре. При этом Осипов Р.З. указал, что поскольку доли собственников в натуре не определены, у ООО "ППК "Агро-Дон" отсутствуют ограничения по месту размещения инфраструктуры производства и иного имущества. Кроме того, из пояснений Осипова Р.З. также следует, что ИП Коровтенко Ю.А. не был допущен на территорию земельного участка для обследования помещений, расположенных по адресу: посёлок Целина, ул. Степная, 1 в, по указанию представителя Ротенбегра А.С. (в рамках настоящего дела - представителя ООО "ППК "Агро-Дон"), т.к. данный земельный участок по периметру граничит с земельными участками, находящимися в индивидуальной собственности Дьяконова О.С.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ООО "ППК "Агро-Дон" надлежащим образом исполнило свою обязанность по возврату арендованного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод ООО "ППК "Агро-Дон" о кабальности договоров аренды, выразившейся в существенном завышении цены аренды по сравнению с аналогичной рыночной стоимостью, а также довод о мнимости договора аренды N 4/2017 от 09.01.2017.

В рамках судебного дела N А53-29111/2019 ООО "ППК "Агро-Дон" обращалось с иском к ИП Коровтенко Ю.А., в рамках которого оспаривало действительность, в том числе договоров аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017, и просило примененить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим права аренды предпринимателя, а также права предпринимателя требовать внесения арендных платежей. В рамках данного дела ООО "ППК "Агро-Дон" указывало на недействительность договоров аренды N 1/2017 и N 2/2017 от 09.01.2017 по мотиву их кабальности, что выражается в значительном завышении арендной платы, а также на мнимость договора аренды N 4/2017 от 09.01.2017, т.к. предмет договора аренды был непригоден для его использования в рамках арендных правоотношений (нежилое здание квасильно-засолочного цеха площадью 683,8 кв.м. (кадастровый номер 61:10:0100125:177), расположеннон на земельном участке по адресу: Ростовская область, район Егорлыкский, станица Егорлыкская, ул. Вишневая, N 2 г, имеет высокий физический износ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу N А53-29111/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "ППК "Агро-Дон" было отказано в полном объёме.

Арбитражные суды указали, что ООО "ППК "Агро-Дон" не доказан юридического состава, предусмотренный пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки кабальной, а именно - заключения договора на крайне не выгодных для общества условиях, вынужденности заключения сделки ввиду стечения тяжелых для арендатора обстоятельств, сознательного использования арендодателем этих обстоятельств. Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности (например, увеличение размера арендной платы, монтаж в помещении технологического оборудования) не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. В частности, расположение оборудования в помещениях могло быть оптимизировано, арендатор мог поставить вопрос об отказе от неиспользуемых помещений, либо непригодных к использованию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был вынужден заключить спорные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчиков, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кабальная сделка в силу прямого указания статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной исключительно на основании вступившего в законную силу решения компетентного суда. Ввиду того, что в рамках судебного дела N А53-29111/2019 ООО "ППК "Агро-Дон" проиграло иск о признании договоров аренде недействительными по мотиву кабальности, а в рамках настоящего дела по этому основанию сделки посредством подачи встречного иска не оспорены, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать договоры аренды недействительными по мотиву кабальности.

Арбитражные суды в рамках судебного дела N А53-29111/2019 указали, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий сделки, то ее мнимый характер исключается. В обоснование мнимости сделки истец указывает, что помещение, названное в договорах N 4/2016 от 11.01.2016 и N 4/2017 от 09.01.2017 непригодно к использованию, имеет большой физический износ на момент проведения оценки в 2018 году. В то же время приведенные истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для квалификации договора аренды в качестве мнимой сделки. Как видно из материалов дела, договоры аренды исполнялись сторонами. Нежилые помещения, расположенные в станице Егорлыкской, по ул. Вишневой, д. 2 г (кадастровый номер 61:10:0100125:177) переданы арендатору по акту передачи (т. 2, л. д. 31).

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 1) потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 2) непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 3) потребовать досрочного расторжения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Ненадлежащее техническое состояние помещений, а также их недостаточная индивидуализация в договоре сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки в смысле статьи 170 Гражданского кодекса, об отсутствии у сторон воли на возникновение арендных отношений и намерений создать соответствующие договору аренды правовые последствия.

Способы защиты прав арендатора при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества названы в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договоров арендатор обращался к арендодателю с вопросом о возврате помещений по причине их непригодности для использования в целях аренды, ООО "ППК "Агро-Дон" в материалы дела не представило.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт действительности договоров аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017 установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А53-29111/2019, являются преюдициально установленными для ООО "ППК "Агро-Дон" и не могут опровергаться в рамках настоящего дела. Ссылка общества на то, что в рамках настоящего дела мнимость договора аренды N 4/2017 от 09.01.2017 устанавливается посредством заключения судебной экспертизы N 444/01 от 14.01.2020, которой установлено, что здание квасильно-засолочного цеха лит. "Н, Н1", кадастровый номер 61:10:0100125:177, площадью 683,8 кв.м. (ст. Егорлыкская, ул. Вишневая 2г), не пригодно для его использования в производственной деятельности, нахождением людей в данном здании создаётся потенциальная угроза для жизни и здоровья, подлежит отклонению, т.к. выводы вступившего в законную силу решения арбитражного суда не могут быть пересмотрены и переоценены в рамках иных судебных дел посредством предоставления новых доказательств.

Кроме того, в рамках судебного дела N А53-29111/2019 довод о мнимости договора аренды N 4/2017 от 09.01.2017 обосновывался ООО "ППК "Агро-Дон" со ссылкой на заключение специалиста N 25-04/2018 от 08.04.2018 и N 26-04/18 от 18.04.2018, из содержания которых следовало, что доля физического износа здания квасильно-засолочного цеха лит. "Н, Н1" составляет 74,35%, здание недопустимо к эксплуатации. Таким образом, приводимые в рамках настоящего дела доводы о непригодности данного здания для его использования в производственной деятельности, непосредственно заявлялся в рамках судебного дела N А53-29111/2019, однако суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для констатации факта недействительности договора аренды N 4/2017 от 09.01.2017 по мотиву мнимости.

Согласно нормам статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции ещё раз отмечает, что все здания, выступившие предметами договоров аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017 находились в общей долевой собственности Кругового К.Б. (в последующем ИП Коровтенко Ю.А.) и Дьяконова О.С., являющегося единственным участником ООО "ППК "Агро-Дон". На момент заключения сделок Дьяконов О.С., а, следовательно, и само ООО "ППК "Агро-Дон", не могли не знать о техническом состоянии арендуемого имущества.

О данном обстоятельстве свидетельствует и вывод по 4-му вопросу судебной экспертизы, согласно которому техническое состояние зданий, зафиксированное экспертом в момент их осмотра, имелось не менее трёх лет.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО "ППК "Агро-Дон" представить доказательства того, что техническое состояние арендуемых зданий изменилось в худшую сторону по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, после того, как здания были переданы обществу, в том числе в рассматриваемый период. Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были. С учётом вывода судебной экспертизы N 444/01 от 14.01.2020 по 4-му опросу исследования, ввиду недоказанности иного, надлежит констатировать, что технические характеристики нежилых зданий, выступивших предметами договоров аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017 не изменились за последние 3 года, предшествующие проведению экспертного осмотра, т.е. с момента заключения самих договоров аренды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по взысканию арендных платежей, руководствовался выводами судебной экспертизы N 444/01 от 14.01.2020 по 5-му вопросу исследования о рыночной стоимости арендной платы спорным имуществом, однако суд не установил наличия оснований для изменения согласованной сторонами в договорах арендной платы, закреплённого в выше приведённой норме статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что на момент заключения сделок ООО "ППК "Агро-Дон" были известны все недостатки арендованного имущества, на которые оно указывает, возражая против заявленных требований, в силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не может отвечать за такие недостатки, а ООО "ППК "Агро-Дон", в свою очередь, не вправе требовать пересмотра арендной платы в сторону уменьшения по правилу пункта 1 указанной статьи Кодекса.

В связи с изложенным, довод истца о том, что суд первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований по собственной воле изменил условия договоров аренды, что является недопустимым, признаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу положений статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учётом того, что ООО "ППК "Агро-Дон" не представило доказательства заключения договоров аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017 с пороком его воли в любом его проявлении, не представило доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного имущества ИП Коровтенко Ю.А., не представило доказательства наличия у арендованного имущества недостатков, за которые отвечал арендодатель и могущие являться основанием для пересмотра арендной платы в сторону её уменьшения, за весь спорный период общество обязано внести предпринимателю арендные платежи в размере, определённом по условиям соответствующего договора аренды.

Как указывалось ранее, согласно редакциям договоров аренды, признанных сторонами ООО "ППК "Агро-Дон" обязалось вносить арендную плату в следующих размерах:

- по договору аренды N 1/2017 от 09.01.2017 - в размере 98 295 руб. за каждый месяц аренды. Следовательно, за спорный период (за 15 месяцев) ООО "ППК "Агро-Дон" обязано было внести ИП Коровтенко Ю.А. арендную плату в размере 1 474 425 руб. При обращении с иском предприниматель заявил требование о взыскании задолженности по данному договору в размере 1 875 000 руб., что является необоснованным на сумму 400 575 руб., в данной части в удовлетворении искового требования надлежит отказать;

- по договору аренды N 2/2017 от 09.01.2017 - в размере 184 155 руб. за каждый месяц аренды. Следовательно, за спорный период (за 15 месяцев) ООО "ППК "Агро-Дон" обязано было внести ИП Коровтенко Ю.А. арендную плату в размере 2 762 325 руб. При обращении с иском предприниматель заявил требование о взыскании задолженности по данному договору в размере 1 875 000 руб. Ввиду того, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не вправе увеличивать размер исковых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного иска, по данному договору аренды с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 1 875 000 руб.;

- по договору аренды N 4/2017 от 09.01.2017 - в размере 1 500 000 руб. в год или 125 000 руб. в месяц. Следовательно, за спорный период (за 15 месяцев) ООО "ППК "Агро-Дон" обязано было внести ИП Коровтенко Ю.А. арендную плату в размере 1 875 000 руб. В данной части заявленное исковое требование предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объёме в заявленном размере.

С учётом изложенного, с ООО "ППК "Агро-Дон" в пользу ИП Коровтенко Ю.А. надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договорам аренды N 1/2017, N 2/2017 и N 4/2017 от 09.01.2017 за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 в общей сумме 5 224 425 руб.

В пунктах 4 договоров аренды N 1/2017 и N 2/2017 от 09.01.2017 и в пункте 5.2 договора аренды N 4/2017 от 09.01.2017 согласовано, что при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере ставки Центробанка, действующей на момент просрочки, от суммы платежа. Данные условия договоров соответствуют диспозиции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Коровтенко Ю.А. заявил требование о взыскании с ООО "ППК "Агро-Дон" процентов за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 в общей сумме 526 014 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части, т.к. ИП Коровтенко Ю.А. не были учтены следующие обстоятельства:

- в договорах N 1/2017 и N 2/2017 от 09.01.2017 прямо не указаны сроки внесения арендной платы, однако определено, что такая плата вносится ежемесячно. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, ООО "ППК "Агро-Дон" было обязано внести арендную плату за соответствующий месяц не позднее последнего дня данного месяца. Просрочка в уплате арендной платы должна исчисляться с первого дня месяца, следующего за расчётным. При этом истец был обязан учитывать положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, у учётом выше приведённых обстоятельств и указанного размера ежемесячных арендных платежей с ООО "ППК "Агро-Дон" в пользу ИП Коровтенко Ю.А. за период с 01.02.2018 по 01.04.2019 надлежит взыскать проценты по договору аренды N 1/2017 от 09.01.2017 в размере 64 671 руб. 39 коп., а по договору аренды N 2/2017 от 09.01.2017 - в размере 82 241 руб. 44 коп.;

- в договоре аренды N 4/2017 от 09.01.2017 согласовано, что арендная плата вносится в виде полной предоплаты за год в течение 3 месяцев с момента подписания договоров аренды непосредственно арендатором на расчётный счёт арендодателя или иным образом по соглашению сторон. Таким образом, просрочка по внесению арендной платы наступала не ранее 01 апреля соответствующего года. Данный порядок внесения арендной платы сохранился и на периоды 2018-2019 годов. Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, с ООО "ППК "Агро-Дон" в пользу ИП Коровтенко Ю.А. за период с 03.04.2018 по 01.04.2019 надлежит взыскать проценты по договору аренды N 4/2017 от 09.01.2017 в размере 111 565 руб. 07 коп.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в общей сумме 258 477 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А53-19384/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860) в пользу индивидуального предпринимателя Коровтенко Юрия Александровича (ИНН 616508243582, ОГРНИП 317619600160850) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 в размере 5 224 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 01.04.2019 в размере 258 477 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 50 590 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровтенко Юрия Александровича (ИНН 616508243582, ОГРНИП 317619600160850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК Агро-Дон" (ИНН 6136009724, ОГРН 1056136006860) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 190 руб. 50 коп.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов