Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 05АП-2201/20 по делу N А59-5466/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф03-3789/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 августа 2020 г.

Дело N А59-5466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕС-Групп",

апелляционное производство N 05АП-2201/2020

на определение от 13.02.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-5466/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕС-Групп"

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" Пеняйкина Вадима Александровича,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрима"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (далее - ООО "АвтоПрима", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-5466/2014 о банкротстве ООО "АвтоПрима".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2015 в отношении ООО "АвтоПрима" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шестаков Н.А. Определением суда от 19.06.2015 Шестаков Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АвтоПрима". Определением суда от 17.07.2015 временным управляющим должника утверждена Стеклянова Н.М.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 ООО "АвтоПрима" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дремов Е.А. Определением суда от 04.04.2016 Дремов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоПрима". Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Пеняйкин В.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕС-Групп" (далее - ООО "ОЛЕС-Групп") в размере 351 041 250 рублей основного долга.

Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоПрима" требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в размере 5 654 294 рублей 55 копеек основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

1. нежилое одноэтажное здание общей площадью 703,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В, кадастровый (условный) номер 65-65-01/027/2011-900;

2. право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 9 875 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:0406001:34, расположенного по адресу/имеющего адресные ориентиры: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2017 ОАО "Сбербанк России" заменено в реестре на правопреемника - ООО "ОЛЕС-Групп".

В рамках дела о банкротстве ООО "АвтоПрима" конкурсный кредитор - ООО "ОЛЕС-Групп" обратилось 06.11.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пеняйкина В.А., выразившихся:

1. в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО "ОЛЕС-Групп" в установленные законом сроки;

2. в назначении торгов с нарушением установленных законом сроков по продаже следующего имущества:

- торговый комплекс, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь: 703,8 кв.м., инв. N 64:401:001:000126170, литер А, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В;

- право аренды земельного участка площадью 9 875 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант", кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:34;

3. в передаче ИП Елеусизовой Е.А. на хранение с правом пользования следующего имущества:

- торговый комплекс, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь: 703,8 кв.м., инв. N 64:401:001:000126170, литер А, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В;

- права аренды земельного участка площадью 9 875 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант", кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:34.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020 жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АвтоПрима" Пеняйкина В.А., выразившееся в несоблюдении требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОЛЕС-Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал ошибочным вывод суда о соответствии действий конкурсного управляющего при назначении торгов по продаже имущества должника требованиям пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению апеллянта, конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежало направить в адрес ООО "ОЛЕС-Групп" уведомление-запрос с предложением об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, однако такие действия управляющим не были предприняты. Считал необоснованным вывод суда о невозможности передачи конкурсным управляющим ИП Елеусизовой Е.А. на хранение предмета залога, подлежащего реализации на торгах, в связи с наличием не расторгнутого договора хранения с ООО "ОЛЕС-Групп". В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий изменил условия, обеспечивающие сохранность предмета залога, не согласовав их с залоговым кредитором - ООО "ОЛЕС-Групп"; объявив торги по продаже имущества должника, не опубликовал соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Отметил, что в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий признал нарушение срока по проведению торгов более чем через 6 месяцев с момента утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба ООО "ОЛЕС-Групп" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.06.2020. Определением суда от 03.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недопустимости нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу. Определениями суда от 09.06.2020, от 06.07.2020 рассмотрение жалобы откладывалось до 29.07.2020.

В канцелярию суда от ООО "ОЛЕС-Групп" поступили следующие ходатайства, а именно: об истребовании в УМВД России по г. Южно-Сахалинску материалов КУСП N 15830 от 05.05.2020; об истребовании у конкурсного управляющего ООО "АвтоПрима" Пеняйкина В.А. документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ИП Елеусизовой Е.А.; об истребовании у Елеусизова Н.С. и ИП Елеусизовой Е.А. документов, подтверждающих наличие оформленных отношений с конкурсным управляющим ООО "АвтоПрима" Пеняйкиным В.А.; о допросе в качестве свидетелей Елеусизова Н.С. и Елеусизовой Е.А.; об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 29.07.2020, не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.07.2020 коллегией рассмотрены поступившие от ООО "ОЛЕС-Групп" ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ООО "ОЛЕС-Групп" ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта, учитывая, что последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, должны быть установлены причины, препятствующие самостоятельному получению лицом, участвующим в деле, доказательства. В основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, а потому удовлетворение ходатайства апеллянта на стадии апелляционного пересмотра дела противоречило бы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств в УМВД России по г. Южно-Сахалинску материалов КУСП N 15830 от 05.05.2020 в части показаний конкурсного управляющего, касающихся передачи имущества третьему лицу и наличия действующего договора хранения, заключенного с ООО "ОЛЕС-Групп", заявитель апелляционной жалобы сослался на невозможность самостоятельного их получения. Ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО "АвтоПрима" Пеняйкина В.А., Елеусизова Н.С. и Елеусизовой Е.А. обоснованы необходимостью документального подтверждения договорных отношений между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Елеусизовой Е.А.

Апелляционным судом установлено, что ходатайства об истребовании указанных выше доказательств у конкурсного управляющего ООО "АвтоПрима" Пеняйкина В.А., Елеусизова Н.С. и ИП Елеусизовой Е.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, а потому основания для их рассмотрения по существу апелляционным судом отсутствуют. При этом, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения материалы КУСП N 15830 от 05.05.2020 не существовали, обоснованность исследования и оценки материалов следственной проверки наряду с иными доказательствами по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не подтверждена.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ООО "ОЛЕС-Групп" ходатайства об истребовании доказательств и отклонил их в связи с необоснованностью, доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно суду не представлены.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Обосновывая ходатайство о допросе в качестве свидетелей Елеусизова Н.С. и Елеусизовой Е.А., апеллянт указал на необходимость подтверждения фактического существования договорных отношений между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Елеусизовой Е.А..

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на доказывание которых направлены указанное ходатайство, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Из материалов настоящего дела установлено, что аналогичное ходатайство апеллянтом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, а потому основания для его рассмотрения по существу апелляционным судом отсутствуют.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для вызова в суд для допроса в качестве свидетелей Елеусизова Н.С. и Елеусизовой Е.А. по обозначенным апеллянтом вопросам не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями приведенных статей, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2019 конкурсным кредитором - ООО "ОЛЕС-Групп" в адрес конкурсного управляющего Пеняйкина В.А. направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "АвтоПрима" почтовой корреспонденцией, 03.10.2019 указанное требование направлено управляющему на электронную почту. 01.11.2019 требование о проведении собрания кредиторов с предложенной кредитором повесткой дня вручено конкурсному управляющем лично.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим Пеняйкиным В.А. в ходе рассмотрения жалобы не оспаривались.

Требование ООО "ОЛЕС-Групп" о проведении собрания кредиторов ООО "АвтоПрима" мотивировано тем, что последнее собрание кредиторов проводилось 27.05.2016. В повестку дня кредитором включены следующие вопросы, подлежащие разрешению на собрании: отчёт конкурсного управляющего; отчёт конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника; изменение состава членов комитета кредиторов; изменение порядка и способа реализации объекта недвижимости в виде торгового комплекса, вид права: собственность, второй этап, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь: 703,8 кв.м., инв. N 64:401:001:000126170, литер А, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В.

В жалобе на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пеняйкина В.А. заявлено на непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО "ОЛЕС-Групп" в установленные законом сроки.

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий Пеняйкин В.А. указал на недоказанность нарушения им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора - ООО "ОЛЕС-Групп". Полагал, что, поскольку для представления интересов кредиторов создан комитет кредиторов, то инициировать внеочередное собрание кредиторов должен комитет кредиторов, членом которого является руководитель ООО "ОЛЕС-Групп" Гаджимурадова Б.Р., однако требование поступило от кредитора ООО "ОЛЕС-Групп".

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован в статьях 12 - 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляемый как в случае проведения собрания в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и в случае созыва собрания кредитором согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом вопросы, подлежащие внесению в повестку, формулируются кредитором - инициатором собрания. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего при возникновении вопросов, требующих незамедлительного рассмотрения (обсуждения) собранием.

В свою очередь, в повестку собрания могут быть включены любые вопросы, имеющие отношение к процедуре банкротства и к деятельности арбитражного управляющего в частности и требующие, по мнению инициатора, рассмотрения на собрании в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке с предоставлением арбитражным управляющим всей необходимой информации и соответствующих подтверждающих документов согласно определённой повестке. То есть формирование повестки собрания осуществляется кредитором, который не ограничен в получении от управляющего сведений в отношении именно тех вопросов, которые интересуют данного кредитора.

Следовательно, в этом случае непроведение собрания с учётом предложенной конкурсным кредитором ООО "ОЛЕС-Групп" повестки (в частности, отчёт конкурсного управляющего; отчёт конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника; изменение состава членов комитета кредиторов), нарушает право такого кредитора как на получение полной и достоверной информации о деятельности арбитражного управляющего, так и на вынесение для обсуждения собранием соответствующих вопросов.

Принимая во внимание фактическое отсутствие в материалах дела доказательств проведения собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, апелляционным судом признана обоснованной жалоба ООО "ОЛЕС-Групп" в части несоблюдения конкурсным управляющим ООО "АвтоПрима" Пеняйкиным В.А. требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не основан на законе довод конкурсного управляющего Пеняйкина В.А. об отсутствии оснований для проведения собрания кредиторов по требованию ООО "ОЛЕС-Групп" ввиду наличия комитета кредиторов, поскольку как таковое наличие комитета не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения императивных требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, не имеет правового значения ссылка конкурсного управляющего на проведение собрания комитета кредиторов 23.12.2019; кроме того, как следует из материалов дела в повестку собрания комитета кредиторов на 23.12.2019 не включен вопрос об изменении состава его членов.

В то же время, апелляционный суд счел необходимым отметить, что включение ООО "ОЛЕС-Групп" в повестку собрания кредиторов вопроса об изменении порядка и способа реализации объекта недвижимости в виде торгового комплекса необоснованно, с учетом утверждения порядка продажи указанного имущества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019. Следовательно, непроведение собрания кредиторов по указанному вопросу не могло повлиять на права и законные интересы ООО "ОЛЕС-Групп".

В рассматриваемом случае, включение конкурсным кредитором в повестку собрания вопроса об изменении порядка и способа реализации недвижимого имущества по прошествии более 6 месяцев после утверждения судом Положения и на стадии проведения конкурсным управляющим торгов недвижимым имуществом свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "ОЛЕС-Групп", что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования применительно к указанному вопросу повестки (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также жалоба кредитора незаконные действия конкурсного управляющего Пеняйкина В.А. мотивирована назначением торгов с нарушением установленных законом сроков по продаже следующего имущества:

- торговый комплекс, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь: 703,8 кв.м., инв. N 64:401:001:000126170, литер А, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В;

- право аренды земельного участка площадью 9 875 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант", кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:34.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Согласно пункту 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщения о проведении торгов опубликованы конкурсным управляющим в газете "Сахалинский Вектор" N 42 (843) стр.15 - 30.10.2019, в газете "КоммерсантЪ" N 202 (6682), стр. 17, объявление N 77033171410 - 02.11.2019, на сайте ЕФРСБ сообщение N 4339579 - 04.11.2019. Из текста сообщений следует, что срок предоставления заявок с 12:00 часов 05.11.2019 по 19:00 часов 10.12.2019, то есть составляет 26 рабочих дней и соответствует требованиям пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, из текста сообщения следует, что датой проведения торгов является 20.12.2019, то есть 46 дней с даты опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ 04.11.2019, что соответствует требованиям пункта 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим Пеняйкиным В.А. сроков проведения торгов по продаже имущества должника, установленных пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как опровергаемые фактическими обстоятельствами и доказательствами дела.

Также жалоба кредитора незаконные действия конкурсного управляющего Пеняйкина В.А. мотивирована передачей ИП Елеусизовой Е.А. на хранение с правом пользования следующего имущества:

- торговый комплекс, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь: 703,8 кв.м., инв. N 64:401:001:000126170, литер А, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В;

- права аренды земельного участка площадью 9 875 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант", кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:34.

Признавая жалобу кредитора в указанной части необоснованной, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 между ООО "ОЛЕС-Групп" (хранитель) и ООО "АвтоПрима" в лице конкурсного управляющего Пеняйкина В.А. (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передает на хранение следующее имущество, принадлежащее поклажедателю:

- торговый комплекс, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь: 703,8 кв.м., инв. N 64:401:001:000126170, литер А, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В;

- торговый комплекс, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь: 1 491,5 кв.м., кадастровый номер N 65:01:0406001:370, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина проспекта Мира, южнее территории ООО "Бриллиант";

- земельный участок площадью 9 875 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант", кадастровый номер 65:01:0406001:34.

По условиям договора хранитель обязуется хранить указанное имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Впоследствии, 01.11.2019 конкурсным управляющим выдана доверенность ИП Елеусизовой Е.А., в соответствии с которой последней представлены полномочия по передаче на хранение с правом пользования следующего имущества:

- торговый комплекс, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь: 703,8 кв.м., инв. N 64:401:001:000126170, литер А, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 2-я Центральная, д. 1В;

- право аренды земельного участка площадью 9 875 кв.м., адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, между ул. Ленина и пр. Мира, южнее территории ООО "Бриллиант", кадастровый (или условный) номер 65:01:0406001:34.

01.10.2019 конкурсный управляющий Пеняйкин В.А. обратился к ООО "ОЛЕС-Групп" с требованием о возврате принятого на хранение имущества. Согласно письму ООО "ОЛЕС-Групп" отказалось от возврата имущества, в связи с чем 01.11.2019 конкурсный управляющий Пеняйкин В.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "ОЛЕС-Групп" об обязании возвратить переданное на хранение по договору от 27.05.2016 имущество (судебное дело N А59-6592/2019).

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий Пеняйкин В.А. пояснил, что до настоящего времени в нарушение требований конкурсного управляющего и условий договора хранения имущество, принадлежащее должнику, кредитором не возвращено.

Иное из материалов дела не следует, и ООО "ОЛЕС-Групп" не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку спорное имущество должника удерживается ООО "ОЛЕС-Групп", то совершить действия по передаче его на хранение иному лицу для подготовки к торгам не представляется возможным, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя конкурсным управляющим.

С учетом установленного, не имеют правового значения доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ОЛЕС Групп" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020 по делу N А59-5466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич В.В. Верещагина