Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 13АП-16096/20 по делу N А56-93547/2019

г. Санкт-Петербург

03 августа 2020 г.

Дело N А56-93547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудова А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимов И.Н. - доверенность от 15.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16096/2020) ООО "Петербургская Газовая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-93547/2019 (судья Куприянова Е.В.) об отказе в обеспечении

иска ООО "Петербургская Газовая Компания"

к ООО "Лужское тепло"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Газовая Компания" (ОГРН 1117847308831, ИНН: 7810835025; место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, корп. 1 лит. А, оф. 803; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лужское тепло" (место нахождения: 188225, Ленинградская область, Лужский район, дер. Ям-Тесово, ул. Центральная, д. 12 а; ОГРН 1124710000381, далее - ответчик; далее - ответчик) о взыскании 28 670 523 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки угля N 03-01-18 от 12.01.2018 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 требования Истца удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства и иное имущество Ответчика, в общей сумме 12 670 523 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что обосновал необходимость принятия названных мер, в том числе значительным размером заявленных требований и наличием у ответчика реальной возможности принять меры к уменьшению своего имущества. Указанных обстоятельств, по мнению Истца, достаточно для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1).

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Истец ссылается на уклонение Ответчика от оплаты задолженности и наличии иных судебных дел о взыскании с Ответчика денежных средств в общем размере более 50 000 000 рублей.

По мнению Истца, имеется существенная угроза невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению постановления апелляционного суда может затруднить или сделать невозможным его исполнения.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин для удовлетворения заявленного ходатайства и принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчиком предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие в производстве суда первой инстанции исков о взыскании с ответчика задолженности само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Истца о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-93547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева