Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2020 г. N 15АП-9515/20 по делу N А53-14906/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9205/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2020 г.

дело N А53-14906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "ГЕНБАНК": представителя Коротун Н.В. по доверенности от 20.02.2020,

от НКО "Гарантийный фонд Ростовской области": представителя Гриненко В.С. по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЕНБАНК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2020 по делу N А53-14906/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению финансового управляющего Оболенского Александра Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вишневской Елены Олеговны (СНИЛС 061-912-552-48, ИНН 616703456288)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вишневской Елены Олеговны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Оболенский Александр Викторович с заявлением о разрешении разногласий между акционерным обществом "Генбанк" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением суда от 18.06.2020 по делу N А53-14906/2018 разрешены разногласия между финансовым управляющим Оболенским А.В., конкурсными кредиторами АО "Генбанк" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области". Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, распределены в следующем порядке: 3 475 028,91 руб. направлено на погашение требований АО "Генбанк", 1 405 771,89 руб. - на погашение требований НКО "Гарантийный фонд Ростовской области".

Не согласившись с определением суда от 18.06.2020 по делу N А53-14906/2018, акционерное общество "ГЕНБАНК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что равенство прав кредитора и поручителя, исполнившего частично обязательство должника, означает одинаковый объем прав, но не одинаковую очередность их удовлетворения в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для полного удовлетворения требования кредитора и такого поручителя. Также банк указал, что предметом залога обеспечено кредитное обязательство по договору N 0003-ВVV-R-002-16, которое по состоянию на 22.04.2020 составило 34 934 279,31 руб., то есть денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат перечислению банку в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-14906/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) Вишневская Елена Олеговна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович.

Информация о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 07.07.2018, стр. 141.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) требования акционерного общества "ГЕНБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 140 300 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) произведена замена кредитора акционерного общества "ГЕНБАНК" на кредитора - некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" в части требований в размере 6 665 271,09 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестре требований кредиторов Вишневской Е.О.

Основанием для проведения замены кредитора акционерного общества "ГЕНБАНК" на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" послужило то, что некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" является субсидиарным поручителем по договору поручительства N 110 от 12.10.2016, заключенного между акционерного общества "ГЕНБАНК", некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" и общество с ограниченной ответственностью "Компания СВ", по условиям которого некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" приняла на себя обязательства отвечать перед АО "ГЕНБАНК" субсидиарно по обязательствам ООО "Компания СВ" в пределах 31,91% от суммы неисполненных должником обязательств.

В рамках процедуры реализации имущества, имущество залогодателя Вишневской Е.О. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Ростовская, 3, реализовано на торгах по цене 6 101 001,00 руб. Указанные средства поступили на счет должника.

После получения денежных средств в адрес финансового управляющего должника поступили требования конкурсных кредиторов НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" и АО "Генбанк" о перечислении денежных средств.

По мнению НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", необходимо распределить следующим образом: 10 140 300 (первоначально включенные требования) - 6 665 271,09 (требования на которые заменил Фонд) = 3 475 028,91 руб. С учетом стоимости реализации залогового имущества общая сумма, подлежащая распределению, составляет 4 880 800,80 руб. (6 101 001х0,8). Погашение остатка задолженности банка в полном объеме приведет к неосновательному обогащению и нарушит требования конкурсного кредитора, обладающего равными правами созалогодержателя с банком.

Таким образом, сумма денежных средств, по мнению фонда, должна быть распределена следующим образом: 3 323 337,26 руб. - для акционерного общества "Генбанк" (68,09% от суммы 4 880 800,80 руб.), 1 557 463,54 руб. - для НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" (31,91% от суммы 4 880 800,80 руб.).

По мнению АО "Генбанк", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" целью заключения банком, в том числе договора поручительства с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в обеспечение исполнения должником своего обязательства, является максимальное удовлетворение банком своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед банком. Равенство прав кредитора и поручителя, исполнившего частично обязательства должника, означает одинаковый объем прав, но не одинаковую очередность их удовлетворения в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Из существа отношений, сложившихся между АО "Генбанк" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" как кредитора и поручителя вытекает, что фонд вправе получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, только в случае удовлетворения требований банка по кредитному договору. В связи с изложенным, АО "Генбанк" заявило о необходимости перечисления всей суммы в пользу банка.

С целью разрешения разногласий между конкурсными кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, финансовый управляющий в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, между АО "Генбанк" (банк) и ООО "Компания СВ" (заемщик, общество) заключен договор N 0003-ВVV-R-002-16 от 26.09.2016 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого банком предоставлен обществу кредит на срок 12 месяцев, одной или несколькими суммами, при этом единовременная задолженность не должна превышать 31 000 000 руб. под 18 процентов годовых при условии соблюдения условий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора N 0003-ВVV-R-002-16 от 26.09.2016 кредит/транши предоставляются при предоставлении заемщиком зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договора об ипотеке N 0003-ВVV-R-002-16-DI2 (договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, п. Янтарный, ул. Ростовская, 3), заключенного с Вишневской Еленой Олеговной.

04.10.2016 между АО "Генбанк" (банк) и Вишневской Еленой Олеговной (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 0003-ВVV-R-002-16-DI2, по условиям которого в качестве частичного обеспечения своевременного исполнения обязательства ООО "Компания СВ" перед банком по заключенному договору N 0003-ВVV-R-002-16 от 26.09.2016 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу залогодатель передал в залог жилой дом площадью 377 кв.м с кадастровым номером 61:02:0011001:529, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, п. Янтарный, ул. Ростовская, 3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составила 10 140 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, включая требования банка в реестр требований должника (залогодателя), учитывал не сумму непогашенной задолженности ООО "Компания СВ" перед банком по кредитному договору N 0003-ВVV-R-002-16 от 26.09.2016, а определенную сторонами стоимость имущества должника, обеспечивающего частичное исполнение обязательства общества перед банком на всю стоимость такого имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014 разъяснено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Следовательно, банк имеет право на удовлетворение своего требования за счет предмета залога в полном объеме.

12.10.2016 между ООО "Компания СВ" (должник), АО "ГЕНБАНК" (кредитор) и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель) заключен договор поручительства N 110, по условиям которого поручитель за обусловленную плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору N 0003-BVV-R-002-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 26.09.2016 в сумме 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей 00 копеек, на условиях, содержащихся в Выписке из протокола Большого Кредитного комитета N 2-2903 от 30.08.2016 и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства Фонда N 149 от 07.10.2016 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (п. 1.1).

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 14 680 000 руб., что составляет 31,91% от максимальной суммы задолженности по кредитному договору. Конкретный размер ответственности поручителя ограничен 31,91% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательств за должника (п. 1.3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-38050/2017 с Фонда в пользу банка взыскана задолженность по договору поручительства N 110 от 12.10.2016 в размере 6 665 271,09 руб.

Решение исполнено заявителем, взысканная задолженность погашена платежными поручениями N 427 от 03.09.2018, 428 от 03.09.2018, 454 от 20.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между залогодержателями.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Приведенные разъяснения касаются порядка реализации залогового имущества, при определении которого следует учитывать баланс интересов основного залогового кредитора и созалогодержателя, однако не устанавливают прямого запрета на переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства в соответствующем объеме.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Таким образом, задолженность перед НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" может быть погашена только после полного погашения требований АО "Генбанк" по договору об ипотеке N 0003-BVV-R-002-16-DI2 от 04.10.2016 обеспеченного залогом вышеуказанного имущества.

Существующие нормы права связывают приоритет основного кредитора исключительно с наличием непогашенного должником основного обязательства вне зависимости от исполнения поручителем своих обязанностей в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322.

Из пояснений АО "Генбанк" следует, что по состоянию на 22.04.2020 сумма долга по кредитному договору составляет 34 934 279,31 руб., то есть на текущую дату основные обязательства перед банком по кредитному договору N 0003-BVV-R-002-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 26.09.2016 в полном объеме не погашены.

Таким образом, некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области", как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред АО "Генбанк", в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.06.2020 N 6173, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о разрешении разногласий не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-14906/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между финансовым управляющим Оболенским А.В., конкурсными кредиторами АО "Генбанк" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области".

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, направить на погашение в полном объеме требований АО "Генбанк" по договору об ипотеке N 0003-BVV-R-002-16-DI2 от 04.10.2016. Оставшиеся денежные средства - на погашение требований НКО "Гарантийный фонд Ростовской области".

Возвратить акционерному обществу "ГЕНБАНК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2020 N 6173.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина