Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 10АП-7729/20 по делу N А41-57533/2019

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А41-57533/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "Московский завод "Кристалл" (ИНН 7722019116, ОГРН 1027739000156))- Лядова О.В. представитель по доверенности от 25.03.20 г.;

от ООО "Настоящая алкогольная компания" (ИНН 5009069711, ОГРН 1095009001768))- Пак А.В. представитель по доверенности от 29.05.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский завод "Кристалл" (ИНН 7722019116, ОГРН 1027739000156) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н по делу N А41-57533/19, по заявлению акционерного общества "Московский завод "Кристалл" (ИНН 7722019116, ОГРН 1027739000156) к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (ИНН 5009069711, ОГРН 1095009001768) о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - АО "Московский завод "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (далее - ООО "Настоящая алкогольная компания") с требованиями: об обязании прекратить предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, в том числе водки, на которых используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439986, а также обозначения, сходные с ним; о взыскании компенсации в размере 681 402 210 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-57533/19 в удовлетворении требований отказано (т. 8 л.д. 152-157).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Московский завод "Кристалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Московский завод "Кристалл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Указанное право могло быть реализовано через электронную систему "Мой арбитр".

Указанной возможностью истец не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 439986 с приоритетом от 30.12.2010, зарегистрированного в отношении товара "водка" 33-го класса МКТУ. Также истец указывает на то, что ему принадлежит исключительное право на фирменное наименование акционерное общество "Московский завод "Кристалл".

По мнению истца, ответчиком нарушены его исключительные права на названные товарный знак и фирменное наименование путем осуществления действий, связанных с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки с размещением на ней обозначения "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ", сходного до степени смешения с указанными средствами индивидуализации истца, в отсутствие разрешения правообладателя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку претензия общества "Московский завод "Кристалл" оставлена обществом "Настоящая алкогольная компания" без удовлетворения, общество "Московский завод "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения исключительного права действиями ответчика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Московский завод "Кристалл" указывает, что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, 4 32_9597690 на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

На основании пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439986, зарегистрированный по заявке N 2010742436 в отношении товара "водка" 33-го класса МКТУ.

Как следует из описания обозначения, содержащегося в заявке N 2010742436, заявленное обозначение является трехмерным и выполнено в виде укупоренной бутылки с размещенной на ней этикеткой, предназначенной для упаковки, хранения и транспортировке алкогольного напитка - водки.

Бутылка представляет собой симметричный относительно продольной оси сосуд, состоящий из цилиндрического корпуса с двумя боковыми плоскими вертикальными плашками, который в верней части переходит во сферические плечики, а в нижней части выполнен с торообразным расширением, вверху и внизу сопряженным по радиусу с цилиндрическим корпусом, горловины, сужающейся кверху и заканчивающейся резьбовым венчиком, укупорочного средства в виде резьбового колпачка и донышка с выполненной внутрь бутылки, вдоль ее продольной оси, сферической впадиной.

На передней стороне бутылки на гладкой цилиндрической части корпуса размещена фигурная этикетка белого цвета, окаймленная конгруэнтными внешнему контуру этикетки двумя полосками серого и одной полоской светло-коричневого цвета, на которой нанесены образующие композицию словесные и изобразительные элементы. Кроме того, согласно описанию обозначения, приведенному в заявке, в верхней части композиции по дуге размещен словесный элемент МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ", в котором слово "КРИСТАЛЛ" взято в кавычки.

Все слова выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита и образуют словосочетание, воспроизводящее основную часть фирменного наименования заявителя (истца).

Под указанным словесным элементом размещен изобразительный элемент, выполненный в виде ленты со стилизованными изображениями медалей светло-коричневого цвета, в центральной части которой на фоне круга того же цвета размещено изображение фирменного знака заявителя, зарегистрированного в качестве товарных знаков по свидетельствам N 45635 и N 217219 и выполненного в красном и светло-коричневом цветовом сочетании.

Указанные словесные элементы также размещены на передней и задней цилиндрической поверхности колпачка в нижней части и донышке бутылки рельефными теснениями.

Слова МОСКОВСКИЙ ЗАВОД являются неохраняемыми элементами обозначения. Следовательно, из заявки истца на регистрацию спорного товарного знака усматривается, что сам истец охарактеризовал соответствующее обозначение как трехмерное, выполненное в виде укупоренной бутылки с размещенной на ней этикеткой, и сделал отметку в заявке о том, что обозначение является объемным.

Словесные элементы "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД" - неохраняемые.

Из сведений, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, усматривается, что спорный товарный знак был зарегистрирован по указанной заявке истца, как объемный товарный знак.

Как следует из искового заявления (стр. 4 иска), по мнению истца, этикетка продаваемой ответчиком водки "Казенка", содержащая обозначение "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ", предлагаемой к продаже и продаваемой ответчиком, является сходной с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 439986.

На основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проведя сравнительный анализ объемного товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком (этикетка продаваемой ответчиком водки "Казенка", содержащая обозначение "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ"), в соответствии с Правилами, суд пришел к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения ввиду разной внешней формы, отсутствия какой-либо симметрии, разного смыслового значения, разного цветового решения и т.д.

Данные сравниваемые обозначения в целом производят разные зрительные впечатления. Относительно словесных элементов "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" суд отмечает, что слова "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД" являются неохраняемыми. При этом словосочетание "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" в товарном знаке истца выполнено на этикетке серым цветом, на цилиндрической поверхности колпачка в нижней части - золотистым цветом, в ярко выраженной оригинальной графике, значительно затрудняющей их прочтение.

Прочтение данного словосочетания требует приложения усилий в виде напряжения зрения и внимательного изучения изображения с целью установления использованных графических символов фонетической письменности (букв). В связи с этим суд полагает, что словесный элемент, использованный в товарном знаке истца, не может быть признан его сильным элементом.

В том числе ослаблению словесного элемента способствует мелкий неразборчивый шрифт на колпачке и его серый цвет на этикетке, а также расположение под ним изобразительного элемента в виде ленты со стилизованными изображениями медалей светло-коричневого цвета, в центральной части которой на фоне круга больших размеров того же цвета размещено изображение фирменного знака истца. В силу большего размера, более яркого цвета по сравнению с трудноразличимым словесным элементом, отсутствия необходимости напряжения зрения для его различения, указанный изобразительный элемент при визуальном осмотре доминирует над словесным элементом.

Вместе с тем на контрэтикетке водки "Казенка", продаваемой ответчиком, словесный элемент "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами белого цвета на черном фоне.

При таких обстоятельствах оригинальная графика в исполнении словесного элемента, значительно затрудняющая его прочтение, обуславливающая более слабый его характер по сравнению с рядом расположенным доминирующим за счет яркого цвета, простоты восприятия изобразительного элемента, помимо отсутствия каких-либо иных сходств в товарном знаке истца и обозначении, используемом ответчиком, несмотря на фонетическое тождество словесного элемента, также способствует формированию различного общего впечатления при восприятии рядовым потребителем сравниваемых обозначений.

Кроме того, суд отмечает, что словесный элемент "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" использовано ответчиком на контрэтикетке бутылки в следующем контексте: "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ", РАСПОЛОЖЕННЫЙ ПО АДРЕСУ: МОСКВА, УЛ. САМОКАТНАЯ Д. 4, В 2008 ГОДУ НАЧАЛ ПРОИЗВОДСТВО ВОДКИ "КАЗЕНКА".

Из общего смысла данного контекста следует то, что это сведения исторического характера о начале производства водки "Казенка", в которых словосочетание "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" использовано в значении наименования истца (для обозначения истца, как юридического лица), о чем свидетельствует наличие у истца соответствующего фирменного наименования (произвольной его части), указание адреса истца, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, а также информация о том, что истец являлся первым производителем водки "КАЗЕНКА"

. При этом непосредственно под этой фразой содержится информация о том, что изготовителем данной продукции является ответчик, а также его адрес. К тому же, как указано выше, приведенный отрывок текста расположен на контрэтикетке бутылки, то есть на обратной стороне бутылки.

Вместе с тем, как правило, товар на витринах магазинов размещается лицевой стороной к потребителю, соответственно восприятие потребителем товара начинается с лицевой стороны, в первую очередь потребитель делает выбор, ориентируясь на информацию, содержащуюся на лицевой этикетке бутылки.

На лицевой этикетке бутылки ответчиком использован только товарный знак "КАЗЕНКА", который размещен на бутылке в общем количестве в девяти местах и выполняет индивидуализирующую функцию. Учитывая изложенные обстоятельства (контекст, его расположение), суд пришел к выводу о том, что словосочетание "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" было использовано ответчиком в качестве общих сведений исторического характера о начале производства водки "Казенка", а именно наименования истца, являвшегося первым производителем водки "Казенка", а не с целью индивидуализации своего товара. Указанные обстоятельства исключают возможность смешения продукции общества "Московский завод "Кристалл" и общества "Настоящая алкогольная компания".

Данный вывод суда подтверждается также представленным в материалы дела обществом "Настоящая алкогольная компания" заключением от 10.01.2020 N 01-2020, подготовленным по результатам социологического опроса, проведенного с 24.12.2019 по 09.01.2020 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей водки.

Так, согласно выводам, изложенным в данном заключении, подавляющее большинство опрошенных полагает, что водка под товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 439986 и водка в бутылке "Казенка", произведенная ответчиком, (как при демонстрации фронтальной стороны (79%), так и при демонстрации тыловой стороны (80%)) производятся разными компаниями.

Подавляющее большинство потребителей полагают, что на бутылке водки "Казенка", изготовленной ответчиком, как с фронтальной (87%), так и с тыловой стороны (81%) не используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439986.

Кроме того, подавляющее большинство респондентов (96%) в обоих случаях могут однозначно отличить тестируемые объекты друг от друга, исключая тем самым возможность путаницы при покупке.

Значительная часть потребителей (41%) ответили, что при выборе бутылки водки в первую очередь обращают внимание на название продукта. Фраза "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ", РАСПОЛОЖЕННЫЙ ПО АДРЕСУ: МОСКВА, УЛ. САМОКАТНАЯ Д. 4, В 2008 ГОДУ НАЧАЛ ПРОИЗВОДСТВО ВОДКИ "КАЗЕНКА" воспринимается подавляющим большинством (70%) как общие сведения, не направленные на отличие товара конкретного производителя.

Подавляющее большинство респондентов (87%) однозначно понимают, что демонстрируемая фраза на контрэтикетке бутылки водки является общими сведениями, не направленными на отличие товара конкретного производителя от товаров других производителей.

Полученный результат позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день потребители не воспринимают надпись "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" на контрэтикетке бутылки водки "Казенка" как наименование изготовителя продукции в демонстрируемой бутылке.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 157 постановления от 23.04.2019 N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Доказательства использования ответчиком товарного знака истца в смысле положений статьи 1484 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. Заключение от 10.01.2020 N 01-2020 обществом "Московский завод "Кристалл" не оспорено. Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 439986, для индивидуализации водки собственного производства, а следовательно недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца.

Кроме того, относительно требования истца об обязании прекратить предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, в том числе водки, на которых используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 439986, а также обозначения, сходные с ним, суд отмечает следующее. В пункте 57 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 21.05.2019 N НАК-37-2-19 о прекращении выпуска лимитированной серии (спец серии) алкогольной продукции под товарным знаком "Казенка" по свидетельству Российской Федерации N 171612 с указанием на контрэтикетке информации о дате начала производства и первом изготовителе алкогольной продукции под товарным знаком "Казенка" с 01.07.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора производство ответчиком водки с размещением спорного обозначения прекращено.

К тому же, в части запрета иного введения в гражданский оборот любых товаров данное требование носит абстрактный характер.

Общий запрет использования товарного знака уже установлен ГК РФ. Помимо этого, поскольку спорный товарный знак не является общеизвестным, то запрет его использования может быть установлен только в отношении товаров, идентичных либо однородных товару "водка" 33-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован спорный товарный знак. Запрет использования спорного товарного знака в отношении каких-либо иных товаров приведет к неправомерному расширению его правовой охраны и нарушению прав ответчика. Следовательно, указанное выше требование истца в любом случае удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд обоснованно отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из представленной в материалы настоящего дела копии заявки N 2010742436, истец излагал доводы относительно словесного элемента, содержащегося в спорном товарном знаке применительно к сравнению на предмет наличия / отсутствия сходства заявленного на регистрацию обозначения (спорного товарного знака) с другими конкретными противопоставленными ему товарными знаками, исходя из оценки их особенностей, формирующих общее восприятие как сходных или не сходных до степени смешения.

Доказательств того, что действия истца направлены лишь на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлено.

Относительно фирменного наименования истца с учетом того, что истцом не указано за нарушение исключительного права на какое из средств индивидуализации, указанных в основании иска (товарный знак, фирменное наименование), истец просит взыскать компенсацию, суд полагает необходимым отметить то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование применительно к пункту 3 статьи 1474 ГК РФ, а кроме того, нормами ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-57533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина