Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 09АП-21751/20 по делу N А40-184671/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18726/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-184671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Попова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-184671/17, принятое судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Попова А.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО "Апрель Девелопмент" платежами от 31.07.2015 в размере 3 500 000 руб.;. 04.09.2015 в размере 3 500 000 руб.; 22.03.2016 в размере 1 750 000 руб.; 11.04.2016 в размере 1 200 000 руб.; 11.04.2016 в размере 4 000 000 руб.; и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Электрикс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Попова А.В. - Парфиянов А.А. дов от 28.01.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. ООО "Глобал Электрикс" (ОГРН 1117746401376, ИНН 7708739634) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.10.2018 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Амарова Оксана Феликсовна (ИНН 402800189737).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Глобал Электрикс" в пользу в пользу ООО "Апрель Девелопмент" платежами от 31.07.2015 в размере 3 500 000 руб.;. 04.09.2015 в размере 3 500 000 руб.; 22.03.2016 в размере 1 750 000 руб.; 11.04.2016 в размере 1 200 000 руб.; 11.04.2016 в размере 4 000 000 руб.; и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал Электрикс" в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" был открыт счет N 40702810700000020004.

31.07.2015 с указанного выше счета ООО "Глобал Электрикс" была осуществлена оплата обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" (ОГРН: 1117746345551, ИНН: 7709877080) в размере 3 500 000 руб. Назначение платежа - оплата по договору оказания услуг N АпД-ГЭ/02-15 от 02.02.2015 г.

04.09.2015 с указанного выше счета ООО "Глобал Электрикс" была также осуществлена оплата обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" (ОГРН: 1117746345551, ИНН: 7709877080) в размере 3 500 000 руб. Назначение платежа - оплата по договору оказания услуг N АпД-ГЭ/02-15 от 02.02.2015 г. за июль-август.

22.03.2016 с указанного выше счета ООО "Глобал Электрикс" была также осуществлена оплата обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" (ОГРН: 1117746345551, ИНН: 7709877080) в размере 1 750 000 руб. Назначение платежа - оплата по договору оказания услуг N АпД-ГЭ/02-15 от 02.02.2015 г. за октябрь.

11.04.2016 с указанного выше счета ООО "Глобал Электрикс" была также осуществлена оплата обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" (ОГРН: 1117746345551, ИНН: 7709877080) в размере 1 200 000 руб. Назначение платежа - оплата по договору оказания услуг N АпД-ГЭ/02-15 от 02.02.2015 г.

11.04.2016 с указанного выше счета ООО "Глобал Электрикс" была также осуществлена оплата обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" (ОГРН: 1117746345551, ИНН: 7709877080) в размере 4 000 000 руб. Назначение платежа - оплата по договору оказания услуг N АпД-ГЭ/02-15 от 02.02.2015 г.

Конкурсный управляющий обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, и ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 61.1-61.9 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве представляет конкурсному управляющему право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Закон о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 года N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 167 ГК РФ.

Как правило, при заключении мнимой сделки стороны стараются правильно оформить все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, при рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих осуществление работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты. При оспаривании факта выполнения работ и актов приемки работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заявлению, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений между ООО "Апрель-Девелопмент" и ООО "Глобал Электрикс"; обращения конкурсного управляющего к ответчику оставлены без ответа.

В обоснование заявления конкурсным управляющим приложены: выписка из ЕГРЮЛ, выписка по расчетному счету ООО "Глобал Электрис", открытому в ООО КБ БФГ-Кредит; иных доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отмечает, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-184671/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов