Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-18726/20 по делу N А40-184671/2017

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-184671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Глобал Электрикс" - Парфиянов А.А., доверенность от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Глобал Электрикс" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

об отказе в признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО "Управляющая Компания "Три Д" платежами от 10.11.2015 в размере 500 000 рублей; 20.12.2015 в размере 250 000 рублей; 15.03.2016 в размере 250 000 рублей; 07.04.2016 в размере 250 000 рублей применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Глобал Электрикс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 ООО "Глобал Электрикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Амарова О.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Глобал Электрик" утвержден арбитражный управляющий Попов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО "Управляющая Компания "Три Д" платежами от 10.11.2015 в размере 500 000 рублей; 20.12.2015 в размере 250 000 рублей; 15.03.2016 в размере 250 000 рублей; 07.04.2016 в размере 250 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета должника в пользу ООО "Управляющая Компания "Три Д" платежами от 10.11.2015 в размере 500 000 рублей; 20.12.2015 в размере 250 000 рублей; 15.03.2016 в размере 250 000 рублей; 07.04.2016 в размере 250 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не переданы документы, свидетельствующие о реальности обязательств, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил, как и доказательства выполнения работ, также указывает, что ряд аналогичных сделок по таким же основанием был признан недействительным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Глобал Электрикс" в пользу ООО "Управляющая Компания "Три Д" совершен ряд следующих перечислений денежных средств:

- 10.11.2015 в размере 500 000 рублей с назначением платежа - оплата услуг по соглашению от 01.11.2015 к Дог. N 07-05/13 ЭиУ от 01.06.2013 за ноябрь 2015 г.;

- 20.12.2015 в размере 250 000 рублей с назначением платежа - оплата услуг по соглашению от 01.11.2015 к Дог. N 07-05/13 ЭиУ от 01.06.2013 г. за январь 2016 г.;

- 15.03.2016 в размере 250 000 рублей с назначением платежа - оплата услуг по Дог. N 07-05/13 ЭиУ от 01.06.2015 по счету N 46 от 10.03.2016 г.;

- 07.04.2016 в размере 250 000 рублей с назначением платежа - оплата услуг по Дог. N 07-05/13 ЭиУ от 01.06.2015 по счету N 74 от 28.03.2016 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений как мнимых сделок, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды нижестоящих инстанций ввиду непредставления конкурсным управляющим достаточных документов пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана направленность действий сторон сделки на достижение других правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности бездействия контрагента должника, выразившегося в непредставлении документов по сделке, заявлен без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем. Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность таких сделок, учитывая, что конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании документов у бывших руководителей должника не обращался.

С учетом вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему избрать иные способы защиты прав и законных интересов должника, в том числе, предъявить кондикционный иск.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-184671/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов