Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 17АП-4594/19 по делу N А60-9320/2018

г. Пермь

04 августа 2020 г.

Дело N А60-9320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Скрябина Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года

о взыскании со Скрябина Сергея Николаевича в пользу ООО "Юнитрейд" убытков в общем размере 2 413 708 руб., 56 коп.

вынесенное в рамках дела N А60-9320/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ОГРН 1036601181077, ИНН 6621001463),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльга-НТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 285 251 руб. 39 коп.

Определением от 27.03.2018 заявление кредитора было принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть определения объявлено 26.10.2018) указанное заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, в настоящее время член Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 заявление общества "Эльга-НТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, (ИНН 662313015589, почтовый адрес: 622001, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 62, оф. 21), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 общество "Юнитрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора ООО "Юнитрейд" Скрябина Сергея Николаевича убытков, понесенных организацией в результате совершения им неправомерных управленческих действий в размере 2 413 708 руб. 56 коп.

Заявление основано на том, что Скрябин С.Н., являясь директором должника, в период с 25.07.2013 по 22.04.2015 совершил безосновательные платежи в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" за ООО "ТДТ ППТН "ОЙТЕ" по договору лизинга N Р13- 12808-ДЛ от 17.06.2013 в общей сумме 1 463 708 руб. 56 коп., а также не передал конкурсному управляющему имущество должника, стоимостью 950 000 руб.

Конкурсный кредитор Муринович Андрей Анатольевич представил суду пояснения в которых указал, что конкурсный управляющий уклоняется от получения имущества должника у Транспортной компании "Кашалот", которой оно было передано Скрябиным С.Н. Кроме того, конкурсный кредитор просил на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения оставить заявление конкурсного управляющего в части требований о взыскании 1 463 708 руб. 56 коп.

Ходатайство судом было отклонено, поскольку досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не предусмотрен Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 со Скрябина Сергея Николаевича в пользу ООО "ЮНИТРЕЙД" взыскано возмещение убытков в общем размере 2 413 708 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Скрябин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что конкурсный управляющий игнорировал переписку с ним и отказывался принять у него имущество должника, не обращался к нему с требованием о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации. Настаивает на том, что конкурсный управляющий не предпринял мер к сохранности имущества должника. Указывает, что имущество должника находится по адресу ООО "Юнион" в городе Нижний Тагил по улице Тимирязева, 21, по устной договоренности с руководителем указанного хозяйственного общества. Поскольку ООО "Юнион" признано банкротом, имущество будет продано в ходе процедуры конкурсного производства указанного общества. Обращает внимание, что стоимость имущества должника уже была взыскана с Муриновича Андрея Анатольевича определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд" Ефимов С.А. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что определением от 03.09.2018 арбитражный суд истребовал у Скрябина С.Н. документацию ООО "Юнитрейд"; определением от 14.08.2019 арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Скрябина Сергея Николаевича, Муриновича Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитрейд"; определением от 06.03.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Муриновича А.А. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего выразившегося в непринятии от бывшего руководителя Скрябина С.Н. должника бухгалтерской документации за 2015-2017 гг., учредительных документов общества, печать ООО "Юнитрейд" и имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного Постановления, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом сумма убытков определяется в размере причиненного ущерба и взыскивается в пользу общества, в дальнейшем распределяется в пользу кредиторов и оставшаяся сумма между участниками как ликвидационная квота.

Согласно п. 4 Постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 871/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07).

В ходе процедуры наблюдения на запрос временного управляющего Ефимова С.А. Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области предоставила полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЮНИТРЕЙД". Согласно сведениям выписки директором ООО "ЮНИТРЕЙД" являлся Скрябин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 г. по делу N А60-9320/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств в адрес АО "ВЭБЛизинг" в пользу ООО "ТДТ" ППТН "ОЙТЕ" по договору лизинга N Р-13-12808-ДЛ от 17.06.2013, совершенные в период с 22.04.2015 г. по 05.02.2016 в общей сумме 1 003 740 руб. 13 коп., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТДТ" ППТН "ОЙТЕ" (ИНН 6621001463, ОГРН 1036601181077) денежных средств в размере 1 003 740 руб. 13 коп.

Арбитражным судом Свердловской области признаны недействительной сделкой лишь платежи, совершенные в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, в общем размере 1 003 740 руб. 13 коп. Платежи, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, за период с 25.07.2013 по 22.04.2015 в общем размере 1 463 708 руб. 56 коп. судом не взысканы, так как они совершены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Как установлено судом, недействительные сделки были совершены совершена в целях причинения вреда имущественным кредиторам, в период руководства Скрябина Сергея Николаевича. Тем самым действия бывшего директора ООО "ЮНИТРЕЙД" Скрябина С.Н. неправомерны, совершены в нарушение интересов должника и кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства всех сделок являлись одинаковыми, и все сделки были предметом обсуждения суда, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки ООО "Юнитрейд" по перечислению в пользу Муриновича А.А. в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 денежных средств в сумме 2 274 000 руб.

В связи с чем следует признать, что бывшим руководителем должника Скрябиным С.Н. за период с 25.07.2013 по 22.04.2015 причинены убытки в общем размере 1 463 708 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 г. по делу N А60-9320/2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд обязал Скрябина С.Н. передать временному управляющему Ефимову С.А. документацию ООО "ЮНИТРЕЙД".

По причине неисполнения указанного определения суда Скрябиным С.Н. в ходе конкурсного производства запрошен исполнительный лист в целях принудительного исполнения. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист бланк серии ФС N 028853687, который в последствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил, по месту нахождения. ответчика, 15.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 6486/19/66008-ИП.

В настоящее время определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 г. исполнено Скрябиным С.Н. частично. "18" сентября 2019 г. на основании актов приема-передачи документов в количестве 4 шт. бывшим руководителем Скрябиным С.Н. передана документация должника ООО "Юритрейд" в распоряжение конкурсного управляющего Ефимова С.А. Пояснениями от 24.09.2019 Скрябин С.Н. указал, что иных документов, кроме переданных ранее, в отношении ООО "Юнитрейд" не имеется.

Также от Скрябина С.Н. и Муриновича А.А. поступали предложения передать имущества ООО "ЮНИТРЕЙД", конкурсным управляющим три раза осуществлен выезд по адресу местонахождения имущества, указанному в письмах: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, д. 21. Во всех случаях передача имущества должника конкурсному управляющему не состоялась по причине отсутствия по указанному адресу каких-либо лиц, уполномоченных в отношениях с ООО "ЮНИТРЕЙД" или владеющих информацией о такой передаче, о чем конкурсным управляющим составлены соответствующий акты от 05.04.2019 г., от 19.04.2019 г. и от 19.07.2019 г. Сведения о несостоявшейся передачи имущества ООО "ЮНИТРЕЙД" опубликованы в ЕФРСБ. По мнению конкурсного управляющего, письма с просьбой принятия в ведение конкурсного управляющего имущества ООО "ЮНИТРЕЙД" направлены для создания формальной видимости интереса у Скрябина С.Н. в передаче имущества должника. В настоящее время состав имущества ООО "ЮНИТРЕЙД" конкурсному управляющему не известен по причине отсутствия в его распоряжении указанного имущества.

В соответствии с переданным Скрябиным С.Н. бухгалтерским балансом ООО "ЮНИТРЕЙД" за 2017 г. конкурсным управляющим установлено, что по состоянию 31.12.2017 на балансе общества числились следующие активы: основные средства в размере 575 000 руб. и запасы в размере 375 000 руб.

В результате неправомерных действий бывшего руководителя должника Скрябина С.Н., выраженных в сокрытии и не передаче конкурсному управляющему имущества, находящегося на балансе общества, конкурсная масса значительно уменьшена в размере стоимости непереданного имущества, составляющей 950 000 руб.

Вопреки доводам Муриновича А.А. материалы дела не подтверждают уклонение конкурсного управляющего от передачи ему имущества должника, отчет экспедитора Транспортной компании "Кашалот" в материалы дела не представлен, стоимость отправленного имущества доказательствами не подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что имущество должника стоимостью находится по адресу ООО "Юнион" в городе Нижний Тагил по устной договоренности с руководителем указанного хозяйственного общества, не подтверждены доказательствами, также суду не представлено доказательств того, что бывший руководитель должника предпринимал достаточные меры к истребованияю имущества ОО "Юнион".

Таким образом, общий размер убытков, причиненных бывшим руководителем Скрябиным Сергеем Николаевичем, составляет 2 413 708 руб. 56 коп., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу N А60-9320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина