Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 09АП-12365/20 по делу N А40-200261/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16540/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-200261/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-200261/19

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: Нозимова З.Х. по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-808/20,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 892 569 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 261 713 руб. 15 коп. убытков. Требование истца о взыскании убытков в сумме 630 856 руб. 58 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 10 640 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил требования удовлетворить в полном объеме, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверок ПАО "МОЭК" (далее - истец) выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проверки истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-359/19-БДП от 20.03.2019, N 01-379/19-БДП от 22.03.2019, N 01-452/19-БДП от 05.04.2019, N 01-474/19-БДП от 10.04.2019, N 01-512/19-БДП от 15.04.2019.

Спорные здания и помещения, в отношении которых составлены акты, находятся в собственности города Москвы и ведении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, обратного ответчиком не представлено.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются по актам: N 01-359/19-БДП от 20.03.2019 с 22.01.2019 по 14.02.2019; N 01-379/19-БДП от 22.03.2019 с 02.03.2016 по 15.08.2016; N 01-452/19-БДП от 05.04.2019 с 23.11.2018 по 02.04.2019; N 01-474/19-БДП от 10.04.2019 с 07.04.2016 по 04.04.2019; N 01-512/19-БДП от 15.04.2019 с 08.12.2018 по 08.04.2019.

Согласно представленным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют: по акту N 01-359/19-БДП от 20.03.2019 38.106,06 руб., по акту N 01-379/19-БДП от 22.03.2019 589.080,34 руб., по акту N 01-452/19-БДП от 05.04.2019 108.540,25 руб., по акту N 01-474/19-БДП от 10.04.2019 445.306,46 руб.; по актуN 01-512/19-БДП от 15.04.2019 80.680,04 руб. Всего 1 261 713,15 руб.

С учетом положений п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", истцом рассчитаны убытки в полуторакратном размере, что составило 1 892 569 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергией признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в сумме 1 261 713 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание убытков в полуторакратном размере незаконно, поскольку фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, так как отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8, 10, 22 Закона о теплоснабжении. Суд также указал, что, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорным адресам было выполнено в соответствии с законодательством, о наличии такого присоединения истцу было известно задолго до проведения проверок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии признается бездоговорным, в случае если потребление соответствует хотя бы одному из вышеуказанных случаев.

В актах бездоговорного потребления тепловой энергии, которые являются основанием предъявленных требований по настоящему делу, представителем ПАО "МОЭК" указано основание бездоговорного потребления тепловой энергии, а именно: без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения (акты имеются в материалах дела).

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании стоимости потребленной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

При этом в материалах дела имеются требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, которые вручены ответчику нарочно.

Поскольку данное требование в указанный срок ответчиком не исполнено, истец правомерно рассчитал убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии в порядке п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении". Представленные в материалы дела спорные акты составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 1 892 569 руб.

73 коп. документально подтверждено, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в акте N 01-474/19-БДП от 10.04.2019 даты предыдущей проверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-17475/18 удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в том числе по акту от 11.04.2016 N 01-438/16-БДП по адресу: ул. Ольховская, д. 16, стр. 6, который также указан в спорном акте 01-474/19-БДП от 10.04.2019.

При этом указанным решением по делу N А40-17475/18 убытки взысканы за период с 09.10.2015 по 06.04.2016. В настоящем деле период бездоговорного потребления определен с 07.04.2016 по 04.04.2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что ответчик о проводимых проверках был уведомлен надлежащим образом, обратное не доказано.

Кроме того, необоснованность величины тепловой нагрузки для расчета объема и стоимости энергоресурса ответчиком документально не доказана и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-200261/19 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере 1 892 569 руб. 73 коп., 34 926 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина