Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-16540/20 по делу N А40-200261/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-200261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В., дов. от 30.10.2018

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. от 12.05.2020

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 892 569 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 261 713 руб. 15 коп. убытков. Требование истца о взыскании убытков в сумме 630 856 руб. 58 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 10 640 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 892 569 руб. 73 коп., 34 926 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверок ПАО "МОЭК" (далее - истец) выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проверки истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-359/19-БДП от 20.03.2019, N 01-379/19-БДП от 22.03.2019, N 01-452/19-БДП от 05.04.2019, N 01-474/19-БДП от 10.04.2019, N 01-512/19-БДП от 15.04.2019.

Спорные здания и помещения, в отношении которых составлены акты, находятся в собственности города Москвы и ведении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, обратного ответчиком не представлено.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются по актам: N 01-359/19-БДП от 20.03.2019 с 22.01.2019 по 14.02.2019; N 01-379/19-БДП от 22.03.2019 с 02.03.2016 по 15.08.2016; N 01-452/19-БДП от 05.04.2019 с 23.11.2018 по 02.04.2019; N 01-474/19-БДП от 10.04.2019 с 07.04.2016 по 04.04.2019; N 01-512/19-БДП от 15.04.2019 с 08.12.2018 по 08.04.2019.

Согласно представленным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют: по акту N 01-359/19-БДП от 20.03.2019 38.106,06 руб., по акту N 01-379/19-БДП от 22.03.2019 589.080,34 руб., по акту N 01-452/19-БДП от 05.04.2019 108.540,25 руб., по акту N 01-474/19-БДП от 10.04.2019 445.306,46 руб.; по акту N 01-512/19-БДП от 15.04.2019 80.680,04 руб. Всего 1 261 713,15 руб.

Истцом рассчитаны убытки в полуторакратном размере, что составило 1 892 569 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в сумме 1 261 713 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание убытков в полуторакратном размере незаконно, поскольку фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, так как отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным. Суд также указал, что, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорным адресам было выполнено в соответствии с законодательством, о наличии такого присоединения истцу было известно задолго до проведения проверок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии признается бездоговорным, в случае если потребление соответствует хотя бы одному из вышеуказанных случаев.

В актах бездоговорного потребления тепловой энергии, которые являются основанием предъявленных требований по настоящему делу, представителем ПАО "МОЭК" указано основание бездоговорного потребления тепловой энергии, а именно: без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения (акты имеются в материалах дела).

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании стоимости потребленной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

При этом в материалах дела имеются требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, которые вручены ответчику нарочно.

Поскольку данное требование в указанный срок ответчиком не исполнено, истец правомерно рассчитал убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии в порядке пункта 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении". Представленные в материалы дела спорные акты составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 ФЗ "О теплоснабжении", доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-200261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников