Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 08АП-5808/20 по делу N А70-15623/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф04-4023/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 августа 2020 г.

Дело N А70-15623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., ЗоринойО.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5808/2020) Корольского Вадимира Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020А70-15623/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению Корольского Вадимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 092 212 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича,

при участии в судебном заседании Корольского Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 в отношении Корольского Игоря Васильевича (далее - Корольский И.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Клыков Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

15.01.2020 в арбитражный суд обратился Корольский Владимир Васильевич (далее - Корольский В.В., кредитор) с заявлением о включении его требования в размере 4 092 212 руб., основанного на договоре займа от 01.04.2015, в реестр требований кредиторов Корольского И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу N А70-15623/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Корольский В.В., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в материалы дела представлены доказательства перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 2 846 000 руб.;

- кредитором подтверждено наличие финансовой возможности в предоставлении займа должнику (выписки по банковскому счету кредитора за 2015-2016 год; договор купли-продажи нежилого помещения; кредитор является руководителем и участником четырех хозяйствующих субъектов);

- заинтересованность кредитора и должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку подтверждено перечисление заёмных средств на счет должника;

- на кредиторов должника Кищик А.А., Светикова В.В. судом при рассмотрении их требований не была возложена обязанность по подтверждению финансовой состоятельности.

В судебном заседании 28.07.2020 Корольский В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, между Корольским В.В. (займодавец) и Корольским И.В. (заёмщик) подписан договор займа от 01.04.2015.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику заём сроком до 31.12.2016 в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщик обязался в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Лимит выдачи согласован в пункте 1.2 договора и составил 3 000 000 рублей.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что заём предоставляется траншами, период выборки которых содержится в пункте 1.3.1 договора - по 31.12.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 1.5 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 2 % в месяц, подлежащие начислению со дня предоставления займа.

Кроме того, к заявлению кредитора приложены чеки, а также справка ПАО "Сбербанк России", подтверждающие перевод от имени Корольского В.В. в пользу должника: 07.04.2015 - 179 000 рублей, 28.04.2015 - 330 000 рублей, 05.05.2015 - 619 000 рублей, 27.05.2015 - 149 000 рублей, 06.04.2016 - 69 000 рублей, 19.05.2016 - 50 000 рублей, 20.05.2016 - 50 000 рублей, 18.10.2016 - 200 000 рублей, 31.10.2016 - 100 000 рублей, 09.12.2016 - 1 100 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции счёл не доказанным наличие у Корольского В.В. в 2015-2016 годах финансовой возможности передать в заём Корольскому И.В. наличные денежные средства в размере 2 846 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом не соглашается с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику, кредитором в материалы дела представлены доказательства и даны пояснения:

1) договор купли-продажи от 23.01.2015 об отчуждении кредитором в пользу Афанасьевой Анастасии Юрьевны нежилого помещения по цене 7 756 000 рублей, а также соответствующий передаточный акт.

Кредитор отметил, что оплата по указанному договору производилась в наличной форме, а вырученные от продажи нежилого помещения денежные средства хранились дома вплоть до передачи их Корольскому И.В.;

2) Корольский В.В. является руководителем и участником 4 хозяйствующих субъектов. В 2015-2016 годах кредитор получал доход от вовлечения принадлежавшего ему имущества в гражданский оборот (продажа, аренда и проч.);

3) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в спорный временной промежуток Корольским В.В. приобретены следующие объекты недвижимости: 06.02.2015 нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0427001-7508 (отчуждено 08.07.2016); 02.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201013:32 со зданием с кадастровым номером 72:17:0201013:462 (отчуждены 08.07.2016); 02.10.2015 нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0432002:19597 (отчуждено 08.07.2016); 03.02.2016 здание с кадастровым номером 72:23:0216004:5929 (отчуждено 28.08.2017); 03.02.2016 помещения с кадастровыми номерами 72:23:0216004:6289, 72:23:0216004:6290; 03.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:248; 12.09.2017 здание с кадастровым номером 72:17:0201013:1014;

4) анализ сведений из представленной Корольским В.В. выписки о движении средств по его расчетному счету показывает, что на данный счет в 2015-2016 годах поступило 16 587 243,27 руб.

Совокупность представленных кредитором доказательств в достаточной степени подтверждает наличие финансовой возможности в предоставлении займа должнику.

Кроме того, в материалы дела представлены чеки, подтвержденные справкой кредитной организации, доказывающие факт перечисления денежных средств от имени Корольского В.В. в пользу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт перечисления кредитором должнику денежных средств и соответствующую финансовую возможность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требований Корольского В.В. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции Корольский В.В. пояснил, что договор займа с должником был заключен в связи с нуждаемостью последнего в денежных средствах; должником обязательства по договору займа подлежали исполнению в 2017 году; до настоящего момента обязательства не исполнены; при этом поскольку должник является родным братом кредитора и находился в затруднительном финансовом положении, кредитор не обращался к нему с требованиями о взыскании задолженности.

Поскольку возбуждено дела о банкротстве Корольского И.В и кредиторы начали обращаться с требованиями, Корольский В.В. решил также востребовать возврат денежных средств со ссылкой на договор займа и указанные выше перечисления.

Изложенное влечет вывод, что в затруднительном финансовом положении, не позволяющем исполнять обязательства, должник находился в момент истечения срока займа (31.12.2016), и находится до сих пор, что повлекло возбуждение дела о его банкротстве.

Обстоятельства нуждаемости должника подтверждены самим фактом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Заёмные денежные средства перечислялись должнику в 2015-2016 годах.

Ни в какой момент времени после истечения срока займа (31.12.2016) Корольский В.В. не обращался с требованием, принимая во внимание родственные отношения и трудную ситуацию брата.

С требованием о возврате денежных средств и начисленных на них процентов кредитор обратился лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что означает следующее: между Корольским В.В. и его братом-должником имеется соглашение о невостребовании денежных средств до неопределенного момента восстановления платёжеспособности должника.

Такое соглашение (о неистребовании денежных средств по истечении предусмотренного договором срока займа по мотиву тяжелого финансового положения должника) фактически означает, что после истечения срока займа денежные средства должнику-близкому родственнику предоставлены безвозмездно.

Заявление Корольским В.В. требования в деле о банкротстве осуществляется в ущерб требованиям независимых кредиторов и в нарушение такого соглашения.

Кроме того, поскольку письменный текст соглашения не представлен, в рассматриваемом случае не исключается наличие между сторонами иной договоренности относительно периода возврата займа, или любого иного соглашения о финансировании члена семьи без условий возвратности.

Кроме того, достаточных доказательств того, что у сторон действительно имеются правоотношения из договора займа, не представлено.

Все перечисления в пользу должника совершены без указания реквизитов договора.

Таким образом, поведение сторон договора займа не исключает факта предоставления займа должнику на безвозмездной основе либо перечисление денежных средств в пользу должника по иному основанию (например, расчеты контрагентов с должником-предпринимателем черед кредитора-предпринимателя, являющихся близкими родственниками или любая иная сделка, не предполагающая исполнения не требуемых здесь условиях).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Корольского В.В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу N А70-15623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина