Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 07АП-4637/20 по делу N А45-27015/2017

город Томск

4 августа 2020 г.

Дело N А45-27015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютсервис" Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-4637/2020(1)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-27015/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Уютсервис" (ИНН 5446116450, ОГРН 1145476078461; адрес: 633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 24), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Кристаллсиб импэкс".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Уютсервис": Филипенко С.Г. по доверенности от 14.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уютсервис" (далее - ООО УК "Уютсервис", должник), его конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО

"Кристаллсиб импэкс". Конкурсный управляющий просит признать недействительными договор аренды помещения от 01.03.2017, договор аренды помещения от 01.12.2016, договор аренды от 01.02.2017, признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств контрагенту на основании указанных договоров.

Определением от 16.03.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уютсервис" Лебедева Сергея Викторовича об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Кристаллсиб импэкс", удовлетворено частично. Признана недействительной сделка должника - договор аренды от 01.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Уютсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Кристаллсиб импэкс". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кристаллсиб импэкс" в пользу должника 138 532 рубля.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, заявление конкурсного управляющего удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает в части оспаривания договора аренды от 01.03.2017 суд первой инстанции не указал никаких причин, по которым он пришел к выводу о доказанности во исполнение условий оспариваемой сделки лишь одного платежа на сумму 138 532 руб., произведенного должником до момента расторжения договора, что противоречит статьям 70, 170 АПК РФ, приобщая к материалам дела переписку, ответчик в силу аффилированности обязан был доказать иные основания для перечисления денежных средств, однако этого не было сделано, более того, даже если предположить, что остальные платежи не имели отношения к договору аренды от 01.03.2017, они подлежали признанию недействительными, как самостоятельные сделки в силу отсутствия доказательств заключения должником иных договоров аренды и наличия обязательств у должника перед ответчиком, в части оспаривания договоров аренды от 01.02.2017 и от 01.12.2016, выводы суда не основаны на нормах права и ответчик обязан находиться по месту регистрации его местонахождения в регистрирующем органе, полагает, что в действиях сторон содержатся признаки злоупотребления правом, которые суд первой инстанции не только не усмотрел, но и неверно распределил бремя доказывания в данном обособленном споре.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного

управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, исключив из перечня оспариваемых платежей платежи, произведенные в адрес ООО "СибТЭК" на сумму 780 000 рублей, настаивая на удовлетворении требований в остальной части.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения арбитражного суда от 28.09.2017.

Решением арбитражного суда от 14.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

01.12.2016, 01.02.2017, 01.03.2017 между должником и ООО "Кристаллсиб Импэкс" были заключены оспариваемые договоры аренды.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывает, что договоры аренды являлись экономически нецелесообразными, заключены с единственной целью - вывода денежных средств на аффилированное с должником лицо, имеющими признаки мнимости. Денежные средства по указанным сделкам перечислены контрагенту при отсутствии на то правовых оснований с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая на доводы заявления, ООО "Кристаллсиб Импэкс" указывает, что целью заключения договоров аренды от 01.12.2016 и от 01.02.2017 было получения места нахождения юридического лица, которое является неотъемлемым условием его участия в гражданском обороте. Цена аренды не была завышенной. За весь период аренды должником было перечислено 450 рублей по одному и 4 400 рублей - по другому договору. Договор аренды от 01.03.2017 был заключен с целью хранения принадлежащего должнику имущества. При этом по данному договору фактически оплачено 138 532 рубля, иных оплат не было, договор расторгнут. Оплата по платежным поручениям на сумму 826 653, 36 руб. (от 09.02.2017, от 29.05.2017, от 02.05.2017, от 23.03.2017, от 06.03.2017, от 11.04.2017)

произведена по письмам ООО "Уютсервис" в счет оплаты арендных платежей данного лица с целью погашения задолженности должника перед ООО "Уютсервис" по договору на техническое обслуживание и ремонт многоквартирных жилых домов. По платежным поручениям от 27.06.2017, от 29.06.2017, от 05.07.2017 оплата была произведена должником ООО "СибТЭК" через расчетный счет ООО "Кристаллсиб Импэкс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что договор аренды от 01.03.2017 для хранения отсутствующего имущества обладает признаком убыточности.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника просроченных обязательств перед ООО "Сибирская тепло-

энергетическая компания", ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в размере, превышающем законодательно установленную сумму, определяющую признаки банкротства, на момент совершения сделки подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения данных требований не представлено, наличие такой возможности опровергается фактом включения требований названных кредиторов в реестр при введении процедур банкротства.

При таких обстоятельствах наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок судом признано установленным.

Сделки совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку должник и его контрагент по сделке возглавлялись одним и тем же лицом - Каримовым Дамиром Мусагитовичем, что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента по оспариваемой сделке на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

С учётом изложенных обстоятельств, суд признал доказанным факт взаимозависимости между должником и его контрагентам по оспариваемым сделкам, что одновременно свидетельствует как о наличии осведомленности заявителя о признаках неплатежеспособности должника, так и о противоправной цели совершения сделок.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценивая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд исходил из недоказанности факта неравноценности условий совершенных сделок, сам по себе факт нецелесообразности сделки её неравноценности не порождает, однако принял во внимание, что экономически нецелесообразная сделка, сделка, совершенная при отсутствии экономически оправданной цели является убыточной для должника, поскольку связанные с ней расходы совершаются при отсутствии стремления к определенной финансовой либо хозяйственной выгоде.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии такой целесообразности при совершении сделок, направленных на организацию места действия постоянно действующего исполнительного органа, суд исходил из того, что юридическое лицо не может существовать вне определенного места нахождения, то при отсутствии в собственности недвижимого имущества, аренда помещения для установления своего юридическо-

го адреса является обычной практикой. При этом не имеет значения возможность (либо отсутствие возможности) размещения в данном помещении полноценного рабочего места, поскольку исполнительный орган может осуществлять управления юридическим лицом, находясь в любом месте, однако для участия в гражданском обороте его место нахождения для третьих лиц должно быть строго определено.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для признания недействительными договоров аренды от 01.02.2017 и от 01.12.2016, как не отвечающим признакам неравноценности и убыточности.

Давая оценку по тому же признаку договору аренды от 01.03.2017, суд счел доводы конкурсного управляющего убедительными, поскольку как установлено в процедуре банкротства должник не обладал имуществом, не имел работником, самостоятельно не осуществлял обслуживание жилого фонда, находящегося в его ведении, в связи с чем, заключение договора аренды для хранения отсутствующего имущества, обладает признаком убыточности. Контрагентом должника не доказано, что у должника имелось имущество, впоследствии не включенное в конкурсную массу, которое могло храниться в указанном помещении.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах

вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Признав доказанным произведение во исполнение условий оспариваемой сделки лишь одного платежа в размере 138 532 руб., произведенного должником до момента расторжения договора, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кристаллсиб импэкс" в пользу должника 138 532 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, и в целом основаны на неверном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права.

Ссылки конкурсного управляющего на допущенные судом процессуальные нарушения в виде неверного распределения бремени доказывания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отсутствия экономической целесообразности заключения сделок (договоры аренды 01.02.2017, 01.12.2016), их неравноценности или убыточности конкурсным управляющим не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27015/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютсервис" Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова