Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-4637/20 по делу N А45-27015/2017

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А45-27015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Каримова Дамира Мусагитовича (N 07АП-4637/2020(4)), конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-4637/2020(5)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27015/2017 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Уютсервис" (630132, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Омская, 94, ИНН 5405450938 ОГРН 1125476039094) по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о привлечении контролирующего должника лица Каримова Дамира Мусагитовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютсервис",

В судебном заседании приняли участие:

от Каримова Д.М.: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего Лебедева С.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Уютсервис", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

22.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Каримова Дамира Мусагитовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Каримова Д.М. в пользу ООО УК "Уютсервис" 2 728 558,10 руб. убытков. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каримов Д.М. и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Каримов Д.М. указал, что неравноценность сделок по техническому обслуживанию не доказана, как и факт причинения существенного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает доказанным наличие оснований для привлечения Каримова Д.М. к субсидиарной ответственности. Судом не рассмотрены доводы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.05.2018 и должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителем должника и его руководителем является Каримов Дамир Мусагитович.

Полагая, что имеются основания для привлечения Каримова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности оснований для взыскания с Каримова Д.М. 2 728 558 рублей 10 копеек убытков в пользу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в суд 22.10.2019, вменяемые действия в виде предполагаемо необоснованного перечисления денежных средств имели место как до даты вступления в силу вышеуказанного нормативного акта, так и после вступления, в связи с чем применению в данной части подлежат статья 10 (в редакции Закона N 134- ФЗ) и статья 61.11 (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что Каримовым Д.М., как руководитель должника выводил активы должника на подконтрольные лица по кассовым документам, оформленным с грубыми нарушениями кассовой дисциплины; передал материальные ценности аффилированному с должником лицу после введения процедур банкротства; не передал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий полагает, что расчеты наличными денежными средствами с аффилированным лицом до июля 2015 года (в отсутствие договорных отношений) не имели под собой оснований, указывает на действия по выводу активов должника, которые заключаются в передаче ООО "Уютсервис" товара на сумму 498 545 рублей, моноблока КЛШ-КСЛ, на отсутствие в конкурсной массе приобретенных материальных ценностей на сумму 51 500 рублей.

Как ранее действовавшая статья 10 (пункт 4), так и статья 61.12 Закона о банкротстве закрепляют положение, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, в настоящем споре, оснований для привлечения Каримова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом не установлено.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорено 18 сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных с муниципальным унитарным предприятием (далее - МУП) "РКЦ", при рассмотрении которых установлено, что 02.07.2015 между должником и МУП "РКЦ" заключен договор на оказание услуг по приему платежей N 1/17/ПП, согласно условиям которого исполнитель (МУП "РКЦ") по заданию заказчика (должника) принимает на себя обязательство по приему платежей физических и юридических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг в целях исполнения денежных обязательств физического и (или) юридического лица перед заказчиком от абонентов, а именно: плата за текущее содержание жилья, отопление, электроэнергия, ОД через кассы по приему платежей исполнителя и перечислению полученных денежных средств заказчику в течение рабочего дня следующего за днем поступления платежей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по приему платежей физических и юридических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг в целях исполнения обязательств физического и (или) юридического лица перед заказчиком от абонентов, а именно: плата за холодное и горячее водоснабжение, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, водоотведение, газоснабжение через кассы по приёму платежей исполнителя. Указанные платежи не подлежат перечислению заказчику, а остаются у МУП РКЦ в счет исполнения обязательств по договорам водоснабжения в целях оказания коммунальных услуг, на прием и транспортировку сточных вод на очистку и размещение твердых бытовых отходов на полигоне.

Из условий договора следует, что у исполнителя имелась обязанность по сбору денежных средств и их перечислению на специальный банковский счет заказчика по платежам, собираемым в порядке пункта 2.1. договора, из чего следует, что именно данное лицо обладало всеми сведениями об основном активе должника, включая ФИО дебиторов и размере задолженности.

В деле о банкротстве также оспорена сделка должника договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов N 1/15 от 01.07.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Уютсервис" и платежей, произведенных во исполнение условий данных договоров в адрес контрагента должника по сделке.

Отказывая в удовлетворении данного заявления (определение арбитражного суда от 11.06.2020), суд пришел к выводу, что основания для оспаривания договора на техническое обслуживание и ремонт жилых домов отсутствуют, поскольку несмотря на совершение данной сделки в условиях неплатежеспособности должника и при наличии признаков аффилированности между сторонами сделки, вред должнику не мог быть причинен самим заключением данного договора, поскольку из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что у должника в отличие от его контрагента отсутствовала трудовая и материальная база для выполнения указанных функций, которые были возложены на должника, являющегося управляющей компанией в отношении целого ряда домов.

При рассмотрении данного спора, контрагентом должника в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ по обслуживанию жилых домов: акт, подписанные с привлеченными для выполнения подрядных работ организациями, журналы заявок от жителей и т.д., достоверность которых конкурсным управляющим не была опровергнута.

В рамках настоящего спора также представлены акты на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилых домов, находящихся в управлении должника за иной период.

Доказательств того, что данные услуги могли быть оказаны и оказывались должником самостоятельно в материалы дела не представлено.

При этом, признан недействительным договор аренды от 01.03.2017 с аффилированным лицом - ООО "Кристаллсиб импэкс", в результате признания недействительной которого в конкурсную массу взыскано 138 532 рубля необоснованно выплаченной арендной платы.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что документы, позволяющие установить движение денежных средств должника и не позволяющие сформировать конкурсную массу у него отсутствуют, поскольку оперируя представленными документами, конкурсный управляющий оспаривал сделки должника, в рамках которых контрагентами представлялись отсутствующие у должника документы.

Основания полагать, что недостающие документы не представлялись бывшим руководителем должника с намерением скрыть совершенные противоправные деяния, у суда отсутствуют, поскольку деятельность должника была связана исключительно с управлением жилищным фондом, велась указанная деятельность с использованием ряда аффилированных лиц, при этом должник был ответственен за сбор коммунальных платежей и платежей за техническое обслуживание, которое осуществлялось аффилированными лицами (изначально ООО "Уютсервис" (5446010911) до июля 2017, затем ООО "Уютсервис" (ИНН 544301001) обладающими соответствующими трудовыми и материальными ресурсами.

Кроме того, не указано конкурсный управляющий и того, каким образом, ведение деятельности таким способом негативно сказалась на финансовой состоятельности должника, с учетом особенности осуществления деятельности управляющих компаний.

Не доказано управляющим и то, что материально-трудовая база для оказания услуг населению в аффилированных с должником компаниях формировалась исключительно за счет должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается факт передачи аффилированному лицу - ООО "Уютсервис", после возбуждения дела о банкротстве (28.09.2017), материальных ценностей по товарной накладной N 278 от 30.11.2017 на сумму 498 545 руб. (аппарат сварочный; бак мусорный; верстак б/у; контейнер для ТБО; мойка STIHL RE 128 PLUS$, мотоблок НЕВА; мотокоса FS 38 0,65 кВт; мотокоса HUTER GGT - 1300T$, пила циркулярная; принтер; системный блок DEXP Aquilon O100/Celeron; станок деревообрабатывающий; телега на мотоблок), а также моноблока КЛШ-КСЛ по товарной накладной N 298 от 29.12.2017 на сумму 18 930 руб.

По утверждению ответчика, указанное имущество было передано ООО "Уютсервис" в рамках взаимозачета встречных требований. Однако соглашение о зачете ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно передачи ноутбука ASUS стоимостью 36 850 рублей ООО "УиП", ответчик пояснил, что продал данный ноутбук ООО "УиП", но не получил от последнего денежных средств, поскольку стороны провели зачет встречных однородных требований, который также в материалы дела не представлен.

Относительно судьбы приобретенного должником имущества: компьютер Celeron DEXP Aquilon O100 DDR/2Гб/500 Гб стоимостью 21 000 рублей, карт поддержки расширенного уровня стоимостью 36 000 рублей, модема стоимостью 5 664 рублей, картриджей стоимостью 1990 рублей, ответчик пояснений не дал.

При этом, учитывая значительное количество вышеуказанного имущества приобретенного должником, в том числе компьютерной и ремонтной техники, а также факта отсутствия у должника сотрудников, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что должник приобретал имущество в интересах аффилированных лиц, поскольку какие либо договоры на возмездное пользование данным имуществом ответчиком не представлены.

Следовательно, указанные действия Каримова Д.М. привели к возникновению убытков на стороне должника на сумму безвозмездно переданного имущества 678 959 руб..

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что в период действия представленных в материалы дела договоров услуги жителям домов по договору N 1/15 от 01.07.2017 фактически не оказывались, документально не подтверждены.

Перечисления, имевшие место по расчетному счету должника с четким указанием его назначения с представлением суду в рамках иного обособленного спора договора и актов выполненных работ и журналов заявок жителей обслуживаемых домов, не позволяют суду прийти к выводу о том, что данные услуги не оказывались либо оказывались не в полном объеме.

Отсутствие в данных актах конкретного перечня работ по текущему обслуживанию само по себе не указывает на мнимость отношений, поскольку перечень таких работ приведен в разделе II (требование к содержанию общего имущества) постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность".

Доказательств наличия жалоб либо обращений жителей домов, обслуживаемых должником с привлечением аффилированных лиц, на невыполнение условий содержания последних, как и доказательств того, что услуги оказывались на меньшую стоимость, чем было перечислено денежных средств, также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на аналогичную оценку правоотношений должника по текущему обслуживанию и текущему ремонту имущества в 2015 году, выполнение которых подтверждено соответствующими ежемесячными актами, оплата по которым осуществлялась на основании расходных кассовых ордеров.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о том, что расчет наличными денежными средствами не имел под собой оснований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что в 2015 году обслуживание домов осуществлялось силами самого должнику суду не представлено.

При этом в 2017 между сторонами действовал вышеуказанный договор на техническое обслуживание, оплата по которому производилась в безналичном порядке.

Ответчиком не дано суду убедительных пояснений необходимости осуществления наличных расчетов.

Доводы ответчика о том, что неравноценность сделок на техническое обслуживание не доказана, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В указанный период на счет аффилированного с должником лица было перечислено 2 449 881 рубль 10 копеек (без учета приходного ордера на сумму 90 000 рублей, копия которого не представлена).

При этом оправдательных документов (договоры подряда и акты) представлено лишь на сумму 538 814 рублей (договоры подряда от 29.06.2017, от 01.08.2017, от 27.07.2017).

Неисполнение собственниками обязанности по утверждению перечня услуг и работ, подлежащих выполнению управляющей компаний, не освобождает последнюю от их выполнения.

Таким образом, ответчиком не подтверждены расходы, связанные с основной деятельностью должника на сумму 1 911 067 рублей 10 копеек.

Вследствие действий, совершенных контролирующим должника лицом из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства, как по оспоренной сделке, так и в виде безвозмездной передаче имущества и денежных средств, которое не удалось вернуть в полном объеме либо взыскать его стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом разъяснений изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Каримова Д.М, убытков в пользу должника.

Ссылка Каримова Д.М. о том, что существенность вреда не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Определяя размер убытков, судом учтены суммы 138 532 рубля необоснованно выплаченной арендной платы, 678 959 рублей безвозмездно переданного имущества, 1 911 067,10 рублей неподтвержденные расходы. Общий размер убытков по расчету суда составляет 2 728 558 рублей 10 копеек.

При этом суд первой инстанции отметил, что учет поступающих от населения денежных средств был перепоручен должником расчетно-кассовому центру, в котором были сосредоточены все сведения о дебиторской задолженности должника.

Затруднения, которые испытывал конкурсный управляющий, в связи с отсутствием доступа к ресурсу, находящемуся в ведении расчетно-кассового центра, в связи с отсутствием оплаты его услуг, не связаны с недобросовестным поведением бывшего руководителя должника, в ведении которого документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и не находились.

Сам по себе расчет через кассу, минуя расчетный счет должника, не образует состава субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом рассмотрены не все доводы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27015/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Каримова Дамира Мусагитовича, конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев