Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 05АП-3334/20 по делу N А51-6233/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2020 г. N Ф03-4137/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 августа 2020 г.

Дело N А51-6233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Гордееца Олега Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-3334/2020

на определение суда от 26.05.2020 судьи Ю.К.Бойко

по делу N А51-6233/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Гордееца Олега Геннадьевича - Запевалова Евгения Александровича

к Пивень Анне Валериевне и Пивень Ирине Ивановне о признании сделок должника недействительными

в рамках дела по заявлению непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата регистрации 17.09.2002)

к Гордеецу Олегу Геннадьевичу (ИНН 253908349007, дата рождения 05.08.1966, место рождения г.Биробиджан Хабаровского края) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта: Полонский Д.Е. по доверенности от 10.06.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от финансового управляющего Гордееца Олега Геннадьевича - Запевалова Евгения Александровича: Чичерова М.И. по доверенности от 05.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", кредитор) 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника Гордееца Олега Геннадьевича (далее - Гордеец О.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края 19.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 гражданин Гордеец О.Г. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич (далее Карнаушко И.А.).

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148 (6386) стр. 138, номер сообщения N 77230392489.

Определением суда от 09.04.2019 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович (далее - Запевалов Е.А.), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Финансовый управляющий имуществом должника 11.07.2019 направил в арбитражный суд заявление о признании заключенного между Гордеец О.Г. и Пивень А.В. договора купли-продажи N б/н от 04.07.2016 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу Гордееца О.Г. земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:40 и жилой дом с кадастровым номером 25:28:050035:1553; о признании заключенного между Гордеецом О.Г. и Пивень И.И. договора купли-продажи N 1 от 05.05.2016 недействительной сделкой; примени последствий недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу Гордеец О.Г. нежилые помещения (гараж) с кадастровым номером 25:28:010015:1083 и долю в размере 27/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1133 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи б/н от 04.07.2016, заключенный между Гордеецом О.Г. и Пивень А.В., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Пивень А.В. возвратить в конкурсную массу должника Гордееца О.Г. земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:40 и жилой дом с кадастровым номером 25:28:050035:1553, расположенные по адресу: г.Владивосток, переулок Крылатый, д.9. Восстановлено право требования Пивень А.В. к Гордеецу О.Г. в счет исполнения по договору купли-продажи б/н от 04.07.2016 в сумме 800 000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 05.05.2016, заключенный между Гордеецом О.Г. и Пивень И.И., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Пивень И.И. возвратить в конкурсную массу должника Гордееца О.Г. нежилые помещения (гараж) с кадастровым номером 25:28:010015:1083 и долю в размере 27/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1133, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Володарского,49. Восстановлено право требования Пивень И.И. к Гордеецу О.Г. в счет исполнения по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2017 в сумме 200 000 рублей. Взыскано с Пивень А.В. в конкурсную массу должника Гордейца О.Г. 27 500 рублей государственной пошлины, взыскано с Пивень И.И. в конкурсную массу должника Гордееца О.Г. 27 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Гордеец О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагал, что предоставленное в материалы дела заключение эксперта выполнено без использования технической документации и без внутреннего осмотра жилого дома, что является нарушением законодательства и прав кредиторов.

Указал, что жилой дом, реализованный по договору купли-продажи от 04.07.2016, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене. Полагал, что признавая договор купли-продажи от 05.05.2016 N 1 недействительным, суд ошибочно пришел к выводу, что имущество реализовано при неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке, поскольку согласно расписке от 13.04.2016 фактически должник получил от Пивень И.И. 962 292 рубля 50 копеек ( 200 000 рублей + 10 050 евро).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба Гордееца О.Г. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.07.2020.

Через канцелярию суда от Пивень А.В. и Пивень И.И., финансового управляющего имуществом Гордееца О.Г. - Запевалова Е.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и письменные возражения на отзыв Пивень А.В., которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта заявил о приобщении дополнительных доказательств к материалам к делу, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу: свидетельства о рождении от 07.05.2014 (копия); свидетельства о рождении от 17.01.2018 (копия); выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.07.2020; выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.07.2020; выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.07.2020.

Представитель финансового управляющего Запевалова Е.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные документы, представленные представителем должника, согласно перечню приложений признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными в обоснование доводов апелляционной жалобы должника, суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника огласил доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы опровергла, обжалуемое определение сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобыи отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи N б/н от 04.07.2016, заключенного между Гордеецом.Г. и Пивень А.В., земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:40 и жилой дом с кадастровым номером 25:28:050035:1553, расположенные по адресу: по адресу: г.Владивосток, переулок Крылатый, д.9. реализованы должником по цене в сумме 800 000 рублей.

Также по условиям договора купли-продажи от 05.05.2016, заключенного между Гордеецом О.Г. и Пивень И.И., нежилые помещения (гараж) с кадастровым номером 25:28:010015:1083 и доля в размере 27/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1133, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Володарского,49, реализованы должником по цене 200 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи N б/н от 04.07.2016 и договор купли-продажи от 05.05.2016 совершены с нарушением статей 10, 168 ГК РФ, поскольку сторонами допущено злоупотребление правом, реализация и приобретение имущества по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи N б/н от 04.07.2016, заключенного между Гордеецом О.Г. и Пивень А.В., земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:40 и жилой дом с кадастровым номером 25:28:050035:1553 были реализованы должником по цене в 800 000 рублей.

Вместе с тем, в результате проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы (заключение эксперта N 533-2, том 3 л.д.8-92) установлено, что действительная рыночная стоимость имущества по состоянию на 04.07.2016 составила 12 100 000 рублей, из которых 10 800 000 рублей стоимость жилого дома и 1 300 000 рублей стоимость земельного участка. Судом установлено, что рыночная стоимость спорного имущества более чем в десять раз превышает стоимость реализации.

При составлении заключения экспертом сделана оговорка о том, что ввиду отсутствия технической документации и ввиду отсутствия возможности внутреннего осмотра объекта оценки (ответчик отказал в предоставлении эксперту доступа в жилой дом), при расчете рыночной стоимости жилого дома эксперт исходил из таких предположительных характеристик объекта оценки, которые позволяют исключить максимизацию стоимости объекта из-за отсутствии полной информации (том 3 л.д. 13).

Судом при рассмотрении обособленного спора учтены доводы ответчика о том, что жилой дом приобретался без отделки и света, однако, даже в случае применения в расчете иного коэффициента, в том числе по типу внутренней отделки (без отделки), действительная стоимость дома не уменьшится значительно. Действительная рыночная стоимость одного только земельного участка в размере 1 300 000 рублей превысила цену, за которую Пивень А.В. приобретен участок с домом (800 000 рублей).

Более того, как верно отмечено судом, что вопрос возмещения Пивень А.В. стоимости неотделимых улучшений и расходов, затраченных на капитальный ремонт, может быть решен путем подачи отдельного заявления о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Коллегия поддерживает мнение суда, о том, что Пивень А.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Гордеец О.Г. производит отчуждение принадлежащего ему имущества по заниженной стоимости. Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества являются общедоступными и могут быть получены бесплатно любым заинтересованным лицом посредством специального сервиса на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru/site/).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В силу пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2016.

По аналогичным основаниям признан недействительным договор N 1 от 05.05.2016, по которому Гордеецом О.Г. в пользу Пивень И.И. по заниженной стоимости (200 000 рублей) отчуждены нежилые помещения (гараж) с кадастровым номером 25:28:010015:1083 и доля в размере 27/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:1133.

Согласно заключению эксперта N 533-1 (том 2 л.д. 96-150) общая рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 05.05.2016 составила 840 000 рублей, в том числе гараж 714 000 рублей и доля в праве собственности на земельный участок 126 000 рублей. При этом экспертом при составлении заключения также сделана оговорка о том, что ввиду отсутствия технической документации и возможности внутреннего осмотра объекта оценки (ответчик отказал в предоставлении эксперту доступа в гараж), при расчете рыночной стоимости гаража эксперт исходил из заниженных характеристик объекта оценки (том 25 л.д.102).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы ответчика о том, что приобретенное по договору имущество передано в счет исполнения по договору займа, оформленного распиской от 13.04.2016, поскольку в ней зафиксирован только факт передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей и 10 050 евро, и не указано на основание их передачи в качестве займа, равно как и обязательство Гордееца О.В. вернуть денежные средства и срок их возврата. Без указанных сведений у суда отсутствовали достаточные основания сделать вывод о сложившихся между сторонами отношениях по договору займа.

Кроме того, в последующем в отношении указанного к передаче в расписке имущества заключен договор купли-продажи N 1 от 05.05.2016, по которому Гордеец О.Г. продал Пивень И.И. гараж и часть земельного участка за 200 000 рублей, что достоверно подтверждает факт сложившихся между сторонами отношений купли-продажи спорного имущества, а не займа.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что в договоре купли-продажи N 1 от 05.05.2016 ссылка на расписку от 13.04.2016 или на договор займа также отсутствует, а также не упоминается сумма 10 050 евро.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительной сделку - договор купли-продажи N 1 от 05.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заниженной стоимости с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны всех участников сделок, имеются достаточные основания для Пивень А.В. и Пивень И.И. возвратить имущество в конкурсную массу должника, то есть восстановление прав конкурсных кредиторов должно быть произведено с использованием реституционного механизма.

В пунктах 2.2. оспариваемых договоров Гордеец О.Г. подтвердил, что на момент их подписания денежные средства в размере цены договора переданы по покупателя продавцу, обязанности по оплате считаются выполненными, претензий не имеется.

Ввиду восстановления прав с использованием реституционного механизма стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке и возвратиться в состояние, в котором находились до заключения договора. Учитывая изложенное, поскольку имущество возвращено в конкурсную массу должника, судом обоснованно восстановлено право требования Пивень А.В. к должнику в общей сумме 800 000 рублей, право требования Пивень И.И. к должнику в общей сумме 200 000 рублей в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что ссылка должника на отсутствие технической документации и осмотра жилого дома не могла существенно повлиять на определение рыночной стоимости спорных объектов, поскольку единственно возможным подходом к оценке жилого дома, гаража и земельных участков являлся сравнительный подход. Данный вывод содержится в разделах 2.6 "Методология оценки. Обоснование отказа от неиспользуемых подходов к оценке" (том 2 л.д. 111-112, том 3 л.д. 28-29).

Для определения рыночной стоимости спорного имущества с использованием сравнительного подхода оценщиком принимались во внимание аналогичные объекты, предлагаемые к продаже.

Из заключений эксперта от 18.12.2019 N 533-1 и N 533-2 следует, что эксперту-оценщику Безугловой М.Б. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Коллегия установив, что заключения эксперта от 18.12.2019 N 533-1 и N 533-2 подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, изложенные в заключениях выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденного имущества достоверны, отсутствует их двоякое толкование, признала их надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд критически относится к доводу должника о его нахождении в брачных отношениях с Пивень А.В., об их совместном проживании и проживании двух общих несовершеннолетних детей в жилом доме по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пер. Крылатый д.9, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совместного ведения хозяйства должника и ответчицы (Пивень А.В.). Кроме того, должником в материалы обособленного спора не предоставлены сведения о его регистрации, регистрации ответчицы и несовершеннолетних детей по месту жительства (по форме N 40) по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела коллегией установлено, что в суде первой инстанции Пивень А.В. и Пивень И.И. в отзывах указывали на отсутствие родственных и иных близких отношений между ответчицами и должником (том 1 л.д.79). Приведенные факты опровергают доводы апелляционной жалобы.

Более того, апелляционным судом отклонена ссылка должника о том, что жилой дом по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пер. Крылатый д.9 является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, так в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оспаривается сделка должника в отношении жилого помещения по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пушкинская д.52 кв.97. Данный факт свидетельствует, что должник имеет иные жилые помещения для проживания.

Коллегия отклоняет ссылку апеллянта на расписку от 13.04.2016 и оплату денежной суммы за гараж и земельный участок в размере 962 292 рубля 50 копеек, поскольку из текста договора купли-продажи от 05.05.2016 (пункт 2.1 договора) следует, что цена отчуждаемого имущества составила 200 000 рублей. Дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 05.05.2016 в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Гордец О.Г. понесенные при их подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-6233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин