Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 01АП-5581/18 по делу N А43-18796/2017

г. Владимир

31 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмырова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-18796/2017,

о прекращении производства по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (ИНН 5230002690, ОГРН 1025201101529) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оформленных соглашением от 19.03.2017 о расторжении договоров аренды земельных участков между СПК "Болтинский" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Болтин" - Тимина В.В. на основании доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" (далее - СПК "Болтинский", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Люкшина Александра Васильевича о признании недействительными сделок, оформленных соглашением от 19.03.2017 о расторжении договоров аренды земельных участков между СПК "Болтинский" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.06.2020 суд первой инстанции производство по заявлению конкурсного управляющего прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмыров Павел Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что банкротство СПК "Болтинский", организованное Платоновым М.Н. и проведенное арбитражным управляющим Люкшиным А.В. преследует противоправные цели. Указывает на злоупотребление правом - присвоение Платоновым М.Н. в рамках банкротства актива должника стоимостью около 40 000 000 рублей (Платонов М.Н. как председатель СПК "Болтинский" отказывается от иска в пользу Платонова как (собственника) единственного участника и директора ООО "Болтин").

ООО "Болтин" погасил требования кредиторов СПК "Болтинский" в размере 10 584 308, 79 руб., чтобы сохранить за собой право аренды земель сельскохозяйственного назначения стоимостью около 40 000 000 руб., ранее, в том числе и в процедуре наблюдения, принадлежавшее сельскохозяйственному производственному кооперативу "Болтинский" и установление (восстановление) которого (права аренды) исключало признание СПК "Болтинский" банкротом, а значит и подачу заявления общества с ограниченной ответственностью "Левашовское" и конкурсного управляющего (ИНН 5230004591, ОГРН 1155229010485) о взыскании со Шмырова П.В. убытков;

Полагает, что обжалуемое определение противоречит Уставу СПК "Болтинский", ст.ст. 20, 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В апелляционной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела: Копию заявления Шмырова П.В. (его представителя Латцева С.В.) в Сеченовский районный суд Нижегородской области от 16 марта 2020 года; Копию определения Сеченовского районного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству от 16 марта 2020 года; Копию определения Сеченовского районного суда Нижегородской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 марта 2020 года; Выписку из ЕГРЮЛ ООО "Болтин"; Выписку из ЕГРЮЛ СПК "Болтинский"; Копию Информации отдела ЗАГС Сеченовского района от 31.08.2018 N 512-151-492/18; Копию записи Акта о заключении брака N 15 от 25.02.2011 г.; Копию договора аренды от 11 февраля 2008 года; Копию выписки из ЕГРН от 18.06.2018N 52/285/551/2018-525; Копию постановления о возбуждении уголовного дела от 21.10.2019; Копию устава СПК "Болтинский" с приложениями; Копию заключения оценщика от 28 января 2019 года, имеющие значение для правильного разрешения дела, удовлетворить заявление Люкшина А.В.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18796/2017 (шифр 38-77/21) от 02 июня 2020 года, удовлетворить заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" Люкшина Александра Васильевича о признании о признании сделок, оформленных соглашением от 19.03.2017 о расторжении договоров аренды земельных участков между СПК "Болтинский" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, применении последствий недействительности сделок, до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Болтинский".

СПК "Болтинский" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Болтин" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное Шмыровым П.В. в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела документов, суд определил: отказать Шмырову П.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заявления Шмырова П.В. (его представителя Латцева С.В.) в Сеченовский районный суд Нижегородской области от 16 марта 2020 года; Копии определения Сеченовского районного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству от 16 марта 2020 года; Копии определения Сеченовского районного суда Нижегородской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 марта 2020 года; Выписки из ЕГРЮЛ ООО "Болтин"; Выписки из ЕГРЮЛ СПК "Болтинский"; Копии Информации отдела ЗАГС Сеченовского района от 31.08.2018 N 512-151-492/18; Копии записи Акта о заключении брака N 15 от 25.02.2011 г.; Копии договора аренды от 11 февраля 2008 года; Копии выписки из ЕГРН от 18.06.2018N 52/285/551/2018-525; Копии постановления о возбуждении уголовного дела от 21.10.2019; Копии устава СПК "Болтинский" с приложениями; Копии заключения оценщика от 28 января 2019 года, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2017 в отношении СПК "Болтинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Люкшин Александр Васильевич (член Союза "МЦАУ").

Решением от 01.08.2018 процедура наблюдения в отношении СПК "Болтинский" прекращена, СПК "Болтинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Люкшин А.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" обратился конкурсный управляющий Люкшин Александр Васильевич с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных соглашением от 19.03.2017 о расторжении договоров аренды земельных участков между СПК "Болтинский" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Болтин".

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ГК(Ф)Х Васина Наталья Алексеевна.

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Болтинский" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (статья 57 Закона о банкротстве).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 оставлено без изменения.

До рассмотрения по существу от председателя СПК "Болтинский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от требований.

Суд первой инстанции, посчитав, что ходатайство об отказе от заявленных требований подписано надлежащим лицом, отказ заявителя не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц, отказ от заявления принял и производство по заявлению СПК "Болтинский" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оформленных соглашением от 19.03.2017 о расторжении договоров аренды земельных участков между СПК "Болтинский" и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, применении последствий недействительности сделок прекратил.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет, в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Заявление подано конкурсным управляющим Люкшиным А.В., исполняющим полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и в его интересах.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Болтинский" прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при прекращении производства по делу применяются последствия, установленные статьей 56 данного Закона. Указанные последствия сводятся к прекращению действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве). Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве с момента прекращения производства по делу о банкротстве восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ председателем СПК "Болтинский" является Платонов М.Н.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции также считает, что отказ подписан надлежащим лицом, отказ заявителя не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о злоупотреблении правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Злоупотребления правом со стороны со стороны лиц, участвующих в деле, коллегией судей не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом при прекращении производства по настоящему делу норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в пределах пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 по делу N А43-18796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов