Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 16АП-1897/20 по делу N А15-4869/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-10061/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

3 августа 2020 г.

Дело N А15-4869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 по делу N А15-4869/2018, по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба сумму УТС, расходы на проведение экспертизы, неустойку, финансовую санкцию за каждый день просрочки и судебные расходы на оплату государственной пошлины 6957 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения ущерба в размере 156 052 руб. 00 коп., сумму УТС в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., неустойку за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения в размере 1 665 руб. 52 коп. за каждый день, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 16.01.2018 по дату вынесения решения суда и судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 957 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что потерпевшим транспортное средство к осмотру страховщику представлено не было. Более того, истец не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции от 04.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что потерпевший нарушил порядок обращения к независимому эксперту. У поврежденного в ДТП транспортного средства не работали в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, что препятствовало его эксплуатации, в связи с чем выезд потерпевшего к месту нахождения страховщика был невозможен. Страховщик машину на осмотр не запросил как того требует пункт 3.11 Правил ОСАГО (не выдал потерпевшему соответствующее направление).

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 07.07.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: - "Лексус", государственный номер о335вх05, под управлением Магомедова Э.Р.; - "Тойота", государственный номер н930ре05, под управлением Мирзабековой К.Б.

Факт ДТП подтвержден материалами административного дела, извещением о ДТП.

В результате столкновения автомобилю "Тойота", принадлежащему Мирзабековой К.Б. (далее - потерпевший), причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Лексус" Магомедова Э.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1004791049.

15.12.2017 потерпевший, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление получено компанией 18.12.2017.

12.01.2018 по заказу потерпевшего составлено экспертное заключение N 510/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" на дату ДТП с учетом износа составила 178 283,3 руб.; величина УТС - 16 782,83 руб.

За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 3 500 руб.

21.03.2018 в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая получена компанией 26.03.2018.

28.03.2018 письмом страховая компания сообщила об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру.

13.04.2018 потерпевший заключил с предпринимателем договор уступки прав требований по спорному факту ДТП.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как следует из материалов дела, потерпевшим транспортное средство к осмотру страховщику представлено не было.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, проведение 12.01.2018 Мирзабековой К.Б. по собственной инициативе экспертизы до обращения к страховщику и предоставлении транспортного средства на осмотр, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В результате, в материалах дела отсутствует достоверное доказательство, подлежащее исследованию - акт осмотра транспортного средства, составленный в присутствии страховщика.

Таким образом, оценив действия истца и его правопредшественника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что потерпевший нарушил порядок обращения к независимому эксперту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из буквального толкования п.п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих порядок действий сторон при наступлении страхового случая, следует, что при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы и как правильно указал суд первой инстанции, истец не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик машину на осмотр не запросил как того требует пункт 3.11 Правил ОСАГО (не выдал потерпевшему соответствующее направление) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства (далее - ТС) до истечения установленного законом срока для рассмотрения. Поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, страховая компания направила заявителю уведомление (письмо) об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у поврежденного в ДТП транспортного средства не работали в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, что препятствовало его эксплуатации, в связи с чем выезд потерпевшего к месту нахождения страховщика был невозможен подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен явиться на осмотр по месту поврежденного ТС в случае повреждение автомобиля до такой степени, которая исключает возможность его участия в дорожном движении. При этом пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 предусмотрен закрытый перечень случаев невозможности участия транспортного средства в дорожном движении (неисправности тормозной системы, рулевого управления, повреждения фар или стеклоочистителей в темное время, при недостаточной видимости, дожде или снегопаде).

В деле отсутствуют доказательства того, что автомобилю "Тойота" при ДТП были причинены повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. В справке о ДТП указано, что автомобиль "Тойота" получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары.

Следовательно, у потерпевшего отсутствовали основания для не предоставления поврежденного ТС по месту нахождения страховщика.

Более того, истец не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что, по мнению суда, является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка апеллянта на поврежденную левую фару как на препятствие к использованию транспортного средства является несостоятельной, поскольку в пункте 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 N 1090 указано, что на ТС запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, при этом истцом не представлено доказательств того, что на ТС обе фары не горели или отсутствовали, а так же наличие препятствий движения на ТС в дневное время суток.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что страховщик запросил машину на осмотр, в то время как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению.

В силу п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда ТС потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Таким образом, у страховщика нет обязанности самостоятельно запрашивать ТС для его осмотра, при этом потерпевший обязан представить его к осмотру за исключением тех случаев, когда в силу закона страховщик обязан самостоятельно выехать на осмотр ТС по месту его нахождения.

В данном случае апеллянтом не доказан факт наличия таких обстоятельств, которые препятствовали ему представить ТС на осмотр страховщику. Следовательно, указанное апеллянтом обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены правильного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит иных аргументированных доводов относительно принятого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 по делу N А154869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова