Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 09АП-29195/20 по делу N А40-17296/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18890/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-17296/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020,

по делу N А40-17296/20, принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ТД ДИАКОМ МСК" (ИНН 5040088628)

к ООО "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6316144271)

о взыскании задолженности и убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Диаком МСК" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТК" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 421.272 рублей 00 копеек задолженности за период с 11.10.2018 по 24.01.2020 и 264.000 рублей 00 копеек убытков.

Решением суда от 13.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 421.272 рубля 00 копеек задолженности, 204.000 рублей 00 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в порядке обще искового производства, блоки переданы не уполномоченному лицу, договор подписан не генеральным директором ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды блок-контейнеров от 03.10.2018 N 520-А (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по актам во временное пользование контейнеры с оборудованием согласно согласованной сторонами спецификации. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.4 договора.

Согласно п. 2.2.12 договора в случае принятия арендатором решения о продлении срока аренды блок-контейнеров он обязан письменно уведомить арендодателя о намерении продлить аренду не менее чем за 5 рабочих дней до окончания согласованного срока аренды. Указанное уведомление подлежит направлению на адрес электронной почты 103@diacom.su.

Как указывает истец, ответчик не уведомлял истца о продлении срока аренды блок-контейнеров, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 01.03.2019 N 304, в котором потребовал возврата арендованного имущества и погашения задолженности по неоплаченной аренде.

Однако ответчик до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженности и убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 421.272 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.2.4 договора заявлены убытки в виде оценочной стоимости арендованных блок-контейнеров в размере 264.000 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество истцу, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Вместе с тем, расчет взыскиваемых убытков судом проверен и признан математически не верным. Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемых убытков, который судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства причинения ему убытков, вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также подтвержден размер причиненных убытков в соответствии с контррасчетом ответчика.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 625.272 рублей 00 копеек, из них 421.272 рублей 00 копеек задолженности, 204.000 рублей 00 копеек убытков.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о подписании договора не уполномоченным лицом, отклоняется, поскольку

Согласно п. 3.2 договора аренды N 520-А от 03.10.2018 г. поставка блок-контейнеров осуществляется только после предоставления арендодателю подписанного арендатором оригинала указанного договора и получения на расчетных счет арендодателя согласованного в спецификации платежа.

Вышеуказанные условия со стороны арендатора были соблюдены, оригинал договора при поставке блок-контейнеров был передан арендодателю, аренда в соответствии с условиями спецификации оплачена.

В процессуальных документах по делу ответчик утверждает, что договор аренды не мог быть заключен, поскольку подпись на договоре аренды, совершенная от имени генерального директора, принадлежит другому лицу, а печать на договоре аренды имеет назначение "для документов".

Между тем ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того факта, что подпись на договоре не принадлежит генеральному директору ООО "Самарская тепловая компания".

Заявляя о незаключенности спорного договора, ответчик, тем не менее, о его фальсификации (подписи на нем), как это предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие оттиска печати общества на подписи лица, подписавшего договор аренды, рассматривается как принятие обществом на себя прав и обязанностей по юридически значимому действию.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 11.11.2010 N А70-4089/2010).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подписи на актах приема-передачи блок-контейнеров в количестве 4 шт. совершены Нагорным И.В. - лицом, не имеющим на то полномочий, без приложения печати общества.

Между тем, в материалы дела представлены следующие передаточные документы: акты приема-передачи блок-контейнеров N м-18-0404 и N м-18-0460, подписанные Нагорным И.В. с приложением круглой печати ООО "Самарская тепловая компания"; акты приема-передачи блок-контейнеров N 7/488 и N 7/326, подписанные Нагорным И.В. без приложения печати общества.

Поскольку акты приема-передачи подписаны одним лицом, а на некоторых из них имеется печать ответчика, полагаем что указанные обстоятельства со всей полнотой и ясностью свидетельствуют о наличии полномочий у подписавшего акты лица.

Кроме того, истец отмечает, что полномочия лица, принимающего имущество либо оборудование по договору аренды могут явствовать из обстановки, в которой происходит передача.

В данном случае условия, характеристики, количество арендуемого имущества (блок-контейнеров) и место его передачи были согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 2) к договору аренды N 520-А от 03.10.2018 г.

Лицо, принявшее блок-контейнеры, осуществило приемку двух партий (по два блок-контейнера в каждой) в месте, согласованном сторонами в Спецификации (Московская область, Капотня МПНЗ), подписало два акта приема-передачи без приложения печати общества, однако его поведение и полномочия следовали из обстановки, поскольку при подписании актов о приемке первой партии блок-контейнеров у него имелась печать.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае утраты арендатором арендованного Блок-контейнера, в том числе при невозможности его дальнейшего использования по прямому назначению, а также при задержке арендатором оплаты платежей по аренде Блок-контейнера более чем на 30 календарных дней, арендатор в течении 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя обязан выплатить арендодателю сумму компенсации в размере оценочной стоимости каждого Блок-контейнера, указанной в Спецификации.

С момента перечисления первого платежа по договору аренды N 520-А от 03.10.2018 г. ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты оценочной стоимости утраченного имущества.

Довод ответчика, изложенный в пояснениях по делу (дополнениях) о том, что право выбора между возвратом имущества и выплатой его оценочной стоимости принадлежит ему, не основан на законе и нарушает обязательства, принятые на себя при заключении договора аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции оценены доказательства, представленные истцовой стороной, в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе с точки зрения достаточности для принятия постановленного по делу решения.

Доводы ответчика, направленные на дискредитацию представленных документов (договора аренды N 520-А от 03.10.2018 г., актов приема-передачи имущества), также оценены судом первой инстанции, однако суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств, т.е. таких, которые со всей ясностью свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2020.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-17296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева