Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18890/20 по делу N А40-17296/2020

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-17296/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченно ответственностью "Самарская тепловая компания"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Диаком МСК"

к обществу с ограниченно ответственностью "Самарская тепловая компания"

о взыскании задолженности и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТД Диаком МСК" (далее - истец, ООО "ТД Диаком МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") с иском о взыскании 421 272 руб. задолженности за период с 11.10.2018 по 24.01.2020 и убытков в размере 264 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СТК" в пользу ООО "ТД Диаком МСК" взыскано 421 272 руб. задолженности и 204 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судебные акты приняты без всестороннего исследования представленных ответчиком возражений, при этом удовлетворены исковые требования без наличия в материалах дела доказательств; в связи с заключением сделки неуполномоченным лицом и недоказанностью обратного, исковые требования не подлежат удовлетворению. При принятии судебного решения нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; поскольку вызов и допрос свидетеля невозможен в рамках упрощенного порядка рассмотрения дела, суд, отказывая ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства относительно изложенной им в отзыве позиции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору аренды блок-контейнеров от 03.10.2018 N 520-А ООО "ТД Диаком МСК" (арендодатель) предоставило ООО "ТСК" (арендатор) по актам во временное пользование контейнеры с оборудованием согласно согласованной сторонами спецификации.

В силу пункта 2.2.12 договора в случае принятия арендатором решения о продлении срока аренды блок-контейнеров, он обязан письменно уведомить арендодателя о намерении продлить аренду не менее чем за 5 рабочих дней до окончания согласованного срока аренды. Указанное уведомление подлежит направлению на адрес электронной почты 103@diacom.su.

Поскольку о продлении срока аренды блок-контейнеров арендатор не уведомлял, арендодатель направил в его адрес претензию от 01.03.2019 с требованием возврата арендованного имущества и погашения задолженности по неоплаченной аренде, однако претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором арендных платежей за спорный период и возврату арендованного имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, пришли к выводу о наличии задолженности ответчика в заявленном размере 421 272 руб., а также о доказанности возникновения убытков в виде оценочной стоимости невозвращенного имущества (блок-контейнеров), размер которых скорректирован судом до 204 000 руб. с учетом представленного ответчиком контррасчета, в связи с чем, удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа суда в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, не установил, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-17296/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Самарская тепловая компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский