Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 12АП-4936/20 по делу N А57-24419/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-67340/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 августа 2020 г.

Дело N А57-24419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я. А. Солейник,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года по делу N А57-24419/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохова Алексея Евгеньевича о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 24419/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Администрации Балаковского муниципального района (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067)

к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (ИНН 643900059847)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка; запрете проведения работ по строительству здания на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мохов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Мохов А. Е., заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24419/2015 от 06.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково, Саратовская область к индивидуальному предпринимателю Мохову А. Е. об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка; запрете проведения работ по строительству здания на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

Определением от 29.05.2020 по делу N А57-24419/2015 в удовлетворении заявления ИП Мохова А. Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу N А57-24419/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

ИП Мохов А. Е. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020212:1719 "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина", принадлежащий ответчику на праве собственности и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав недвижимости 24.10.2019, является вновь открывшимся обстоятельством по делу, который не был предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Считает, что на момент рассмотрения дела хоть и был известен факт наличия подпорной стенки для укрепления стенок котлована, но значимым обстоятельством является именно момент государственной регистрации объекта, который не мог быть известен ему в ходе судебного разбирательства. Указанное обстоятельство способно повлиять на выводы судебного акта от 06.06.2017 по делу N А57-24419/2015.

В судебном заседании ИП Мохов А. Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Участники процесса ходатайства об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявляли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Балаковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Мохову А. Е. об обязании ИП Мохова А. Е. привести земельный участок кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр, ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, о запрете ИП Мохову А. Е. проведение работ по строительству здания на земельном участке кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, администрации Балаковского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Мохову А.Е. о приведении земельного участка кадастровым номером 64:40:02:02:12:185 в первоначальное состояние.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

29.04.2020 в суд поступило заявление ИП Мохова А.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 по делу N А57-24419/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления заявитель указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости кадастровым номером 64:40:020212:1719 "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина", принадлежащий ответчику на праве собственности, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 указанного постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Так, как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и письменных пояснений заявителя, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного спора, является следующее.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020212:1719 "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина", принадлежащий ответчику на праве собственности и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав недвижимости 24.10.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что наличие на спорном земельном участке такой строительной конструкции, как подпорная стенка, являлось обстоятельством, существовавшим в момент рассмотрения дела.

Кроме того, строительная конструкция была предметом исследования судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела, результаты которой отражены в судебном решении.

Экспертное заключение по 5 вопросу содержит следующие выводы:

-земляные работы, выполненные на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 не соответствуют проектной документации, а именно: - глубина котлована превышает отметку - 3,50 м, установленную проектом для возведения фундамента;

- в котловане выполнены работы нулевого цикла по устройству свайного поля, не указанные в проектной документации, являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров от 08.11.2013, но соответствуют конструктивному решению 36-Э/13-КР;

- устройство подпорной стенки по правому откосу котлована не предусмотрено проектной документацией.

Земляные работы, выполненные на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: глубина котлована составляет в среднем 3,60 м, вертикальные стены котлована не закреплены, происходит осыпание грунта.

Состав грунтов на участке представлен насыпными грунтами (от 0,9 до 2,2 м), суглинками (от 2,2 до 2,5 м), глинами (от 2,5 до 4,0 м). Согласно требований п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" и п. 9.9 СНиП 111-4-80* "рытье котлованов... с вертикальными стенками без креплений в нескальных и незамерзших грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений допускается на глубину не более, м: 1,0 - в насыпных, песчаных и крупнообломочных грунтах; 1,25 - в супесях; 1,50 - в суглинках и глинах".

Отсутствие вертикальных креплений стенок котлована нарушает вышеуказанные требования. Согласно требований п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" "конструкция крепления вертикальных стенок выемок глубиной до 3 м в грунтах естественной влажности должна быть, как правило, выполнена по типовым проектам. При большей глубине, а также сложных гидрогеологических условиях крепление должно быть выполнено по индивидуальному проекту, который в материалах дела не представлен, за исключением решения по подпорной стенке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие на спорном земельном участке подпорной стенки, возведенной ответчиком, не является вновь открывшимся обстоятельством в данном деле, о котором ИП Мохов А.Е. не знал или не мог знать при рассмотрении дела, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Судом установлено, что возведение указанного объекта было осуществлено самим ответчиком до вынесения судебного акта по делу, а регистрация права собственности на указанный объект осуществлена ответчиком уже после вступления его в законную силу.

Факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020212:1719 "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина", вновь открывшимся обстоятельством не является, а является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, что является основанием для предъявления самостоятельного иска, что подтверждается правовой позицией изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исполнительное производство ИП N 99772/17/64004 от 27.09.2017 по делу N А57-24419/2015 окончено в связи с исполнением работ по приведению ответчиком земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы заявителя жалобы по своей сути выражают несогласие с уже ранее принятым решением от 06.06.2017 и определением от 29.05.2020 и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Мохова А. Е. удовлетворению не подлежит.

Из содержания подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06 июня 2017 года по делу N А57-24419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 304643925100082) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру от 27.06.2020 года в размере 50 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 304643925100082) справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина