Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 17АП-3314/20 по делу N А60-59602/2019

г. Пермь

04 августа 2020 г.

Дело N А60-59602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С. В.,

при участии:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" (ИНН 6669009615, ОГРН 1026601374843): не явились

от заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились

от третьего лица - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах": Мизирев А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 08.07.2020, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2020 года по делу N А60-59602/2019

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

о признании недействительным решения антимонопольного органа N 066/06/24-795/2019 от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" (далее - заявитель, ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения антимонопольного органа N 066/06/24-795/2019 от 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") (л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что выбранный заказчиком способ закупки удовлетворяет возможности выбора (работы, услуги), а также цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами; заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупку товаров, работ, услуг, не включенных в перечни, указанные в ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ; требования действующего законодательства не были нарушены учреждением.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.04.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, приостановил производство по апелляционной жалобе ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил".

Определением от 01.06.2020 апелляционный суд, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе заявителя ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 04.08.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 04.08.2020, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362300022019000039 и документация об аукционе в электронной форме СМП-028ау на закупку услуг "Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" для нужд ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" начальная (максимальная) цена контракта - 163 308,47 руб. (л.д. 32-33, 34-56).

В Свердловское УФАС России поступила жалоба СПАО "Ингосстрах" (вх. N 01-11037 от 08.05.2019) о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (извещение N 0362300022019000039) Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Свердловским УФАС России принято решение N 066/06/24-795/2019 от 15.05.2019 (л.д. 27-30), в соответствии с которым жалоба СПАО "Ингосстрах" признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения); в действиях заказчика в лице ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (п. 2 резолютивной части решения); заказчику в лице ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил", его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе (п. 3 резолютивной части решения); на заказчика возложена обязанность обеспечить явку должностного лица заказчика, принимавшего решение о проведении закупки в форме электронного аукциона, с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении (п. 4 резолютивной части решения).

15.05.2019 в адрес заявителя вынесено предписание N 066/06/24-795/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым заказчику в лице ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил" в срок до 07.06.2019 предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при осуществлении закупки N 0362300022019000039, аннулировав закупку, путем отзыва извещения способом, которым оно было размещено; оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение п. 1 предписания; заказчику в срок до 10.06.2019 представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 настоящего предписания (л.д. 31).

Полагая, что решения Свердловского УФАС России от 15.05.2019 не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы ГБУЗ СО "ГССМП г. Нижний Тагил", учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не установлена совокупность оснований для признания оспоренного решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должна быть указана, в том числе начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 4 ст. 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Иными словами, основным критерием при определении победителя в электронном аукционе является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

В ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) указано, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Срок действия установленных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов не может быть менее одного года.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 40-ФЗ базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При этом страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 9 Федерального закона N 40-ФЗ).

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У) утверждены минимальные и максимальные размеры базовых ставок страховых тарифов и ряд коэффициентов, которые установлены в процентах от базовых ставок тарифов.

Указания N 3384-У утратили силу в связи с изданием Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 5000-У), вступившего в силу 09.01.2019 (за исключением отдельных положений, вступающих в силу с 1 апреля 2020 года).

Тем самым, в настоящее время, базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием N 5000-У.

Приложением 1 к Указанию N 5000-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях).

Из решения антимонопольного органа следует, что в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что у заказчика не имелось достаточных оснований для проведения закупки в форме электронного аукциона, поскольку для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определившаяся в порядке, утвержденном Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, является фиксированной; цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Указания Банка России N 3384-У, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО; при проведении электронного аукциона предложение о цене контракта выступает единственным критерием определения победителя закупки; в связи с чем, определение победителя путем установления участника, подавшего минимальное ценовое предложение при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив содержание решения и доводы заявителя, признал верными выводы антимонопольного органа об отсутствии в данном случае конкуренции по ценовому критерию, что нарушает принципы определения поставщика путем проведения электронного аукциона, свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что с его стороны при проведении закупки в форме электронного аукциона не было допущено нарушений Закона о контрактной системе, признаков ограничения, устранения конкуренции не усматривается.

Апелляционный суд, проверив доводы заявителя применительно к конкретным обстоятельствам спора, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из документации об электронном аукционе следует, что заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 163 308,47 руб., обоснование указанной цены приведено в статье 2 документации (л.д. 35, 37).

В указанной статье 2 документации об электронном аукционе представлена информация о цене в табличной форме (л.д. 40-41). Расчет начальной (максимальной) цены контракта, в силу прямого указания в данной статье 2 документации произведен в соответствии с Указанием N 3384-У и Указанием Банка России от 20.03.2015 N 3604-У "О внесении изменений в Указание Банка России от 19.09.2014 N 3384-У..". При расчете максимального значения цены контракта применено минимальное значение базовых страховых тарифов (ТБ) и усредненное для группы транспортных средств значение коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (КБМ).

При таких обстоятельствах, возможности снижения итоговой суммы за счет применения иных значений тарифов или коэффициентов не имеется.

Возможности понижения цены на аукционе за счет коэффициента КБМ (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования) апелляционный суд также не усматривает, поскольку сведения о наличии/отсутствии страховых возмещений едины для всех страховщиков (не могут быть меньше или больше).

Данный коэффициент устанавливается на следующий календарный год, исходя из класса на начало годового срока страхования и исходя из количества страховых возмещений. Поскольку названная информация является объективной, то и коэффициент изменению участником закупки не подлежит.

В противном случае расчет цены контракта с применением коэффициентов КБМ, отличных от коэффициентов заказчика, свидетельствовал бы о несоответствии спорной заявки требованиям документации.

В такой ситуации, добросовестно действующие участники закупки, фактически оказались лишены возможности снизить цену контракта в отношении предложенных заказчиком транспортных средств, с учетом императивного характера установленных законом страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельных уровней) и предопределенности используемых коэффициентов.

Поскольку по итогам осуществления закупки на оказание услуг по ОСАГО путем электронного аукциона невозможно будет определить участника, предложившего лучшее условие контракта (самую низку цену) в силу установления одинаковых для всех участников данного рынка услуг страховых тарифов, такое размещение заказа не будет отвечать общему смыслу законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Осуществление закупки услуг ОСАГО в форме электронного аукциона в данном случае не обеспечивает цели конкурентного выбора товара (работы, услуги), поскольку при осуществлении одинаковых ценовых предложений единственным критерием определения победителя закупки выступает очередность поступления предложения (ч. 16 ст. 68 Закона о контрактной системе), а конкуренция по ценовому критерию исключается, что не соответствует принципам определения поставщика путем проведения электронного аукциона.

При таких обстоятельствах, принцип обеспечения конкуренции, являющийся основополагающим для достижения целей эффективности закупки, подлежащий обязательному соблюдению заказчиком при реализации им права на выбор способа определения поставщика, был нарушен заявителем, что свидетельствует об обоснованности вывода антимонопольного органа, поддержанного судом, о наличии в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу N А60-59602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" (ИНН 6669009615, ОГРН 1026601374843) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 259 от 25.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева