Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 18АП-2559/20 по делу N А47-9119/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-5346/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 августа 2020 г.

Дело N А47-9119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лукен Никиты и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-9119/2017 об утверждении внешнего управляющего.

Судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседания, участие в котором приняли:

от ПАО "Сбербанк России" - Белозерцев Д.М. (паспорт), Шкорянкина О.В. (паспорт);

от Лукен Никиты - Фрешер Р.А. (паспорт), Чернов Б.А. (паспорт);

Чернышев М.Ю., внешний управляющий (паспорт);

от ФНС России - Рахимова З.У. (паспорт);

от Банк ВТБ (ПАО) - Цывинский А.В. (паспорт, доверенность от 05.08.2019 г.)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой") банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Токарев Николай Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в отношении общества "Уралтранспортстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Лукен Никита, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А47-9119/2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 (судья Ларькин В.В.) заявление Банка ВТБ удовлетворено частично: судом определено применить для утверждения внешним управляющим должником случайную выборку саморегулируемой организации, за исключением саморегулируемой организации - ассоциации "РСОПАУ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А47-9119/2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (ОГРН 1075658018358, ИНН 5610116615), утвержден Чернышев Михаил Юрьевич, член Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лукен Никита и ПАО "Сбербанк России" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы Лукен Никита ссылается на неприменение судом ст. 12, 15, 20.4, 98 Закона о банкротстве, и необоснованное применение п.5 ст. 37 Закона о банкротстве, несоответствие выводов суда об аффилированности должника и ПАО "Сбербанк России" фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указывает, что утвердив внешнего управляющего методом случайной выборки, суд первой инстанции необоснованно отказался принять во внимание решение собрания кредиторов от 13.11.2019 г. о выборе Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника. Помимо этого, банк указывает на несоответствие выводов суда о злоупотреблении правом, со стороны банка, при проведении собрания кредиторов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020 на 15 час. 45 мин.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, то дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.05.2020 на 11 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Лукен Никиты и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-9119/2017 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам назначено на 30.07.2020, с указанием на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу в случае возобновления производства по их рассмотрению

Протокольным определением от 30.07.2020 г. суд возобновил производство по рассмотрению апелляционных жалоб, и с учетом мнения сторон перешел к рассмотрению жалоб по существу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, а также дополнительные пояснения апеллянтов

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что Банк ВТБ 29.08.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении Лукена Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утверждении внешнего управляющего должником посредством случайного выбора из числа членов саморегулируемой организации альтернативной по отношению к ассоциации "РСОПАУ".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об освобождении Лукена Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утверждении внешнего управляющего посредством случайного выбора из числа членов альтернативной по отношению к ассоциации "РСОПАУ" саморегулируемой организации, Банк ВТБ ссылался на то, что кандидатура Лукена Н. фактически избрана на собрании кредиторов 16.11.2018 голосами одного Сбербанка, обладающего 84,990% от общего числа голосов, предложившего утвердить кандидатуру управляющего из числа ассоциации "РСОПАУ", при том, что Сбербанк аффилирован по отношению к должнику, что свидетельствует о наличии существенных сомнений в независимости управляющего и конфликта интересов.

Удовлетворяя требования в части применения для утверждения внешнего управляющего должником случайной выборки саморегулируемой организации, за исключением ассоциации "РСОПАУ", суды исходили из следующего, суд первой и апелляционной инстанции исходили из наличия конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве и нарушения баланса интересов прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку должником и ПАО "Сбербанк России" являются аффилированными лицами.

В своем постановлении от 20.07.2020 г. арбитражный суд округа, рассмотрев кассационные жалобы на определение суда первой инстанции от 17.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2020 по настоящему делу, указал, что выводы судов об аффилрованнсти должника и ПАО "Сберанк России" сделаны без того, что в данном случае Сбербанк получил корпоративные права в отношении должника в обеспечительных целях, включив специальные условия финансирования в кредитный договор, в связи с чем у Сбербанка не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника. Между тем, поскольку определением от 22.01.2020, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, внешним управляющим должником утвержден Чернышев Михаил Юрьевич, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены названных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 назначен вопрос об утверждении внешнего управляющего, в целях разрешения которого на основании пункта 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий общества "Уралтранспортстрой", выбиралась с использованием соответствующего программного комплекса в случайном порядке и таковой определена Некоммерческого Партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Названная СРО арбитражных управляющих представила в суд кандидатуру Чернышева Михаила Юрьевича и сведения о соответствии данной кандидатуры для утверждения внешним управляющим должника.

Между тем в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 13.11.2019 г. по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На указанном собрании, в котором приняли участие Федеральная налоговая служба, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" принято решение об избрании внешнего управляющего Должника из числа членов Союз "СРО АУ СЗ".

Союзом "СРО АУ СЗ" 16.01.2020 представлена кандидатура Милякова Дениса Вячеславовича для утверждения внешним управляющим должника и сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая внешним управляющим должника Чернышева Михаила Юрьевича, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку определением от 17.10.2019 НП СОПАУ "Альянс управляющих" выбрано в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, путем случайной выборки, постольку решение собрания кредиторов от 13.11.2019 г. принято уже с превышением пределов компетенции, действия кредитора ПАО "Сбербанк России" сводятся к уловке, направленной на воспрепятствованию исполнению судебного акта, то есть ничтожной с позиции применения статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Таким образом, из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обоза от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

Согласно п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.07.2020 по настоящему делу, о том, что в данном случае Сбербанк получил корпоративные права в отношении должника в обеспечительных целях, включив специальные условия финансирования в кредитный договор, в связи с чем у Сбербанка не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что факт участия Банка в деятельности должника в данном случае не свидетельствует о том, что он не может участвовать в собраниях кредиторов и предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, так как возможность кредитной организации устанавливать корпоративный контроль за деятельностью должника в обеспечительных целях не влечет изменение интереса такого кредитора вразрез с интересами других кредиторов должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 13.11.2019 г. является ничтожными, как принятое при наличии признаков злоупотреблением правом, и направленное на преодоление определения от 17.10.2019 г. о применении случайной выборки саморегулируемой организации для утверждения внешним управляющим, признается необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сомнения в добросовестности собрания кредиторов от 29.10.2019 не подтверждены необходимыми доказательствами, следовательно, использование в настоящем деле предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего является преждевременным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о потенциальной либо реальной ангажированности предложенной Союзом "СРО АУ СЗ", избранной собранием кредиторов 13.11.2019, кандидатуры внешнего управляющего по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, в частности Сбербанку, являющемуся мажоритарным кредитором по настоящему делу о банкротстве, либо к бенефициарам должника, постольку у суда первой инстанции отсасывали основания для отказа в утверждении данной кандидатуры.

Учитывая изложенное и исходя из того, что иные сомнения в возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим, кандидатура которого представлена Союзом "СРО АУ СЗ", возложенных на него обязанностей в процедуре внешнего управления отсутствуют, каких-либо конкретных возражений по названной кандидатуре со стороны Банка ВТБ не высказано, принимая во внимание, что решения собрания кредиторов от 13.11.2019 никем не оспорены, недействительными не признаны, при этом из материалов дела безусловных оснований для выводов об отсутствии у них юридической силы не усматривается, суды апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение первой инстанции, и утвердить в качестве внешнего управляющего кандидатуру Рутштейн Александры Алексеевны, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", представленную в суд апелляционной инстанции.

Доводы арбитражного управляющего Лукен Никиты о возможности его восстановления в качестве внешнего управляющего в случае отмены определения суда первой инстанции от 22.01.2020 г., отклоняются.

Фактически данное лицо было освобождено от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника не обжалуемым судебным актом, а определением от 17.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2020, и постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2020.

Таким образом, с учетом решения собрания кредиторов от 13.11.2019 г., в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лукен Никиты следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-9119/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Утвердить в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Рутштейн Александру Алексеевну, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В удовлетворении апелляционной жалобы Лукен Никиты отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова