Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 08АП-4763/20 по делу N А81-7982/2018

город Омск

03 августа 2020 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4763/2020) Газиянца Вадима Борисовича, (регистрационный номер 08АП-5071/2020) общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш-Консалт", (регистрационный номер 08АП-6626/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Златнефтепром" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича о признании сделок недействительными, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтегазКомплект", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Златнефтепром", обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш-Консалт", обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная противофонтанная служба", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш-Консалт" - представитель Щербаков К.Г.;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (далее - ООО "Ремстанкомаш") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (далее - Труба А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтегазКомплект" (далее - ООО "ТюменьНефтегазКомплект") в сумме 118 820 руб. 93 коп., оформленной следующими банковскими операциями: N 688 от 19.11.2018 на сумму 114 460 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-8469/2018 по договору поставки N 10 от 18.04.2018"; N 689 от 19.11.2018 на сумму 4 360 руб. 93 коп. с назначением платежа "Оплата неустойки (пени, процентов) по договору N 10 от 18.04.2018 в рамках дела N А81- 8469/2018"; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТюменьНефтегазКомплект" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 118 820 руб. 93 коп. и восстановления задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "ТюменьНефтегазКопмлект" в сумме 118 820 руб. 93 коп. по договору N 10 от 18.04.2018, взыскивать с ООО "ТюменьНефтегазКомплект" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 118 820 руб. 93 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Златнефтепром" (далее - ООО "ПКФ "Златнефтепром") в сумме 228 921 руб. 89 коп, оформленной следующими банковскими операциями: N 690 от 19.11.2018 на сумму 210 512 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-8507/2018 по договору поставки N 1 от 18.08.2018"; N 691 от 19.11.2018 на сумму 18 409 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-8507/2018 по договору поставки N 1 от 18.08.2018 неустойка 9 409,89 рублей, судебные расходы 9 000,00 рублей"; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПКФ "Златнефтепром" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 228 921 руб. 89 коп. и восстановления задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "ПКФ "Златнефтепром" в сумме 228 921 руб. 89 коп. по договору N 1 от 19.02.2018, просил взыскивать с ООО "ПКФ "Златнефтепром" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 228 921 руб. 89 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш-Консалт" (далее - ООО "Промэлектромаш-Консалт") в сумме 198 204 руб. 60 коп., оформленной следующей банковской операцией: N 692 от 19.11.2018 на сумму 198 204 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-7864/2018 по договору поставки N 18 от 05.05.2018"; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промэлектромаш-Консалт" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 198 204 руб. 60 коп., восстановления задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "Промэлектромаш-Консалт" в сумме 198 204 руб. 60 коп. по договору N 18 от 05.05.2018, просил взыскивать с ООО "Промэлектромаш-Консалт" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 198 204 руб. 60 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная противофонтанная служба" (далее - ООО "АСПС") в сумме 828 179 руб. 24 коп., оформленной следующими банковскими операциями: N 592 от 09.11.2018 на сумму 318 526 руб. 43 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 48-АС-Б/17" от 05.05.2017 за оказанные услуги", N 601 от 09.11.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 48-АС-Б/17" от 05.05.2017 за оказанные услуги", N 699 от 19.11.2018 на сумму 22 136 руб. 81 коп. с назначением платежа "Оплата по решению АС ЯНАО от 02.11.2018 по делу N А81-7330/2018, в том числе сумма неустойки (пени/процентов) - 9652,81 руб., госпошлина - 12 484,00 руб." (в части 9 652 руб. 81 коп); просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСПС" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 828 179 руб. 24 коп., восстановления задолженности ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "АСПС" в сумме 828 179 руб. 24 коп. по договору N 48-АС-Б/17 от 05.05.2017, просил взыскивать с ООО "АСПС" в пользу ООО "Ямал-Бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 828 179 руб. 24 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Впоследствии от Трубы А.Н. поступило заявление об уменьшении размера требований к ООО "ПКФ "Златнефтепром" на 9 000 руб. в части судебных расходов, просил арбитражный суд признать недействительной сделку по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед ООО "ПКФ "Златнефтепром" в сумме 219 921 руб. 89 коп., в остальной части требование оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме; с ООО "ТюменьНефтегазКомплект", с ООО "ПКФ "Златнефтером", с ООО "Промэлектромаш-Консалт", с ООО "АСПС" в конкурсную массу ООО "Ямал-Бурение" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, Газиянц Вадим Борисович (далее - Газиянц В.Б.), ООО "Промэлектромаш-Консалт", ООО "ПКФ "Златнефтером" обратились с апелляционными жалобами.

Газиянц В.Б. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы Газиянц В.Б. указал следующее:

- обжалуемое определение принято судом первой инстанции по четырем обособленным спорам, не объединенным в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд первой инстанции не указал в определении от 20.01.2020 порядок его обжалования в суд апелляционной инстанции;

- ответчики не знали о возбуждении в отношении ООО "Ямал-Бурение" на дату заключения спорных сделок дела о банкротстве и о наличии у него признаков неплатежеспособности, размещение соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел само по себе не означает, что все кредиторы должника осведомлены о данном обстоятельстве;

- требования ответчиков были погашены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что подтверждает ординарность действовавшей в соответствующий период схемы исполнения обязательств ООО "Ямал-Бурение", сложившийся у должника порядок расчетов с кредиторами не может быть проигнорирован при оценке добросовестности ответчиков.

ООО "Промэлектромаш-Консалт" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания арбитражным судом недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед ООО "Промэлектромаш-Консалт" в сумме 198 204 руб. 60 коп., оформленной банковской операцией N 692 от 19.11.2018 с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-7864/2018 по договору поставки N 18 от 05.05.2018", применения последствий недействительности сделки, взыскания с ООО "Промэлектромаш-Консалт" в пользу ООО "Ямал-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Промэлектромаш-Консалт" указало, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным 05.04.2019, тогда как обязанность оплатить товар по договору поставки N 18 от 05.05.2018 возникла у должника 25.06.2018, ООО "Промэлектромаш-Консалт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ямал-Бурение" задолженности в сумме 198 204 руб. 60 коп. 04.10.2018, при рассмотрении арбитражным судом дела N А81-7864/2018 должник 19.11.2018 выплатил ООО "Промэлектромаш-Консалт" задолженность.

ООО "ПКФ "Златнефтепром" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания арбитражным судом недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед ООО "ПКФ "Златнефтепром" в сумме 228 921 руб. 89 коп., оформленной банковскими операциями: N 690 от 19.11.2018 на сумму 210 512 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-8507/2018 по договору поставки N 1 от 18.08.2018"; N 691 от 19.11.2018 на сумму 18 409 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-8507/2018 по договору поставки N 1 от 18.08.2018 неустойка 9 409,89 рублей, судебные расходы 9 000,00 рублей", применения последствий недействительности сделки, взыскания с ООО "ПКФ "Златнефтепром" в пользу ООО "Ямал-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Златнефтепром" указало следующее:

- спорные перечисления совершены должником в счет погашения задолженности в ходе судебного разбирательства по делу N А81-8507/2018 по исковому заявлению ООО "ПКФ "Златнефтепром", принятому арбитражным судом к производству 24.10.2018, тогда как должник признан банкротом 05.04.2019;

- на дату совершения спорной сделки ответчик не обладал сведениями о неплатежеспособности ООО "Ямал-Бурение";

- спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "АСПС" поступил отзыв на апелляционную жалобу Газиянца В.Б., в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, учесть его доводы при рассмотрении апелляционной жалобы Газиянца В.Б., рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку отзыв ООО "АСПС" на апелляционную жалобу Газиянца В.Б. содержит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части удовлетворения судом требования о признании недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед ООО "АСПС" в сумме 828 179 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции оценивает соответствующие доводы наряду с доводами апелляционных жалоб (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.07.2020, представитель ООО "Промэлектромаш-Консалт" указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Газиянц В.Б., конкурсный управляющий, ООО "ПКФ "Златнефтепром", ООО "ТюменьНефтегазКомплект", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Газиянц В.Б. не привлекался судом первой инстанции к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.01.2020 по настоящему делу, Газиянц В.Б. сослался на наличие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении Газиянца В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Спорные сделки совершены ООО "Ямал-Бурение" в лице его руководителя Газиянца В.Б., а потому признание их недействительными может являться основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Газиянца В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве либо уточнение им требований по поданному в арбитражный суд 10.03.2020 заявлению о привлечении Газиянца В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с этим, исходя из того, что обжалуемый судебный акт может быть противопоставлен Газиянцу В.Б. в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ямал-Бурение", суд апелляционной инстанции приходит к выводу возможности рассмотрения апелляционной жалобы Газиянца В.Б. по существу применительно к разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Газиянц В.Б. не является лицом, в отношении прав и обязанностей которого непосредственно принят судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий узнал о совершении следующих сделок:

- по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательств перед ООО "ТюменьНефтегазКомплект" в сумме 118 820 руб. 93 коп., оформленной следующими банковскими операциями: N 688 от 19.11.2018 на сумму 114 460 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-8469/2018 по договору поставки N 10 от 18.04.2018"; N 689 от 19.11.2018 на сумму 4 360 руб. 93 коп. с назначением платежа "Оплата неустойки (пени, процентов) по договору N 10 от 18.04.2018 в рамках дела N А81- 8469/2018";

- по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед ООО "ПКФ "Златнефтепром" в сумме 228 921 руб. 89 коп, оформленной следующими банковскими операциями: N 690 от 19.11.2018 на сумму 210 512 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-8507/2018 по договору поставки N 1 от 18.08.2018"; N 691 от 19.11.2018 на сумму 18 409 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-8507/2018 по договору поставки N 1 от 18.08.2018 неустойка 9 409,89 рублей, судебные расходы 9 000,00 рублей";

- по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед ООО "Промэлектромаш-Консалт" в сумме 198 204 руб. 60 коп., оформленной следующей банковской операцией: N 692 от 19.11.2018 на сумму 198 204 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-7864/2018 по договору поставки N 18 от 05.05.2018";

- по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед ООО "АСПС" в сумме 828 179 руб. 24 коп., оформленной следующими банковскими операциями: N 592 от 09.11.2018 на сумму 318 526 руб. 43 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 48-АС-Б/17" от 05.05.2017 за оказанные услуги", N 601 от 09.11.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 48-АС-Б/17" от 05.05.2017 за оказанные услуги", N 699 от 19.11.2018 на сумму 22 136 руб. 81 коп. с назначением платежа "Оплата по решению АС ЯНАО от 02.11.2018 по делу N А81-7330/2018, в том числе сумма неустойки (пени/процентов) - 9652,81 руб., госпошлина - 12 484,00 руб." (в части 9 652 руб. 81 коп).

1. Так, между ООО "ТюменьНефтегазКомплект" (поставщик) и ООО "Ямал-Бурение" заключен договор поставки N 10 от 18.04.2018 (том 1, листы дела 14-20). Ответчик произвел в пользу должника поставку товаров, поименованных в спецификации N 1 от 18.04.2018 к указанному договору (том 1, лист дела 21), на сумму 114 460 руб. согласно универсальному передаточному документу N 00000035 от 25.04.2018 (том 1, лист дела 22). Передача должнику товара состоялась 03.05.2017, что подтверждается отметкой в указанных товарных накладных.

В связи с тем, что ООО "Ямал-Бурение" не погасило задолженность перед ООО "ТюменьНефтегазКомплект", последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 по делу N А81-8469/2018 исковые требования ООО "ТюменьНефтегазКомплект" о взыскании задолженности по договору N 10 от 18.04.2018 в размере 114 460 руб. основного долга и 4 360 руб. 93 коп. пени с ООО "Ямал-Бурение" оставлены без удовлетворения в связи с погашением задолженности после принятия искового заявления к производству суда.

Общая сумма требований составила 118 820 руб. 93 коп. Указанная задолженность погашена ООО "Ямал-Бурение" 19.11.2018 путем перечисления с расчетного счета денежных средств платежными поручениями: N 688 от 19.11.2018 на сумму 114 460 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-8469/2018 по договору поставки N 10 от 18.04.2018"; N 689 от 19.11.2018 на сумму 4 360 руб. 93 коп. с назначением платежа "Оплата неустойки (пени, процентов) по договору N 10 от 18.04.2018 в рамках дела N А81- 8469/2018", что подтверждается копией выписки по расчетному счету должника N 407028107_2840, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), за период с 16.11.2018 по 03.12.2018 (том 1, листы дела 13-14).

2. Из дела следует, что между ООО "ПКФ "Златнефтепром" (поставщик) и ООО "Ямал-Бурение" заключен договор поставки N 1 от 19.02.2018 (том 1, листы дела 15-21). Ответчик в пользу должника произвел поставку товаров, поименованных в спецификации N 1 от 19.02.2018 к указанному договору (том 1, лист дела 22), на сумму 210 512 руб. согласно товарной накладной N 35 от 13.03.2018 (том 1, лист дела 23). Передача товара должнику состоялась 21.03.2018, что подтверждается отметкой в указанной товарной накладной.

В связи с тем, что ООО "Ямал-Бурение" не погасило задолженность перед ООО "ПФК "Златнефтепром", последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2019 по делу N А81-8507/2018 исковые требования ООО "ПКФ "Златнефтепром" к ООО "Ямал-Бурение" о взыскании задолженности в размере 210 512 руб. основного долга, 9 409 руб. 89 коп. пени, 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения в связи с оплатой.

Общая сумма требований составила 228 921 руб. 89 коп. Указанная задолженность погашена ООО "Ямал-Бурение" 19.11.2018 путем перечисления с расчетного счета денежных средств платежными поручениями: N 690 от 19.11.2018 на сумму 210 512 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-8507/2018 по договору поставки N 1 от 18.08.2018"; N 691 от 19.11.2018 на сумму 18 409 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-8507/2018 по договору поставки N 1 от 18.08.2018 неустойка 9 409,89 рублей, судебные расходы 9 000,00 рублей", что подтверждается копией выписки по расчетному счету должника N 407028107_2840, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 16.11.2018 по 03.12.2018.

Платеж в счет исполнения обязательства в части 9 000 руб. (судебные расходы) конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не оспаривается.

3. Из материалов дела усматривается, что между ООО "Промэлектромаш- Консалт" (поставщик) и ООО "Ямал-Бурение" заключен договор поставки N 18 от 05.05.2018 (том 1, листы дела 15-21). Ответчик произвел в пользу должника поставку товаров, поименованных в спецификации N 1 от 05.05.2018 к указанному договору (том 1, лист дела 22), на сумму 198 204 руб. 60 коп. согласно универсальному передаточному документу N 86 от 25.06.2018 (том 1, лист дела 23). Передача товара должнику состоялась 13.07.2018, что подтверждается отметкой в указанных товарных накладных.

Общая сумма требований составила 198 204 руб. 60 коп. Указанная задолженность погашена ООО "Ямал-Бурение" 19.11.2018 путем перечисления с расчетного счета денежных средств платежным поручением: N 692 от 19.11.2018 на сумму 198 204 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности в рамках дела N А81-7864/2018 по договору поставки N 18 от 05.05.2018", что подтверждается копией выписки по расчетному счету должника N 407028107_2840, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 16.11.2018 по 03.12.2018.

4. Как следует из материалов дела, между ООО "АСПС" (исполнитель) и ООО "Ямал-Бурение" заключен договор N 48-АС-Б/17 от 05.05.2017 (том 1, листы дела 16-30). В соответствии с условиями договора N 48-АС-Б/17 от 05.05.2017 ООО "АСПС" оказывало в пользу ООО "Ямал-Бурение" услуги по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве, освоении скважин.

Во исполнение указанного договора ООО "АСПС" оказало услуги в пользу ООО "Ямал-Бурение" на сумму 823 472 руб. 54 коп. согласно следующим актам: N У40 от 31.03.2018 на сумму 205 236 руб. 27 коп. (частично погашено в размере 4 946 руб. 11 коп. платежным поручением N 244 от 28.04.2018); N У62 от 30.04.2018 на сумму 205 236 руб. 27 коп.; N У88 от 31.05.2018 на сумму 59 000 руб.; N У120 от 31.07.2018 на сумму 118 000 руб.; N У133 от 31.08.2018 на сумму 59 000 руб.; N У154 от 30.09.2018 на сумму 177 000 руб. (том 1, листы дела 31-36).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2018 по делу N А81-7330/2018 с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "АСПС" взыскана задолженность по договору N 48-АС-Б/17 от 05.05.2017 за период с марта 2018 по май 2018 в сумме 464 526 руб. 43 коп. основного долга, 9 652 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 12 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 486 663 руб. 24 коп. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2018 по делу N А81-7330/2018 вступило в законную силу 18.11.2018.

Общая сумма непогашенных требований составила 828 179 руб. 24 коп. Указанная задолженность погашена ООО "Ямал-Бурение" путем перечисления с расчетного счета денежных средств платежными поручениями: N 592 от 09.11.2018 на сумму 318 526 руб. 43 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 48-АС-Б/17" от 05.05.2017 за оказанные услуги"; N 601 от 09.11.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 48-АС-Б/17" от 05.05.2017 за оказанные услуги"; N 699 от 19.11.2018 на сумму 22 136 руб. 81 коп. с назначением платежа "Оплата по решению АС ЯНАО от 02.11.2018 по делу N А81-7330/2018, в том числе сумма неустойки (пени/процентов) - 9652,81 руб., госпошлина - 12 484,00 руб." (в части 9 652 руб. 81 коп.), что подтверждается копией выписки по расчетному счету должника N 407028107_2840, открытому в АО "Альфа-Банк", за период с 16.11.2018 по 03.12.2018.

Платеж в счет исполнения текущего обязательства по платежному поручению N 699 от 19.11.2018 в части 12 484 руб. конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не оспаривается.

Полагая, что сделки по перечислению, совершенные должником 09.11.2018 и 19.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2018), повлекли за собой оказание предпочтения ООО "ТюменьНефтегазКомплект", ООО "ПКФ "Златнефтепром", ООО "Промэлектромаш-Консалт", ООО "АСПС" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 09.11.2018, 19.11.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания их недействительными достаточно установить, что сделки совершены с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими;

- на даты совершения платежей (09.11.2029 и 19.11.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геопроект" (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-45427/2018, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 и 31.01.2019 по делу N А81-7982/2018), а также перед иными контрагентами; по состоянию на 23.08.2019 общая сумма денежных обязательств ООО "Ямал-Бурение", включенных в реестр требований кредиторов (третья очередь), составляет 972 308 789 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу - 942 259 585 руб. 22 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов;

- требования ООО "ТюменьНефтегазКомплект", ООО "ПКФ "Златнефтепром", ООО "Промэлектромаш-Консалт", ООО "АСПС" в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены на 100%, тогда как в случае несовершения оспариваемой сделки включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТюменьНефтегазКомплект", ООО "ПКФ "Златнефтепром", ООО "Промэлектромаш-Консалт", ООО "АСПС" подлежали бы удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности, установленных статьями 134, 142 Закона о банкротстве;

- факт оказания ООО "ТюменьНефтегазКомплект", ООО "ПКФ "Златнефтепром" в результате совершения оспариваемых сделок большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведениями из открытого информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и ООО "ТюменьНефтегазКомплект" не опровергнут;

- спорные сделки не могут быть признанными совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения ООО "ТюменьНефтегазКомплект", ООО "ПКФ "Златнефтепром", ООО "Промэлектромаш-Консалт", ООО "АСПС" перед другими кредиторами ООО "Ямал-Бурение" и являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела, действительно, усматривается, что на даты совершения спорных сделок у ООО "Ямал-Бурение" имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Геопроект" (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-45427/2018, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 и 31.01.2019 по делу N А81-7982/2018), а также перед иными контрагентами; по состоянию на 23.08.2019 общая сумма денежных обязательств ООО "Ямал-Бурение", включенных в реестр требований кредиторов (третья очередь), составляет 972 308 789 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу - 942 259 585 руб. 22 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов (том 1, листы дела 25-30).

Спорные сделки совершены должником 09.11.2018 и 19.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2018), впоследствии в отношении должника введена процедура наблюдения.

Следовательно, спорные сделки совершены в период, когда отсутствие у должника возможности погасить требования кредиторов в полном объеме презюмируется.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что требования ответчиков в результате совершения спорных сделок были погашены на 100%, тогда как требования кредиторов, перед которыми ответчикам оказано предпочтение, были погашены должником не полностью, либо вообще им не погашались.

Так, в частности, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по настоящему делу, которым с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "Ремстанкомаш" взыскана задолженность по договору поставки N 41 от 30.12.2016 в размере 14 778 792 руб., договорная неустойка в период с 15.10.2017 по 06.02.2018 в размере 835 001 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 170 604 руб., ставшая основанием для обращения ООО "Ремстанкомаш" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, следует, что ООО "Ремстанкомаш" поставило ООО "Ямал-Бурение" 14.07.2017 и 07.07.2017 товар на общую сумму 18 295 192 руб., при этом товар был оплачен частично в сумме 3 516 400 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Ямал-Бурение" перед заявителем по настоящему делу была погашена в общей сложности только на 19%.

Из судебных актов о взыскании с ООО "Ямал-Бурение" задолженности в пользу иных кредиторов, перечисленных в обжалуемом определении, следует, что требования соответствующих кредиторов, в отличие от требований ответчиков, ООО "Ямал-Бурение" вообще не погашались.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2019 по делу N А81-8722/2018 установлено, что акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" поставило должнику по договору поставки N 16/0115-М от 15.12.2016 товар по товарным накладным N 5293 от 11.04.2017 и N 5300 от 14.04.2017 на общую сумму 1 984 337 руб. 56 коп., однако в нарушение условий договора должник не осуществлял оплату за поставленный и принятый товар.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2018 по делу N А40-45427/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "УК "Геопроект" предоставляло должнику в аренду насосные установки по договору аренды N 101 от 10.05.2017, в нарушение условий договора должник не внес арендную плату за период с 23.05.2017 по 31.01.2018, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 101 450 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 по делу N А81-2473/2018 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русма" поставило должнику по договору поставки N 36 от 13.12.2016 товар по товарным накладным N 1030 от 25.07.2017 и N 1430 от 05.10.2017 на общую сумму 1 195 433 руб. 22 коп., однако в нарушение условий договора должник не осуществлял оплату за поставленный и принятый товар.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на имеющуюся у него задолженность перед иными кредиторами, ООО "Ямал-Бурение" осуществляло погашение долга перед ответчиками в полном объеме, вообще не погашая требования иных кредиторов, то есть с оказанием предпочтения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Промэлектромаш-Консалт" указало, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным 05.04.2019, тогда как обязанность оплатить товар по договору поставки N 18 от 05.05.2018 возникла у должника 25.06.2018, ООО "Промэлектромаш-Консалт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ямал-Бурение" задолженности в сумме 198 204 руб. 60 коп. 04.10.2018, при рассмотрении арбитражным судом дела N А81-7864/2018 должник 19.11.2018 выплатил ООО "Промэлектромаш-Консалт" задолженность.

Согласно доводам ООО "ПКФ "Златнефтепром" спорные перечисления совершены должником в счет погашения задолженности в ходе судебного разбирательства по делу N А81-8507/2018 по исковому заявлению ООО "ПКФ "Златнефтепром", принятому арбитражным судом к производству 24.10.2018, тогда как должник признан банкротом 05.04.2019, спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Газиянц В.Б. в своей апелляционной жалобе указал: требования ответчиков были погашены должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что подтверждает ординарность действовавшей в соответствующий период схемы исполнения обязательств ООО "Ямал-Бурение", сложившийся у должника порядок расчетов с кредиторами не может быть проигнорирован при оценке добросовестности ответчиков.

Согласно доводам ООО "АСПС", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, спорные перечисления денежных средств в его пользу состоялось в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО "Ямал-Бурение", так как соответствующая задолженность была уплачена должником ответчику на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2018 по делу N А81-7330/2018, ООО "АСПС" не знало и не могло знать о наличии у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы способными повлиять на результат рассмотрения жалоб в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 1 от 19.02.2018, заключенному между должником и ООО "ПКФ "Златнефтепром", покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 дней от даты поставки товара на склад грузополучателя, датой поставки считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 6 спецификации).

Передача должнику товара состоялась 21.03.2018, что подтверждается отметкой в товарных накладных, тогда как оплата товара была произведена должником 19.11.2018, то есть с просрочкой в 6 месяцев.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 18 от 05.05.2018, заключенному между должником и ООО "Промэлектромаш-Консалт", покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 дней от даты поставки товара на склад грузополучателя, датой поставки считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 6 спецификации).

Передача должнику товара состоялась 13.07.2018, что подтверждается отметкой в товарных накладных, тогда как оплата товара была произведена должником 19.11.2018, то есть с просрочкой в 2 месяца.

Как следует из пункта 3.2 договора N 48-АС-Б/17 от 05.05.2017, заключенного между должником и ООО "АСПС", оплата выполненных работ (за оказанные услуги) производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и надлежащим образом оформленного счета-фактуры в течение тридцати календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Услуги оказаны ООО "АСПС" по актам N У40 от 31.03.2018, N У62 от 30.04.2018, N У88 от 31.05.2018, N У120 от 31.07.2018, N 133 от 31.08.2018, N У154 от 30.09.2018, оплата услуг произведена должником 09.11.2018 и 19.11.2018, то есть с просрочкой от 7 до 2 месяцев.

Как было указано ранее, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Именно поэтому сделки с просрочкой платежа могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если должник и в добанкротный период неоднократно в течение длительного времени (то есть, по существу, регулярно) совершал сделки платежа с сопоставимой по продолжительности просрочкой.

То есть для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, недостаточно сопоставления поведения должника при заключении спорной сделки и при заключении иных сделок в период, в который совершена спорная сделка.

Для установления указанного обстоятельства необходимо сопоставить поведение должника при совершении спорной сделки с его поведением в длительный добанкротный период, предшествующий презюмируемому законодателем периоду несостоятельности (для преференциальных сделок 6 месяцев).

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поведение должника при заключении спорных сделок в условиях его неплатежеспособности не отличалось от поведения ООО "Ямал-Бурение" в добанкротный период (до наступления обстоятельств неплатежеспособности должника), в материалы дела не представлены.

Как уже было сказано выше, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 требует учитывать, что сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а потому наличие однократной просрочки, допущенной к тому же в пределах периода оспаривания преференциальных сделок, то есть подразумеваемого законодателем периода неплатежеспособности должника в преддверии банкротства, не может служить основанием для вывода об обычности допущенной просрочки.

К тому же период спорных просрочек должен быть сопоставимым с периодами просрочек, допускавшихся должником неоднократно ранее.

В данном случае доказательств совершения сделок- платежей с аналогичными по продолжительности просрочками неоднократно в добанкротный период ответчиками суду не представлено.

То, что должник в преддверии банкротства и после возбуждения дела осуществлял платежи с просрочкой, свидетельствует о том, что финансовое положение ООО "Ямал-Бурение" в указанный период времени ухудшалось, не позволяя ему своевременно и в полном объеме удовлетворять требования всех его кредиторов и приводя к системному несоблюдению ООО "Ямал-Бурение" платежной дисциплины.

Само указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении хода обычной хозяйственной деятельности должника в период совершения спорных сделок.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

При этом ответчики, не проанализировали и не сослались на доказательства сопоставимых по сроку массовых (неоднократных) просрочек перед иными кредиторами в добанкротный период с теми просроченными платежами, которые были оплачены после подачи исков к должнику в конце 2018 года.

То есть ответчиками не представлено доказательств того, что должник в течение действительно длительного времени периодически испытывал кассовый разрыв, приводящий к систематическим и массовым просрочкам перед его кредиторами, который впоследствии им устранялся поочередным и последовательным погашением своих долгов.

Как уже было сказано выше, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчиках, однако данное бремя ответчиками не соблюдено.

В связи с этим доводы ООО "Промэлектромаш-Консалт", ООО "ПКФ "Златнефтепром" о том, что спорные сделки носили характер совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку представляли собой платежи в погашение задолженности, совершенные в ходе судебных разбирательств по взысканию соответствующей задолженности, несостоятельны, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод Газиянца В.Б. о том, что об ординарности действовавшей в соответствующий период схемы исполнения обязательств ООО "Ямал-Бурение" свидетельствует погашение им требований кредиторов после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, также не является обоснованным, поскольку соответствующее обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о совершении спорных сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Совершение спорных перечислений во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2018 по делу N А81-7330/2018, вопреки доводам ООО "АСПС", само по себе в равной степени не означает их совершение в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО "Ямал-Бурение".

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим, поскольку спорные платежи были совершены после возбуждения в отношении ООО "Ямал-Бурение" дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы Газиянца В.Б., ООО "Аварийоно-спасательная противофонтанная служба" и ООО "ПКФ "Златнефтепром" о неосведомленности ответчиков о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве на дату заключения спорных сделок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены основания для признания недействительной сделки по исполнению ООО "Ямал-Бурение" обязательства перед ООО "СтальПром" в сумме 227 443 руб., оформленной банковской операцией N 701 от 19.11.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору поставки N 67 от 09.02.2017 по решению АС ЯНАО от 26.09.2018 дело N А81-5745/2018", в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы Газиянц В.Б. указал, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции по четырем обособленным спорам, не объединенным в одно производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с четырьмя отдельными заявлениями о признании сделок ООО "Ямал-Бурение" недействительными.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019 указанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.01.2020 на 14 часов 30 минут, то есть в одном судебном заседании.

В части 1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом согласно части 1.2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции имел право по собственной инициативе объединить настоящие обособленные споры в одно производства для совместного рассмотрения, посчитав таковое целесообразным как с точки зрения наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств споров, так и с точки зрения соблюдения принципа процессуальной экономии.

Вместе с тем, как следует из части 5 статьи 130 АПК РФ, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что судом первой инстанции не выносилось отдельное определение об объединении рассматриваемых обособленных споров в одно производство, однако таковые фактически рассмотрены арбитражным судом в едином судебном заседании (совместно), по результатам их рассмотрения арбитражным судом принят единый судебный акт (определение от 20.01.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Газиянца В.Б. о том, что, при совместном рассмотрении обособленных споров о признании сделок ООО "Ямал-Бурение" недействительными и принятии по итогам такого рассмотрения единого судебный акта судом первой инстанции не соблюдены положения статьи 130 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая наличие оснований для объединения рассматриваемых обособленных споров в одно производство (схожий предмет споров, взаимосвязанный характер подлежащих установлению в них фактических обстоятельств и оснований недействительности спорных сделок, на которые конкурсный управляющий ссылался в заявлениях), соответствующие нарушения не могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаниями для безусловной отмены судебного акта, установленными частью 4 статьи 270 АПК РФ, они не являются.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем Газиянц В.Б. не обосновал, каким образом рассмотрение арбитражным судом настоящих обособленных споров в едином судебном заседании с принятием по итогам их рассмотрения единого судебного акта нарушило права и законные интересы самого Газиянца В.Б. и иных лиц, участвующих в настоящем деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Газиянца В.Б.

Довод Газинца В.Б., согласно которому суд первой инстанции не указал в определении от 20.01.2020 порядок его обжалования в суд апелляционной инстанции, несостоятелен, поскольку соответствующий порядок разъяснен судом первой инстанции в пункте 5 резолютивной части обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года по делу N А81-7982/2018 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича о признании сделок недействительными, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтегазКомплект", обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Златнефтепром", обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш-Консалт", обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная противофонтанная служба", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4763/2020) Газиянца Вадима Борисовича, (регистрационный номер 08АП-5071/2020) общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш-Консалт", (регистрационный номер 08АП-6626/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Златнефтепром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова