Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 07АП-2045/19 по делу N А03-7813/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-6174/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 августа 2020 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилкова Виктора Ивановича (N 07АП-2045/19 (9) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайИнжиниринг" (656064, Павловский тракт,49Б, г.Барнаул, АК, ИНН: 2221206162, ОГРН: 1132225011610) по заявлению Вилкова Виктора Ивановича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 746 947 руб. 60 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПМК "Алтайтехизоляция" (ИНН 2222841569, ОГРН 1152225024225), г. Барнаул и Пономарева Дмитрия Александровича, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2019 Вилков Виктор Иванович (далее - кредитор, Вилков В.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее - должник, ООО "Алтайинжиниринг") требования в размере 746 947 руб. 60 коп.

Определением от 16 мая 2019 года суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, по ходатайству конкурсного управляющего привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алтайтехизоляция" (ОГРН 1182225026521, ИНН 2222869677), г. Барнаул, и Пономарева Дмитрия Александровича, г. Барнаул.

Определением от 05.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПМК "Алтайтехизоляция" (ОГРН 1152225024225, ИНН 2222841569) г. Барнаул, исключив ООО "Алтайтехизоляция" (ОГРН 1182225026521, ИНН 2222869677), г. Барнаул из числа третьих лиц.

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С вынесенным определением не согласился Вилков В.И., обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда необоснованно, не соответствует нормам материального и процессуального права, так как приобретение товара было реальным, ввиду того, что операции отражены в книгах покупок и продажи организации; должник и кредитор не аффилированные лица; Вилков В.И. приобрел право требования к должнику с целью получения заработка.

Конкурсный управляющий должником, ООО "Торговля и снабжение" представили в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Полагают, что суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Алтайтехизоляция" (ИНН 2222810105) был заключен договор поставки N С-329/0513 от 01.08.2014, в рамках которого осуществлялась поставка товара должнику.

По Соглашению N 15 об уступке прав требования от 18.11.2015 ООО "Алтайтехизоляция" (ИНН 2222810105) уступило ООО ПМК "Алтайтехизоляция" (ИНН 2222841569, ОГРН 1152225024225) право требования долга в размере 2 250 910,39 руб. к ООО "Алтайинжиниринг", возникшего из договора поставки N С-329/0513 от 01.08.2014, о чем должнику было направлено уведомление N 5 от 18.11.2015 (том 1, л.д.143-145).

Между ООО ПМК "Алтайтехизоляция" (цедент) и Пономаревым Дмитрием Александровичем (цессионарий) заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования от 28.01.2019, по условиям которого Пономареву Д.А. передано право требования к ООО "Алтайинжиниринг" за товар на сумму 746 947,60 руб., возникшее на основании поставок товара за период с 27.06.2017 по 29.09.2017. Стоимость уступаемого права 50 000 руб. Документы, подтверждающие право требования переданы по акту от 28.01.2019 (том 1, л.д.72-73).

04.02.2019 между Пономаревым Д.А. (цедент) и Вилковым В.И. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Пономарев Д.А. уступил Вилкову В.И. права требования в полном объеме по Соглашению об уступке прав требования от 28.01.2019 к ООО "Алтайинжиниринг". Право требования к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга в размере 746 947,60 руб., в том числе НДС - 113941,16 руб., возникшие на основании поставок товара за период с 27.06.2017 по 29.09.2017; неустойки и иные виды ответственности, возникшие в связи с неисполнением ООО "Алтайинжиниринг" обязательств по оплате. Право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора. Стоимость уступаемого права 50 000 руб. Документы, подтверждающие право требования переданы по акту от 04.02.2019 (том 1, л.д.11-16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности: производство электромонтажных, санитарно - технических и прочих строительно- монтажных работ; производство кровельных работ.

Товар, поименованный в универсальных передаточных документах, предназначен для выполнения работ по теплоизоляции и соответствует основному виду деятельности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 170 ГК РФ и исходил из наличия обстоятельств, указывающих на мнимость сделок, отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по спорным поставкам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В определениях от 05.06.2019, 01.08.2019, 10.09.2019 суд первой инстанции неоднократно предлагал третьему лицу - ООО ПМК "Алтайтехизоляция" представить первичные документы, послужившие основанием для возникновения задолженности (основания передачи товара по договору цессии), счет N 428 от 23.06.2017, обязывал явкой в судебное заседание.

В связи с неисполнением требований суда, определением от 07.10.2019 на ООО ПМК "Алтайтехизоляция" (ИНН 2222841569, ОГРН 1152225024225), г. Барнаул наложен судебный штраф в порядке статьи 119 АПК РФ.

Представитель кредитора при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил пояснения от бывшего директора ООО ПМК "Алтайтехизоляция" Грабовецкого И.В., согласно которым между должником и ООО "Алтайтехизоляция" (ИНН 2222810105) был заключен договор поставки N С-329/0513 от 01.08.2014, по которому ООО "Алтайтехизоляция" поставляло продукцию должнику. В период руководства Грабовецкого И.В. ООО ПМК "Алтайтехизоляция" были приобретены права требования к должнику по указанному договору поставки. Далее между ООО "Алтайинжиниринг" и ООО ПМК "Алтайтехизоляция" продолжились взаимоотношения по продаже товара. Однако в некоторых УПД в основании платежа бухгалтером ошибочно указывалось основание "договор цессии", с которого начались коммерческие отношения между организациями (том 2, л.д. 140).

По ходатайству заявителя суд истребовал из налогового органа книги покупок и продаж за 2017 год и 1-й квартал 2019 года в отношении ООО ПМК "Алтайтехизоляция" (ИНН 2222841569), г. Барнаул.

17.02.2020 в материалы дела поступили запрашиваемые книги покупок и продаж, из которых следует, что соответствующие операции были отражены в книге продаж ООО ПМК "Алтайтехизоляция" и соотносятся с книгой покупок должника (том 3, л.д.10-11, том 2, л.д.24).

Вместе с тем, присутствовавший в судебном заседании бывший руководитель должника - Барсуков А.Н. не смог подтвердить свою подпись в доверенностях, выданных ООО "Алтайинжиниринг", на получение ТМЦ. Пояснил, что в 2014 году у должника были взаимоотношения по поставке товара с ООО "Алтайтехизоляция", однако в июне 2017 года ООО "Алтайинжиниринг" уже не осуществляло деятельность и никакие работы не выполняло, т.к. у должника была отозвана лицензия на осуществление строительной деятельности, часть работников были переведены в ООО "Строительная перспектива" (в настоящее время - ООО "Строй Перфект"), часть были уволены, работы в рамках ранее заключенных муниципальных контрактов доделывал субподрядчик - ООО "Теплострой". Вилков В.И. ему известен как руководитель ООО "Алтайстрой".

Также, в рамках рассмотрения другого обособленного спора конкурсным управляющим в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ и пояснения Хоренко Юлии Сергеевны, согласно которым Хоренко Ю.С. работала секретарем-референтом в ООО "Алтайинжиниринг" с 01.08.2014 года по 06.07.2017, с 07.07.2017 года - в ООО "Строительная перспектива" инспектором по кадрам. В обоих организациях распоряжения и указания, касающиеся ее работы, получала только от коммерческого директора Сидоренко А.С.

Однако, претензия N 1 от 10.11.2017, направленная ООО "ПМК Алтайтехизоляция" в адрес ООО "Алтайинжиниринг" принята 10.11.2017 Хоренко Ю.С., которая в это время работала уже не в ООО "Алтайинжиниринг", а в ООО "Строительная перспектива" (том 1, л.д.18).

При рассмотрении требования ООО "ТоргСнаб" суд установил, что в июне 2017 года у должника отсутствовали какие-либо склады, площади, позволяющее осуществлять хранение, что подтверждается справкой от 06.12.2017 года N 22/363/023/2017-666 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата".

Из материалов дела о банкротстве следует, что в марте 2017 года ООО "Строительная перспектива" (в настоящее время - ООО "Строй Перфект"), приобрело у должника существенную часть автотранспорта и спецтехники (сделки по отчуждению в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим).

При рассмотрении требования ООО "Строй Перфект" суд установил, что с апреля 2017 года финансово-хозяйственная деятельность должником практически не велась, в апреле 2017 года у должника отозвана лицензия на осуществление строительной деятельности, прекращено движение денежных средств по расчетным счетам, согласно справкам 2-НДФЛ большинство сотрудников было уволено в 2017 году (в апреле - 2 человека, в мае - 2 человека, в июне - 2 человека, в октябре - 3 человека).

По обращениям МБОУ "Гимназия 27" и МУБ "Лицей N 86" УФАС были вынесены решения N РНП-22-40 (400-Р15) и N РНП-22-39 (390-Р15) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "Алтайинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года по делу N А03-15627/2016 и от 01.12.2016 по делу N А03-15461/2016 в удовлетворении заявления ООО "Алтайинжиниринг" о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Согласно картотеке арбитражных дел в 2017 году к ООО "Алтайинжиниринг" были предъявлены иски на значительные суммы: дело N А03- 10140/2017, иск о взыскании задолженности по договору займа на сумму 10 360 092 руб. подан в июне 2017 года, решение о взыскании 9 028 403 руб. вынесено в ноябре 2017 г. Дело N А03- 16531/2017, иск о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 12 449 940 руб. подан в арбитражный суд в сентябре 2017 года. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Дело N А03-1390/2017 окончено в марте 2017 года утверждением мирового соглашения, по которому ООО "Алтайинжиниринг" в мае - июне 2017 года обязуется выплатить истцу 3 468 000 руб.

Согласно сведениям с сайта службы судебных приставов в отношении должника с 2015 года были уже возбуждены исполнительные производства. На момент поставки товара должник имел не исполненные обязательства перед ООО "ППМ Барнаул", МБОУ Гимназией N 27, ООО "Элита -Восток", ФНС России.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в период поставки товара (июнь-сентябрь 2017 года) должник хозяйственную деятельность не осуществлял, и находился в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность приобретения товара, указанного в УПД.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме этого, присутствовавший в судебном заседании 05.06.2019 Пономарев Д.А. пояснил, что работал в ООО ПМК "Алтайтехизоляция" заместителем директора, осуществлял отгрузку товара, приобретал право требование к должнику с целью дальнейшего взыскания, однако проконсультировался с юристами и решил продать право требования, Вилкова В.И. нашел через знакомых, оплату за уступку произвел в кассу предприятия наличными.

Присутствовавший в судебном заседании 10.09.2019 Вилков В.И. пояснил, что хотел заработать, не смог пояснить какие документы, подтверждающие приобретаемое право, ему были переданы Пономаревым Д.А., не смог раскрыть мотивы заключения договора уступки именно в день открытия процедуры конкурсного производства отношении ООО "Алтайинжиниринг" (04.02.2019), объяснить экономическую целесообразность приобретения права требования к несостоятельному должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Вилков В.И. является директором и учредителем ООО "Алтайстрой", которое создано 14.07.2017.

Основным видом деятельности ООО "Алтайинжиниринг", ООО "Алтайстрой" и ООО "Строительная перспектива" является строительство жилых и нежилых зданий, юридический адрес: г.Барнаул, ул.Пушкина,56.

В рамках другого обособленного спора судом было установлено, что ООО "Строительная Перспектива" создано на основании Решения N 1 "О создании ООО "Строительная Перспектива" от 20 ноября 2014 года. Участником общества являлся Сидоренко Алексей Сергеевич (100 % доли в уставном капитале общества, он же директор общества). Одновременно Сидоренко А.С. занимал должность коммерческого директора в ООО "Алтайнжиниринг". 17 июля 2015 года участниками ООО "Строительная Перспектива" стали Сидоренко А.С. (80 % доли в уставном капитале) и Арыков Роман Егорович (20% доли в уставном капитале). 29 августа 2016 года Сидоренко А.С. вышел из состава учредителей ООО "Строительная Перспектива" и единственным директором и учредителем стал Арыков Роман Егорович(100 % доли в уставном капитале общества).

Из протокола допроса Дробышевой Н.С. от 11.04.2017 года следует, что она работала главным бухгалтером до 02.10.2017 года в ООО "Алтайинжиниринг", с 03.10.2017 года в ООО "Строительная перспектива" и ООО "Алтайстрой"; все три предприятия располагались по одному адресу - г.Барнаул, ул.Пушкина,56 сотрудники занимали соседние кабинеты; распоряжения в процессе исполнения своих должностных обязанностей, в том числе и по подготовке платежных поручений и необходимости направления денежных средств контрагентам по всем трем предприятиям получала от Сидоренко Алексея Сергеевича, работавшего коммерческим директором сначала в ООО "Алтайинжиниринг" и коммерческим директором в ООО "Строй Перфект"; бухгалтерский учет ООО "Алтайинжиниринг", ООО "Строй Перфект" и ООО "Алтайстрой" велся ею лично на одном компьютере, с него же отправлялась налоговая отчетность. Сидоренко А.С. имел доступ к системе Банк-клиент и самостоятельно распоряжался счетом. СМС-уведомления из Банка для подписания платежных документов приходили на телефон Сидоренко А.С. (том 1, л.д. 126-129).

В рамках рассмотрения другого обособленного спора налоговым органом был представлен список входящих документов за период с 01.01.2017 по 12.07.2019, из которого следует, что передача налоговой отчетности предприятий ООО "Алтайинжиниринг" и ООО "Строй Перфект осуществлялась с одного IP-адреса (IP- адреса отправителя 83.246.141.215, 95.156.85.106).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности установленных обстоятельств усматривается фактическая взаимосвязь ООО "Алтайинжиниринг", ООО "Строй Перфект" и ООО "Алтайстрой" через Сидоренко А.С., они являются фактически аффилированными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экономическая обоснованность приобретения долга аффилированным с должником лицом не представлена.

Таким образом, в отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по спорным поставкам, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделок, отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Вилкова В.И.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина