Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 17АП-3583/20 по делу N А60-29331/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6470/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2020 г.

Дело N А60-29331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е. И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

по делу N А60-29331/2019

по иску акционерного общества "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труба - Дело" (ОГРН 1069670150208, ИНН 6670144841), страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101. ИНН 6673137722)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - истец, АО "Д2 Страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труба - Дело" (далее - ООО "Труба - Дело") о взыскании убытков в сумме 69 240 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 заявление АО "Д2 Страхование" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.07.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.11.2019 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Труба - Дело" в пользу АО "Д2 Страхование" взысканы убытки в сумме 20 000 руб. С САО "ВСК" в пользу АО "Д2 Страхование" взысканы убытки в сумме 49 240 руб.

Ответчик САО "ВСК" с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что случай не является страховым; деятельность, осуществленная с недостатками, была осуществлена до заключения договора страхования от 27.12.2017.

Действие старого договора страхования не распространяется на вред, причиненный после его окончания; ненадлежащее исполнение договорных обязательств первым ответчиком и причинение вреда в результате такого ненадлежащего исполнения не является страховым случаем.

По мнению заявителя, случай не является страховым, поскольку работы по замене стояков, которые являются работами, влияющими на безопасность объектов капитального строительства, не относятся к застрахованной деятельности.

Также заявитель полагает, что у истца отсутствует право предъявления требования непосредственно страховщику, поскольку договор страхования относится к добровольным видам страхования, САО "ВСК" не может являться ответчиком в настоящем споре.

Кроме того, заявитель указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. С учетом доводов жалобы ответчик просит в иске к нему отказать.

ООО "Труба-дело" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, просит в её удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 29.07.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 30 произошло затопление квартиры N 77, принадлежащей на праве собственности П.К. Обуховой, из вышерасположенной квартиры N 97, что подтверждается актом от 13.11.2018 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации (третье лицо), собственников квартир N 77 - П.К. Обухова, N 97 - З.Г. Малышева, собственник квартиры N 107 - О.Б. Рыбальченко от подписания акта отказался.

Согласно упомянутому акту собственник квартиры N 97 З.Г. Малышева 11.11.2018 сделала заявку третьему лицу на затопление квартиры в сан. узле, при обследовании квартиры N 77 установлено следующее:

1. В коридоре на потолке отслоение 4 клеевых плиток, на стенах (виниловые обои) деформация обоев площадью 1,3 кв. м.

2. В маленькой комнате на потолке натяжной потолок, который, со слов собственника, провис и сорвало люстру с повреждением пяти плафонов, на стенах (простые обои) по периметру желтые пятна, деформация дощатого пола площадью 1,5 кв. м.

3. На кухне на стенах (виниловые обои) по периметру желтые пятна, на полу частичная деформация линолеума, деформация дверного полотна и дверной коробки.

4. В сан. узле на потолке (известковая побелка) вокруг канализационного стояка желтое пятно диаметром 30 см., деформация дверного полотна и дверной коробки.

В качестве причины затопления в акте указано следующее: в квартире N 97 в санузле на стояке ГВС произошел разрыв в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена. Собственник квартиры N 107 О.Б. Рыбальченко не предоставил доступ в квартиру для замены стояков ХВС, ГВС и канализации. Замена стояков ХВС, ГВС, и канализации в доме произведена подрядной организацией ООО "Труба-дело" в 2018 году.

Факт причинения ущерба имуществу собственника квартиры N 77 в результате прорыва в вышерасположенной квартире N 97 сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Д2 Страхование" (истец) на основании заключенного с собственником квартиры N 77 Обуховой П.К. договора комбинированного страхования NК-203080000126673 сроком действия с 12.02.2018 г. по 11.02.2019 г., уведомлении о страховом случае от 25.01.2019 г. произвело выплату страхового возмещения Обуховой П.К. в сумме 69 240 руб. по платежному поручению N12803 от 20.02.2019 г. Размер страхового возмещения определен на основании отчета N312/2018 от 14.12.2018 г., составленного ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", об оценке рыночной стоимости услуг (работ, материалов, дополнительных затрат) по восстановлению имущества, поврежденного в результате залива водой помещений жилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

В ответ на досудебную претензию истца АО "Орджоникидзевская УЖК" (третье лицо, управляющая компания) в письме N 9174 от 28.02.2019 г. и от 22.03.2019 г., сообщило, что ответственность за разрыв в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена в квартире N 77 несет ООО "Труба-Дело", как лицо, выполнявшее работы по договору N 260617/с от 26.06.2017 г. по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ООО "Труба-дело" о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 69 240 руб., возникших ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Труба-дело" обязанностей по договору N 260617/с от 26.06.2017.

Ответчик (ООО "Труба-дело"), возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку строительная деятельность ООО "Труба-дело" была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования профессиональной деятельности при осуществлении строительной деятельности N 1744D0003928 от 27.12.2017 (далее - договор 2017 года).

САО "ВСК" по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования к ответчика солидарно, с учетом положений договора страхования о франшизе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае договор страхования от 27.12.2017 (далее - договор 2017 г.) заключен в соответствии с Правилами N 130/1 страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности от 17.11.2008 г. (приложение N 2 к договорам, далее - Правила).

В соответствии с п. 3.3 договора 2017 года событие признается страховым случаем, если: 3.3.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица; 3.3.2 гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом застрахованной деятельности страхователя, осуществляемой в течение основного периода страхования.

В соответствии с п. 3.3 Правил событие признается страховым, если:

3.3.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица;

3.3.2 гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом застрахованной деятельности страхователя, осуществляемой в течение срока действия договора страхования или определенного периода до начала действия договора страхования (ретроспективного период страхования), если он предусмотрен в договоре страхования.

В соответствии с п. 5.2 договора 2017 года договор действует с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Договор 2017 года условий о ретроспективном периоде страхования не содержит. С учетом содержания пунктов 3.3 договора страхования от 2017 года, п. 3.3 Правил суд первой инстанции обоснованно учел доводы САО "ВСК" о том, что поскольку деятельность страхователя (выполнение работ по упомянутому договору подряда) осуществлялась в период с 29.07.2017 г. по 31.08.2017 г., обязанность по выплате страхового возмещения по указанному аварийному случаю не может быть возложена на САО "ВСК" на основании договора от 2017 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком (ООО "Труба-дело") был представлен аналогичный договор N 1644D0003500 от 19.07.2016 г. (далее - договор 2016 года), по условиям которого САО "ВСК" (страховщик) приняло на себя обязательство за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (лимит ответственности).

Договор 2016 года также заключен в соответствии с правилами N 130/1 страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности от 17.11.2008 г. (приложение N 2 к договору, далее - Правила).

В соответствии с п. 5.2 договора 2016 года договор действует с 04.08.2016 г. по 03.08.2017 г.

Таким образом, данный договор 2016 года действовал в период выполнения ООО "Труба-дело" работ по упомянутому договору подряда.

Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о том, что произошедшая аварийная ситуация не является страховым случаем, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом норм действующего законодательства в сфере страховой деятельности, Правил страхования, а также условий договора.

При этом судом первой инстанции было правильно учтено содержание заявления на страхование гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности от 04.08.2016 г., из содержания которого усматривается, что целью заключения договора со стороны страхователя являлось страхование строительной деятельности, указанной в п. 12 заявления, а также иных работ - работ по строительству, реконструкции и ремонту согласно допуску N 0124.2-2016-6670144841 от 21.01.2016 г., то есть, согласно свидетельству о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0124.2-2016-6670144841 от 21.01.2016.

Изложенное с учетом толкования условий договора страхования согласно положениям ст. 1, 422, 431 ГК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" свидетельствует о волеизъявлении ООО "Труба-дело" страхования работ, указанных и в Перечне, и в свидетельстве, то есть работ, которые как оказывают, так и не оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы были застрахованы по договору 2016 года и относятся к застрахованной деятельности.

Факт нахождения причинения вреда в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что договор 2016 года является добровольным, исходя из положений главы 48 ГК РФ, не отменяет возникновение на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, и не исключает право страховой организации, выплатившей сумму ущерба потерпевшему (Обуховой П.К.), которой в рассматриваемом случае является истец, предъявить требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

Как обоснованно указал ответчик, ООО "Труба-Дело" в отзыве на апелляционную жалобу соответчика, все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), в разделе II, п. 4 (далее - Обзор).

В частности, в указанном Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к полному исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-29331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов