Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6470/20 по делу N А60-29331/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-29331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-29331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСК" - Середкина Ю.А. (доверенность от 01.01.2020 N 7-ТД-0113-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Труба-Дело" (далее - общество "Труба-Дело") - Реброва О.А. (доверенность от 02.11.2020 N 1).

Акционерное общество "Д2 Страхование" (далее - общество "Д2 Страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Труба-Дело" о взыскании убытков в сумме 69 240 руб.

Определением суда от 14.11.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ВСК".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК").

Решением суда от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены:

в пользу общества "Д2 Страхование" с общества "Труба-Дело" взысканы убытки в сумме 20 000 руб., с общества "ВСК" - в сумме 49 240 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматриваемый в рамках настоящего дела случай не является страховым, поскольку работы, повлекшие причинение вреда, были выполнены обществом "Труба-Дело" в рамках договора от 29.07.2017 N 260617/С до 31.08.2017, то есть до заключения договора страхования от 27.12.2017 N 17440D0003928, срок действия которого, в соответствии с пунктом 5.2, установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, как полагает кассатор, спорное событие не является страховым, поскольку не соответствует признаку страхового случая установленного пункте 3.3.2. договора страхования, а также признакам вероятности и случайности причинения вреда, поскольку недостаток работ, повлекший причинение вреда и имевшийся до заключения договора страхования, исключает признак случайности страхового случая.

При этом, по мнению заявителя, вышеуказанное событие также не будет являться страховым случаем по заключенным ранее договорам страхования, так как в случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

В обоснование доводов о том, что ненадлежащее исполнение обществом "Труба-Дело" обязательств по договору от 29.07.2017 и причинение вреда в результате такого ненадлежащего исполнения, не является страховым случаем, податель жалобы также указывает на то, что договором страхования от 27.12.2017 не предусмотрено страхование риска ответственности за причинение вреда вследствие нарушения договорного обязательства, а предусматривает страхование риска ответственности перед третьими лицами, не являющимися контрагентами страхователя, именно за причинение деликтного вреда, не связанного с нарушением договорного обязательства перед потерпевшими.

Таким образом, судам надлежало определить какой вид ответственности (договорная или деликтная) наступил у страхователя, а также определить какой вид ответственности застрахован по договору страхования, в связи с чем решение суда противоречит прямому тексту Правил страхования (пункт 4.2.3), а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, произошедший случай не страховой, поскольку работы по замене стояков, которые являются работами, влияющими на безопасность объектов капитального строительства, не относятся к застрахованной деятельности. Помимо этого у истца отсутствовало право предъявления требования непосредственно страховщику, поскольку договор страхования относится к добровольным видам страхования, при этом общество "Д2 Страхование" к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалось, претензий (в случае невыплаты возмещения) не направляло, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Труба-Дело" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 30 произошло затопление квартиры N 77 из вышерасположенной квартиры N 97, принадлежащей на праве собственности П.К. Обуховой, что подтверждается актом от 13.11.2018 г., составленным комиссией в составе представителей управляющей организации (третье лицо), собственников квартир N 77, 97, собственник квартиры N 107 от подписания акта отказался.

Согласно упомянутому акту собственник квартиры N 97 З.Г. Малышева 11.11.2018 подала обществу "Орджоникидзевская УЖК" заявку о затопление квартиры в санитарном узле, в связи с чем, при обследовании квартиры N 77 были установлены деформации обоев, дощатого пола, линолеума, дверного полотна и дверной коробки, повреждения натяжного потолка, известковой побелки, плафонов.

В качестве причины затопления в акте указано следующее: в квартире N 97 в санузле на стояке горячего водоснабжения произошел разрыв в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена. Собственник квартиры N 107 О.Б. Рыбальченко не предоставил доступ в квартиру для замены стояков и канализации. Замена стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в доме произведена подрядной организацией общество "Труба-Дело" в 2018 году.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Д2 Страхование" (истец) на основании заключенного с собственником квартиры N 77 Обуховой П.К. договора комбинированного страхования N К-203080000126673 сроком действия с 12.02.2018 по 11.02.2019, и уведомления от 25.01.2019, произвело выплату страхового возмещения в размере 69 240 руб., определенному на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" об оценке рыночной стоимости услуг (работ, материалов, дополнительных затрат) по восстановлению имущества, поврежденного в результате залива водой помещений жилой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу от 14.12.2018 N 312/2018.

Ссылаясь на то, что согласно ответу общества "Орджоникидзевская УЖК" (третье лицо, управляющая компания) на досудебную претензию истца, ответственность за разрыв в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена в квартире N 77 несет общество "Труба-Дело", как лицо, выполнявшее работы по договору по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации от 26.06.2017 N 260617/с (далее - договор от 26.06.2017), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Судами также было установлено, что между уполномоченным собственниками лицом - председателем Совета дома, расположенного по адресу: ул. Стахановская, 30, Винокуровым Л.А. (заказчик) и обществом "Труба-дело" (исполнитель, подрядчик) был заключен договор на работы капитального ремонта по замене 10 стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации от 29.06.2017 N 260617/С. (далее - договор подряда от 29.06.2017).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Труба-Дело" указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку строительная деятельность была застрахована им в обществе "ВСК" по договору страхования профессиональной деятельности при осуществлении строительной деятельности от 27.12.2017 N 1744D0003928 (далее - договор страхования от 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 3.3 договора страхования от 27.12.2017 событие признается страховым случаем, если: 3.3.1 - причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица; 3.3.2 - гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом застрахованной деятельности страхователя, осуществляемой в течение основного периода страхования.

В силу пункта 3.3 Правил событие также признается страховым, если: 3.3.1 - причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица; 3.3.2 - гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом застрахованной деятельности страхователя, осуществляемой в течение срока действия договора страхования или определенного периода до начала действия договора страхования (ретроспективного период страхования), если он предусмотрен в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 5.2 срок действия договора страхования от 27.12.2017 установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчиком обществом "Труба-дело" был также представлен аналогичный договор от 19.07.2016 N 1644D0003500 (далее - договор страхования от 19.07.2016), по условиям которого общество "ВСК" (страховщик) приняло на себя обязательство за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (лимит ответственности).

Вышеуказанные договоры страхования от 19.07.2016, от 27.12.2017 заключены в соответствии с Правилами N 130/1 страхования гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности от 17.11.2008 (приложение N 2 к договорам, далее - Правила).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования в виду доказанности факта причинения вреда в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам общества "ВСК" обстоятельства того, что договор страхования от 19.07.2016, действующий в период выполнения обществом "Труба-дело" работ по договору подряда, является добровольным, исходя из положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет возникновение на стороне страховщика обязательства по выплате страхового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт от 13.11.2018, уведомление о страховом случае от 25.01.2019, отчет от 14.12.2018 N 312/2018, платежное поручение от 20.02.2019 N 12803, письма общества "Орджоникидзевская УЖК" от 28.02.2019, от 22.03.2019, договор от 26.06.2017, договор подряда от 29.06.2017, а также протокол от 26.06.2017 N 1 очно-заочного внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, акт формы КС-2 от 31.08.2017, справку формы КС-3 от 31.08.2017, и установив, что факт причинения ущерба имуществу собственника квартиры N 77 в результате разрыва в соединении стальной трубы с трубой из полипропилена в вышерасположенной квартире N 97, произошел в пределах гарантийного срока выполненных обществом "Труба-Дело" работ по их ремонту, пришли к верному выводу, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате некачественного выполнения работ по договору, в том числе в виде возмещения убытков, несет ответчик (общество "Труба-дело"), если не докажет отсутствие своей вины.

Истолковав применительно к главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия представленных обществом "Труба-дело" договоров страхования от 19.07.2016, от 27.12.2017, с учетом приложений к ним, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выданное страхователю свидетельство Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС" от 21.01.2016 N 0124.2-2016-6670144841 о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с пунктами 3.16, 3.16.1 приложения к которому указано, что к деятельности, не оказывающей влияние на безопасность объекта капитального строительства, отнесено устройство внутренних инженерных сетей и оборудования зданий и сооружений, в числе прочих устройство и демонтаж систем водопровода и канализации, с учетом имеющегося в материалах дела заявления на страхование гражданской ответственности при осуществлении строительной деятельности от 04.08.2016, из содержания которого усматривается волеизъявление общества "Труба-дело" на страхование работ, оказывающих и не оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства перед любым лицом, которому причинен вред ненадлежащей строительной деятельностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, вопреки доводам общества "ВСК", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, спорные работы были застрахованы по договору страхования от 19.07.2016 и относятся к застрахованной деятельности общества "Труба-Дело".

При этом, отклоняя ссылки страхового общества на пункт 3.3.4 договора, пункт 4.2.3 Правил, а также доводы о том, что по договору 2016 года, был застрахован риск деликтной ответственности, при этом риск страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо исключен из спорного договора страхования, в связи с чем общество "ВСК" в рассматриваемом случае не может являться надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства того, что договор страхования от 19.07.2016 является добровольным, не отменяет возникновение на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, и не исключает право страховой организации, выплатившей сумму ущерба потерпевшему (Обуховой П.К.), которой в рассматриваемом случае является истец, предъявить требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании изложенного, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив факт причинения вреда в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности и наступившими последствиями у потерпевшего лица, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности заявленных обществом "Д2 Страхование" требований, взыскав, с учетом предусмотренного договором страхования от 19.07.2016 условия о франшизе, с общества "Труба-дело" в пользу истца убытки в сумме 20 000 руб., с общества "ВСК" - убытки в сумме 49 240 руб.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров страхования от 19.07.2016, от 27.12.2017 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора, в частности об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, о том, что он не может являться ответчиком в настоящем споре, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-29331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова