Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 01АП-799/18 по делу N А79-2931/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-13789/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 июля 2020 г.

Дело N А79-2931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гинетуллина Ленара Минехалимовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2020 по делу N А79-2931/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Рахимзянова Фаниса Рауловича Сидорова Александра Анатольевича к Зимаковой Минзекие Шейхутдиновне, Гинетуллину Ленару Минехалимовичу, Рахматуллину Раису Хаясиятовичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от Гинетуллина Ленара Минехалимовича - Александрова Д.А., доверенность от 03.04.2019 сроком действия три года;

от финансового управляющего Рахимзянова Фаниса Рауловича Сидорова Александра Анатольевича (далее - финансовый управляющий) - Симакова Е.В., доверенность от 20.10.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Рахимзянова Фаниса Рауловича (далее - должник, Рахимзянов Ф.Р.) финансовый управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Зимаковой Минзекие Шейхутдиновне, Гинетуллину Ленару Минехалимовичу, Рахматуллину Раису Хаясиятовичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал недействительными сделками договора купли-продажи, заключенные между Зимаковой Минзекией Шейхутдиновной и Рахимзяновым Фанисом Рауиловичем от 30.06.2016, Зимаковой Минзекией Шейхутдиновной и Рахматуллиным Раисом Хасиятовичем от 09.03.2017, Рахматуллиным Раисом Хасиятовичем и Геннетулиным Ленаром Минехалимовичем от 27.04.2017.

Обязал Геннетулина Ленара Минехалимовича вернуть в конкурсную массу Рахимзянова Фаниса Рауиловича: Здание, назначение: нежилое. 2-этажный, общая площадь 37,2 кв.м., инв.N 04/177, лит. Г, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, пос. Киров, тер. Кирпичного завода, д. 1 4. кадастровый номер 21:13:000000:505; Здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 131,4 кв.м., инв.N 04/175, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, пос. Киров, тер. Кирпичного завода, д. 1 8. кадастровый номер 21:13:000000:506; Здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 172,3 кв.м., инв.N 04/174, лит. Б, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, пос. Киров, тер. Кирпичного завода, д. 1/21, кадастровый номер 21:13:000000:504; Здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 172,3 кв.м., инв.N 04/176, лит. Б, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, пос. Киров, тер. Кирпичного завода, д. 1/2, кадастровый номер 21:13:040201:109; Здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 488,5 кв.м., инв.N 04/208, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Новоалександровка, тер. Скотного двора, кадастровый номер 21:13:000000:4081; Здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 48,4 кв.м., инв.N 04/210, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, д Новоалександровка, тер. Скотного двора, кадастровый номер 21:13:040401:35; Здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 3684,7 кв.м., инв.N 04/209, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Новоалександровка, тер. Скотного двора, кадастровый номер 21:13:040401:36; Здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 39,8 кв.м., инв.N 04/211, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Новоалександровка, тер. Скотного двора, кадастровый номер 21:13:000000:4078".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 17, 87 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 88 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 87, 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гинетуллин Ленар Минехалимович не согласился с определением суда первой инстанции от 18.02.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Гинетуллин Л. М. приобрел объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного 27.04.2017 г. с продавцом Рахматуллиным Раисом Хасиятовичем, право собственности было зарегистрировано за Гинетуллиным Л.М. 17.05.2017 г. Оплата приобретенного имущества осуществлена наличными денежными средствами, о чем указано в. п. 3 заключенного договора и имеется соответствующая расписка продавца (т. 1, л.д. 85, т. 3, л.д. 152).

Приобретение Гинетуллиным Л. М. именно восьми объектов недвижимости было вызвано тем фактом, что они предлагались к продаже все вместе (без разделения на отдельные объекты).

Заявитель ссылается на тот факт, что в деле имеются фотографии и описание объектов недвижимого имущества, приобретенного по оспариваемым сделкам. Которые свидетельствуют о его неудовлетворительном состоянии, в частности, о том, что объекты, расположенные по адресу: Комсомольский район, пос. Киров, тер. Кирпичного завода, практически полностью разрушены (т. 2, л. д. 28-30, т. 3, л. д. 102-112).

Приобретая данные объекты Гинетуллин Л. М. ориентировался на то, что извлечение экономической выгоды непосредственно после приобретения возможно из части объектов, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Новоалександровка, тер. Скотного двора (и по данному адресу возможна эксплуатация не всех объектов) и при условии серьезных капиталовложений. В то время как объекты, расположенные в пос. Киров Комсомольского района Чувашской Республики, тер. Кирпичного завода, ввиду их непригодного к эксплуатации состояния вообще не могли быть использованы в хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства одновременно с приобретением объектов недвижимости Гинетуллин Л. М. заключил договор аренды производственного помещения от 27.04.2017, с ООО "КФХ "Золотой Колос", на основании которого в аренду ООО "КФХ "Золотой Колос" были переданы четыре объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, д.Новоалександровка, тер. Скотного двора, а после заключения указанных договоров приобрел право собственности на 50 % доли в указанном хозяйственном обществе (т. 3, л. д. 153-158).

Гинетуллин Л.М. также считает, что стоимость объектов недвижимости, определенная заключением эксперта N 0052/2019 по делу N А79-2931/2017 (т. д. 3) не соответствует их реальной рыночной стоимости, а само заключение не может являться допустимым доказательством, т. к. при его подготовке допущены нарушения федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к предъявленному к Гинетуллину Л. М. требованию подлежит применению норма п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Заключенные сделки не представляют собой цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом, направленную на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Фактические обстоятельства дела не подтверждают намерение конечного приобретателя имущества Гинетуллина Л. М. приобрести имущество непосредственно у Рахимзянова Ф. Р., равно как и наличие у Гинетуллина Л. М. заинтересованности по отношению к кому-либо из иных участников оспариваемых сделок на момент заключения им договора купли-продажи недвижимого имущества, а тем более, на момент заключения предыдущих сделок, о недействительности которых заявляет финансовый управляющий, и не дают оснований предполагать наличие такого намерения и заинтересованности.

Приобретение Гинетуллиным Л.М. доли в ООО "КФХ "Золотой колос" осуществлялось непосредственно после приобретения недвижимого имущества, то есть на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости он не являлся заинтересованным лицом по отношению к кому-либо из иных лиц, являющихся сторонами вышеуказанных сделок.

По мнению Гинетуллина Л.М. факт заинтересованности конечного приобретателя в совершении сделки по непосредственному приобретению объектов недвижимого имущества у должника материалами дела не подтверждается.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель Гинетуллина Л.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника Сидоров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2017 в отношении в отношении Рахимзянова Ф.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Решением от 08.02.2018 суд признал Рахимзянова Ф.Р. банкротом, ввел процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвердил Сидорова Александра Анатольевича.

Финансовый управляющий должника Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением к Зимаковой Минзекие Шейхутдиновне, Гинетуллину Ленару Минехалимовичу, Рахматуллину Раису Хаясиятовичу о признании недействительным договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между Зимаковой Минзекией Шейхутдиновной и Рахимзяновым Фанисом Рауиловичем от 30.06.2016, Зимаковой Минзекией Шейхутдиновной и Рахматуллиным Раисом Хасиятовичем от 09.03.2017, Рахматуллиным Раисом Хасиятовичем и Геннетулиным Ленаром Минехалимовичем от 27.04.2017 (с учетом уточнений).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно пункту 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40- 201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости отчуждены должником по договору купли-продажи от 30.06.2016, заключенного между Рахимзяновым Ф.Р. и Зимаковой М.Ш., за 80 000,00 руб., а именно:

* Здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 37,2 кв.м., инв.N 04/177, лит. Г, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, пос. Киров, тер. Кирпичного завода, д. 1/4, кадастровый номер 21:13:000000:505;

* Здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 131,4 кв.м., инв.N 04/175, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, пос. Киров, тер. Кирпичного завода, д. 1/8, кадастровый номер 21:13:000000:506;

* Здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 172,3 кв.м., инв.N 04/174, лит. Б, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, пос. Киров, тер. Кирпичного завода, д. 1/21, кадастровый номер 21:13:000000:504;

* Здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 172,3 кв.м., инв.N 04/176, лит. Б, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, пос. Киров, тер. Кирпичного завода, д. 1/2, кадастровый номер 21:13:040201:109;

* Здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 488,5 кв.м., инв.N 04/208, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Новоалександровка, тер. Скотного двора, кадастровый номер 21:13:000000:4081;

* Здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 48,4 кв.м., инв.N 04/210, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Новоалександровка, тер. Скотного двора, кадастровый номер 21:13:040401:35;

- Здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 3684,7 кв.м., инв.N 04/209, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Новоалександровка, тер. Скотного двора, кадастровый номер 21:13:040401:36;

- Здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 39,8 кв.м., инв. N 04/211, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Новоалександровка, тер. Скотного двора, кадастровый номер 21:13:000000:4078.

В последующем Зимакова М.Ш. продала объекты Рахматуллину Р.Х. по договору купли-продажи от 09.03.2017 за 80 000,00 руб.

Рахматуллин Р.Х продал объекты Гинетуллину Л.М. по договору купли -продажи от 27.04.2017 за 120 000,00 руб.

В рассматриваемом случае участниками цепочки сделок по отчуждению принадлежавшего должнику имущества являются Рахимзянов Ф.Р., Зимакова М.Ш., Рахматуллин Р.Х., Гинетуллин Л.М.

Согласно сведениям, включенным в ЕГРЮЛ, а также информационного ресурса Контур.Фокус, Рахимзянов Ф.Р. и Рахматуллин Р.Х. являлись участниками ООО "КФХ "Золотой колос". 21.09.2016 г. Рахимзянов Ф.Р. вышел из состава участников Общества, при этом, до 16.04.2018 являлся его директором.

Зимакова М.Ш. является бухгалтером ООО "КФХ "Золотой колос", что подтверждается бухгалтерскими документами общества.

Гинетуллин Л.М. вошел в состав участников ООО "КФХ "Золотой колос" 16.10.2017.

Кроме того, Рахимязянов Ф.Р. и Рахматуллин Р.Х. также являются учредителями (акционерами) ЗАО "Стройсервис", главным бухгалтером общества является Зимакова М.Ш.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все участники цепочки сделок являются заинтересованными по признаку группы лиц.

На момент заключения первого в рассматриваемой цепочке сделок договора купли-продажи от 30.06.2016 Рахимзянов Ф.Р. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2018 по настоящему делу, равно как и факт осведомленности об этом Зимаковой М.Ш. и Рахматуллина Р.Х.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Участники оспариваемых сделок не представили доказательств добросовестности своих действий. Ответчики Зимакова М.Ш. и Рахматуллин Р.Х. не раскрыли мотивов приобретения имущества.

Определением суда от 15.06.2018 по делу N А79 -29131/2017 признан недействительным договор дарения ценных бумаг от 28.01.2016, заключенный между Рахимзяновым Ф.Р. и Рахматуллиным Ф.Р. И указанным определением установлен факт знакомства Рахматуллина с должником и его заинтересованность в противозаконной сделке по отчуждению имущества. Также установлен факт знакомства с указанными лицами Зимаковой. Так в определении суда от 15.06.2018 по делу N А79-29131/2017 указано: "Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должником в июне 2016 года были реализованы объекты недвижимости Зимаковой М.Ш. (работавшей в ЗАО "Стройсервис". Вместе с тем долг перед Калоковым так и не погашен. Зимакова пояснила, что должник находился в финансовом затруднении и нуждался в наличных денежных средствах, ее устраивала стоимость и она прибрела недвижимость. В последующем поскольку она и ее родственники не изъявили желание заниматься хозяйственной деятельностью, она продала имущество РахматуллинуР.Х. Рахматуллин Р.Х пояснил, что знаком с Калоковым более тридцати лет, с которым имел длительные доверительные отношения. Также ему известно, что Калаковым выдавались займы Рахимзянову Ф. Р. С Рахимзяновым Ф.Р. Рахматуллин работал 18 лет в ЗАО "Стройсервис" и между ними доверительные отношения. Также Рахматуллин пояснил, что в связи с трудным финансовым положением Рахимзянов продал недвижимое имущество в 2016 году".

В 2016 года должником с теми же лицами совершены иные сделки со схожими признаками оспоримости (договор дарения ценных бумаг от 28.01.2016 с Рахматуллиным Р.Х., договор дарения ценных бумаг от 28.06.2016 с Зимаковой М.Ш.).

Гинетуллин Л.М. в день заключения договора купли-продажи имущества от 27.04.2017 передает 4 здания, расположенные в д. Новоалександровка, в аренду ООО "КФХ "Золотой колос" сроком на 3640 дней по договору аренды от 27.04.2017, подписанному от имени арендатора Рахматуллиным Р.Х. При этом, стоимость права аренды оценена сторонами в 60 000,00 руб. в месяц, т.е. в половину суммарной стоимости 8 объектов недвижимости, проданных Рахматуллиным Р.Х.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по продаже объектов Гинетуллину Л.М., позиционирующего себя как независимого от прежних владельцев добросовестного приобретателя, была экономически нецелесообразной ни для ООО "КФХ "Золотой колос", ни для Рахматуллина Р.Х., утратившему возможность самостоятельно получать доход от сдачи имущества в аренды.

Генетулин Л.М. действуя добросовестно и разумно не мог не узнать о противоправности сделок.

Согласно заключению от эксперта N 0052/2019 от 09.09.2019 - 5 466 518 руб. 23 коп.

Таким образом, все спорные сделки совершены на условиях изначально предполагающих неравноценное встречное предоставление.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Сам факт отчуждения прав по заниженной цене, а также факт того, что все покупатели, принявшие участие в цепочке сделок по отчуждению имущества, обладали правом собственности очень непродолжительный период времени, должен был насторожить Гинетуллина Л.М., в том случае, если бы он являлся добросовестным приобретателем.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ по аналогичным спорам. Верховный суд РФ разъяснил, что совокупность таких признаков как "быстрая перепродажа имущества", "заниженная стоимость имущества", "отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке" являются свидетельством искусственного создании добросовестного приобретателя, и в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным (Определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 г. по делу А41-268/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 306-ЭС15-1553 по делу N А65-1516/2014).

Покупатель, принимая на себя риски заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, обязан был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической состоятельности сделки, в т.ч. в отношении стоимости отчуждаемых объектов недвижимого имущества и ее соотношении со среднерыночной стоимостью аналогичного имущества.

Объекты недвижимого имущества, расположенные в д. Новоалександровка, находились в ликвидном состоянии, с их использованием ООО "КФХ "Золотой колос" осуществляло сельскохозяйственную деятельность, что подтверждается письмом Госветслужбы Чувашии от 25.05.2018 N 01-17/2066.

Данные факты не могли быть не известны покупателю Гинетуллин Л.М., поскольку обычаем для такого вида сделок является осмотр имущества.

Кроме того, согласно сведениям о характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, суммарная стоимость помещений составляет 8 183 913 руб. 70 коп.

Из указанного следует, что лицу, приобретающему имущество, должно было быть очевидным, что договорная цена явно не соответствует рыночной.

Следовательно, исходя из фактически обстоятельств совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Гинетуллин Л.М. не может рассматриваться как добросовестный приобретатель спорного имущества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 30.06.2016, 09.03.2017, 27.04.2017 составляют цепочку из трех последовательных сделок, имеющих притворный характер и прикрывающих сделку по передаче имущественных прав при неравноценном встречном предоставлении, совершенных с целью вывода ликвидного имущества должника, и совершение с злоупотреблении правом и подлежат признанию недействительными.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы представителя Генетуллина Л.М. судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска (Определение Верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230).

Суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость объектов недвижимости, определенная заключением эксперта N 0052/2019 по делу N А79-2931/2017 (т.д. 3) не соответствует их реальной рыночной стоимости, а само заключение не может являться допустимым доказательством отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Из материалов обособленного спора усматривается, что спорные объекты недвижимости отчуждены должником по договору купли-продажи от 30.06.2016, заключенного между Рахимзяновым Ф.Р. и Зимаковой М.Ш., за 80 000,00 руб. В последующем Зимакова М.Ш. продала объекты Рахматуллину Р.Х. по договору купли-продажи от 09.03.2017 за 80 000,00 руб. Рахматуллин Р.Х продал объекты Гинетуллину Л.М. по договору купли-продажи от 27.04.2017 за 120 000,00 руб.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что все спорные сделки совершены на условиях, изначально предполагающих неравноценное встречное предоставление.

По делу проведено две оценочные экспертизы. Согласно заключению от 11.07.2018 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 4 702 000,00 руб.; согласно заключению от эксперта N 0052/2019 от 09.09.2019 - 5 466 518 руб. 23 коп.

Гинетуллин Л.М. не представил доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения для дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2020 по делу N А79-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинетуллина Ленара Минехалимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис