Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 10АП-4682/20 по делу N А41-745/2020

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А41-745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Скобликова Н.В., доверенность от 13.09.2019;

от Ассоциация (союз) ДНП "Перелески" - Архипова Е.В., доверенность от 01.09.2019;

от Калухова В.В. - Тарасов И.П., доверенность от 10.02.2020;

от Николаева А.А. - лично, представлен паспорт;

от Фесько О.В. - лично, представлен паспорт;

от Суслова С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Злобновой М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Юркевич Е.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;.

от Грачева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кирилловой М.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Калмыковой Л.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Долинного А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Черемисиной Л.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Леликова К.С.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Костиной Ю.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Суслова Степана Вячеславовича, Злобновой Марины Владимировны, Юркевич Елены Ивановны, Грачева Алексея Владиславовича, Калухова Вадима Валерьевича, Кирилловой Марины Владимировны, Калмыковой Людмилы Валерьевны, Фесько Олега Вячеславовича, Долинного Анатолия Ивановича, Николаева Алексея Алексеевича, Черемисиной Людмилы Владимировны, Леликова Кирилла Славовича, Костиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-745/20

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратилось с заявлением о признании Ассоциации (союза) Дачное некоммерческое партнерство "Переселки" (ИНН 7705988865, ОГРН 1127746459851) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" назначено на 12 февраля 2020 года.

В материалы дела от граждан Сваткова Алексея Владимировича, Суслова Степана Вячеславовича, Злобновой Марины Владимировны, Юркевич Елены Ивановны, Грачева Алексея Владиславовича, Калухова Вадима Валерьевича, Кирилловой Марины Владимировны, Калмыковой Людмилы Валерьевны, Фесько Олега Вячеславовича, Долинного Анатолия Ивановича, Николаева Алексея Алексеевича, Черемисиной Людмилы Владимировны, Леликова Кирилла Славовича, Костиной Юлии Андреевны, Обухова А.В. поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года Сватков Алексей Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В привлечении остальных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Суслов Степан Вячеславович, Злобнова Марина Владимировна, Юркевич Елена Ивановна, Грачев Алексей Владиславович, Калухов Вадим Валерьевич, Кириллова Марина Владимировна, Калмыкова Людмила Валерьевна, Фесько Олег Вячеславович, Долинный Анатолий Иванович, Николаев Алексей Алексеевич, Черемисина Людмила Владимировна, Леликов Кирилл Славович, Костина Юлия Андреевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ставят вопрос о его отмене в части отказа в привлечении заявителей к участию в деле. Просят принять новый судебный акт, которым привлечь их в дело о банкротстве должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Калухова В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Николаев А.А. и Фесько О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Ассоциации (союза) ДНП "Перелески" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года подлежит отмене в части отказа в привлечении третьих лиц к участию в деле по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 50 Закона о банкротстве).

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (статья 48 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве). Кроме того, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" с настоящим заявлением о признании Ассоциации (союза) Дачное некоммерческое партнерство "Переселки" несостоятельным (банкротом) группа граждан: Сватков А.В., Суслов С.В., Злобнова М.В., Юркевич Е.И., Грачев А.В., Калухов В.В., Кириллова М.В., Калмыкова Л.В., Фесько О.В., Долинный А.И., Николаев А.А., Черемисина Л.В., Леликов К.С., Костина Ю.А., Обухов А.В. обратились с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Исходя из смысла ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Согласно пункту 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права определение об отказе в удовлетворении ходатайств Суслова С.В., Злобновой М.В., Юркевич Е.И., Грачева А.В., Калухова В.В., Кирилловой М.В., Калмыковой Л.В., Фесько О.В., Долинного А.И., Николаева А.А., Черемисиной Л.В., Леликова К.С., Костиной Ю.А. и Обухова А.В. о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции в виде протокольного определения (т.3, л.д. 128).

Кроме того, в данном определении суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителей к участию в деле (п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ), а также не дал оценку доводам заявителей и представленным ими доказательствам.

В своих заявлениях граждане ссылаются на то, что они являются собственниками земельных участков и пользователями общего имущества (коммунальная инфраструктура, дороги общего пользования и т.п.).

До настоящего времени вопрос о передаче общего имущества в общедолевую собственность собственников земельных участков не решен.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Законом о банкротстве все имущество должника включается в конкурсную массу и подлежит реализации, а денежные средства - распределению среди кредиторов, заявители полагают, что имеют прямой имущественный интерес в деле о банкротстве партнерства.

Однако суд первой инстанции не дал в протокольном определении оценку данным доводам.

Отдельный судебный акт с указанием мотивов принятого по ходатайствам граждан решения (отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц) судом также не был вынесен.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также и то обстоятельство, что протокольным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сваткова Алексея Владимировича, ссылавшегося на те же обстоятельства, что и другие заявители.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения по ходатайствам граждан о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, арбитражный апелляционный суд не может в соответствии с требованиями ст. 266, 268 АПК РФ повторно разрешить ходатайства и оценить представленные ими доказательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителей к участию в деле, а также не дал оценку доводам заявителей и представленным ими доказательствам с вынесением отдельного судебного акта (ч. 3 ст. 51 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), не может разрешить указанные ходатайства по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции, оформленное в виде протокольного определения, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайств граждан Суслова С.В., Злобновой М.В., Юркевич Е.И., Грачева А.В., Калухова В.В., Кирилловой М.В., Калмыковой Л.В., Фесько О.В., Долинного А.И., Николаева А.А., Черемисиной Л.В., Леликова К,С., Костиной Ю.А. по существу.

В суде апелляционной инстанции АКБ "Инвестиционный торговый банк" представлены письменные пояснения, в которых Банк просит отменить определение суда первой инстанции также в части привлечения к участию в деле Сваткова Алексея Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности определения суда в этой части (в части привлечения к участию в деле Сваткова А.В.), поскольку определение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не обжалуется в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу N А41-745/20 отменить в части отказа в привлечении третьих лиц.

Направить ходатайства Суслова Степана Вячеславовича, Злобновой Марины Владимировны, Юркевич Елены Ивановны, Грачева Алексея Владиславовича, Калухова Вадима Валерьевича, Кирилловой Марины Владимировны, Калмыковой Людмилы Валерьевны, Фесько Олега Вячеславовича, Долинного Анатолия Ивановича, Николаева Алексея Алексеевича, Черемисиной Людмилы Владимировны, Леликова Кирилла Славовича, Костиной Юлии Андреевны на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина