Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 01АП-2225/20 по делу N А39-12978/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-14298/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

3 августа 2020 г.

Дело N А39-12978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - администрации Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2020 по делу N А39-12978/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1161326050489, ИНН 1326233789) к администрации Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300833619, ИНН 1307076185) о взыскании 672 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 611 000 руб. за работы, выполненные по муниципальным контрактам по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия N 15/538/15 от

01.09.2016, N 15/539/15 от 01.09.2016, N 15/540/15 от 01.09.2016, N 15/541/15 от 01.09.2016, N 15/543/15 от 01.09.2016, N 15/544/15 от 01.09.2016, N 15/545/15 от 01.09.2016 и пени в общей сумме 61 100 руб.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по муниципальным контрактам по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 01.09.2016 N 15/538/15, N 15/539/15, N 15/540/15, N 15/541/15, N 15/543/15, N 15/544/15, N 15/545/15. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 6.4 контрактов на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 61 100 руб. за период с 17.07.2017 по 31.10.2019.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2020 по делу N А39-12978/2019 исковые требования ООО "Инженерный центр" удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что вышеназванные муниципальные контракты являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении допущено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Так, при заключении контрактов не соблюдались такие требования как размещение информации о закупках на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а определение поставщика услуг осуществлялось не конкурентными способами. По мнению заявителя, несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок лишает исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в дополнениях от 02.07.2020, 21.07.2020, 24.07.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец в отзыве от 23.07.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и ООО "Инженерный центр" (исполнителем) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия:

- N 15/538/15 от 01.09.2016, со стоимостью работ 75000 руб. (пункт 2.1. контракта), сроком окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта);

- N 15/539/15 от 01.09.2016, со стоимостью работ 90000 руб. (пункт 2.1. контракта), сроком окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта);

- N 15/540/15 от 01.09.2016, со стоимостью работ 90000 руб. (пункт 2.1. контракта), сроком окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта);

- N 15/541/15 от 01.09.2016, со стоимостью работ 99000 руб. (пункт 2.1. контракта), сроком окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта);

- N 15/543/15 от 01.09.2016, со стоимостью работ 99000 руб. (пункт 2.1. контракта), сроком окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта);

- N 15/544/15 от 01.09.2016, со стоимостью работ 99000 руб. (пункт 2.1. контракта), сроком окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта);

- N 15/545/15 от 01.09.2016, со стоимостью работ 59000 руб. (пункт 2.1. контракта), сроком окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение, выполнить работы по оформлению бесхозяйных объектов, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и условиями контракта.

Согласно Техническим заданиям к контрактам в состав работ входило:

а) изготовление технического плана на бесхозяйные объекты;

б) изготовление межевых планов на земельные участки, находящиеся под бесхозяйными объектами (в соответствии с действующим законодательством);

в) постановка бесхозяйных объектов на кадастровый учет;

г) установка границ охранных зон на бесхозяйные объекты.

В качестве результата выполнения работ предусмотрена постановка объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и предоставление заказчику технической документации: кадастрового паспорта на бесхозяйный объект, кадастрового паспорта на земельный участок под бесхозным объектом.

В пунктах 2.2 контрактов стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии поступления заказчику средств из республиканского бюджета.

В силу пункта 2.4 контрактов, днем исполнения исполнителем обязательств по контракту считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Днем исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 контрактов).

Во исполнение условий контрактов ответчик выполнил работы по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на общую сумму 611 000 руб., в подтверждение чего представил в дело двусторонние акты об оказании услуг N 160 от 11.07.2017, N 161 от 11.07.2017, N 162 от 11.07.2017, N 163 от 11.07.2017, N 164 от 11.07.2017, N 165 от 11.07.2017, N 166 от 11.07.2017, подписанные ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам факт оказания истцом ответчику услуг, учитывая признание наличия и размера задолженности по оплате оказанных услуг, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования ООО "Инженерный центр" обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено следующее.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Это направлено на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

Из материалов дела видно, что при заключении муниципальных контрактов Администрация использовала такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена услуг каждого муниципального контракта не превышала 100 000 руб.

Возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены статьей 93 Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 данного Закона, действовавшей в период заключения муниципальных контрактов, возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускалась в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2-х миллионов руб. или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 миллионов руб. Одновременно предусматривалось, что указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Исследовав и оценив условия заключенных муниципальных контрактов, совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что хотя каждый из заключенных муниципальных контрактов формально и подпадает под действие положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку сумма каждого контракта не превышала 100 000 руб., однако по существу они образуют единую сделку, поскольку объединены единой целью и предусматривают выполнение одного и того же вида работ (проведение кадастровых работ для оформления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования).

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Предусмотренные муниципальными контрактами работы (по проведению кадастровых работ в отношении бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования), применительно к пункту 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) являются идентичными. То обстоятельство, что муниципальные контракты образуют единую сделку, подтверждается также фактом одновременного заключения муниципальных контрактов (все семь контрактов заключены в один день 01.09.2016) и приемки выполненных работ (все работы приняты 11.07.2017). В связи с чем у Администрации отсутствовала необходимость заключать с ООО "Инженерный центр" спорные контракты на выполнение аналогичных работ с разбивкой (дроблением) единого заказа на однородные сделки пообъектно. Между тем, дробление всего объема однородных работ на части привело к нарушению конкурентных способов заключения единой сделки, в связи с чем не было обеспечено соблюдение установленных Законом N 44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения ООО "Инженерный центр" и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного обществом иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2020 по делу N А39-12978/2019 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" к администрации Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности и пени в сумме 672 100 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина