Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 15АП-9836/20 по делу N А53-35507/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-8145/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2020 г.

дело N А53-35507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "Юридический центр "Юрокон": директор Павленко В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Ухов В.И. по доверенности от 09.01.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Касатов Я.И. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2020 по делу N А53-35507/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Юрокон" (ОГРН 1179102001847, ИНН 9102224045)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридический центр "Юрокон" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик; учреждение) с требованием о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 613 070 рублей, 144 826 рублей пени, с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Юрокон" взыскано 613 070 рублей задолженности, 128 226 рублей пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, 17 758 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в порядке гл. 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленные истцом документы не позволяют определить наличие у истца эксплуатационных расходов по содержанию здания в указанный период, так как документов, свидетельствующих произведенные истцом оплаты указанных расходов, истцом не представлены. Ответчик также приводит доводы о том, что на истца законом возложена обязанность по составлению первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт осуществления хозяйственной операции (факт оказания услуги). Минобороны России указывает, что ходатайствовало о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, настаивает на том, что нарушение прав истца произошло по вине самого истца, своим неправомерным бездействием нарушившего федеральное законодательство, допустившего необоснованное возникновение задолженности перед ним. Также министерство полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности. Ссылаясь на пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ, министерство указывает, что доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не является собственником квартир, в силу положений п. 5 ст. 46 ЖК РФ вообще не может являться стороной никакого договора. Кроме того, учреждение полагает, что в нарушение правил ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства, что услуги по содержанию и обслуживанию квартир в принципе оказывались в заявленный период, сумма заявленных истцом исковых требований была необоснованна и ничем не подтверждена. Учреждение полагает, что ООО юридический центр "Юрокон" следовало заключить договор управления с управляющей организацией Министерства обороны РФ - ООО "Главное управление жилищным фондом".

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Юридический центр "Юрокон" в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель ООО "Юридический центр "Юрокон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением учреждению было отказано в приобщении представленных дополнений к апелляционной жалобе, поступивших 24.07.2020.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые принимаются судом с учетом положений ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 261 АПК РФ.

В рассматриваемом случае дополнения к апелляционной жалобе были поданы по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции при отсутствии доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных 24.07.2020 документов в связи с тем, что данные документы поданы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи и ООО "Евразия-плюс" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома был установлен конкурсной документацией и составил 24,19 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц.

Оказание услуг в многоквартирном доме по ул. Худякова, д. 23 осуществляется ООО "Евразия-плюс" с 06.04.2016.

ООО "Евразия-плюс" 12.07.2019 заключило с ООО юридический центр "Юрокон" договор уступки права требования N 5/3 (цессии), согласно которому ООО "Евразия-плюс" уступило, а ООО юридический центр "Юрокон" (ИНН/КПП 9102224045/910201001, ОГРН 1179102001847) приняло право требования оплаты суммы задолженности за жилищные услуги, предоставленные ООО "Евразия-плюс" в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении жилых помещений квартир 1-22, 24,25,27-29,31,32,169,172-175,181,188,191,193,195,199-201,203,205,207,209,210,212, 214,215,217-221,223,224,227,228-232,234-237,240-242,244,245,247,249,251,252,253, 255, 256, 259, 261-265, 267-274, 283, 288-290, 293-295,297, 298, 301-306, 308,309, указанные помещения находятся в оперативном управлении ответчика.

Гражданам-военнослужащим были переданы по договорам найма маневренного фонда, заключенным в спорный период, следующие жилые помещения по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, квартиры: N N 20, 171, 172, 176, 181, 193, 200, 204, 215, 219-221, 223, 228, 230, 231, 234, 238, 240, 243, 245, 248, 250, 252, 255, 259, 261, 264, 265, 267-270, 272, 274, 283, 290, 297, 301, 303, ввиду чего, наниматели жилых помещений маневренного фонда, являясь нанимателями жилых помещений государственного жилищного фонда, с момента заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда, обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом уточнены исковые требования с учетом возражений ответчика о передаче ряда жилых помещений по договорам найма военнослужащим и продолжении пользования военнослужащими помещениями по договорам найма.

Согласно позиции истца в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 613 070 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого и нежилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 ЖК РФ лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Из толкования пункта 1 статьи 294 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы учреждение о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, как противоречащие нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении жилых помещений квартир 1-22, 24,25,27-29,31,32,169,172-175,181,188,191,193,195,199-201,203205,207,209,210,212, 214,215,217-221,223,224,227,228-232,234-237,240-242,244,245,247,249,251,252,253, 255, 256, 259, 261-265, 267-274, 283, 288-290, 293-295, 297, 298, 301-306, 308,309 указанные помещения находятся в оперативном управлении ответчика.

Гражданам-военнослужащим были переданы по договорам найма маневренного фонда, заключенным в спорный период, следующие жилые помещения по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, квартиры: N N 20, 171, 172, 176, 181, 193, 200, 204, 215, 219-221, 223, 228, 230, 231, 234, 238, 240, 243, 245, 248, 250, 252, 255, 259, 261, 264, 265, 267-270, 272, 274, 283, 290, 297, 301, 303, ввиду чего, наниматели жилых помещений маневренного фонда, являясь нанимателями жилых помещений государственного жилищного фонда, с момента заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда, обязаны вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства по делу в суд первой инстанции, истцом уточнены исковые требования с учетом возражений ответчика о передаче ряда жилых помещений в по договорам найма военнослужащим и продолжении пользования военнослужащими помещениями по договорам найма.

Так, учреждение, как лицо, за которым закреплены спорные помещения на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд первой инстанции установив, что спорные помещения находятся в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу что ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе доводы относительно неправильности произведенного расчета отсутствуют.

Между тем, министерство приводит доводы о том, что представленные истцом документы не позволяют определить наличие у истца эксплуатационных расходов по содержанию здания в указанный период, так как документов, свидетельствующих произведенные истцом оплаты указанных расходов, не представлено.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 между Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи и ООО "Евразия-плюс" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома был установлен конкурсной документацией и составил 24,19 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц.

Оказание услуг в многоквартирном доме по ул. Худякова, д. 23 осуществляется ООО "Евразия-плюс" с 06.04.2016.

ООО "Евразия-плюс" 12.07.2019 заключило с ООО юридический центр "Юрокон" договор уступки права требования N 5/3 (цессии), согласно которому ООО "Евразия-плюс" уступило, а ООО юридический центр "Юрокон" (ИНН/КПП 9102224045/910201001, ОГРН 1179102001847) приняло право требования оплаты суммы задолженности за жилищные услуги, предоставленные ООО "Евразия-плюс" в период с 01.04.2018 по 01.04.2019 на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Расчеты сопровождаются письменными пояснениями со ссылками на применяемую методику расчетов, исходные данные, используемые при расчете (сведения о площади помещения, тарифы и нормативы).

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания товарищества собственников жилья.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным законом, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Действующим законодательством не регламентирован способ вручения квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Учреждение, являясь лицом, на праве оперативного управления у которого находятся спорные жилые помещения, не могло не знать, что в силу закона обязано содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права

В настоящее время право требования оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеупомянутых многоквартирных жилых домов принадлежит истцу на основании договора уступки права требования N 5/3 от 12.07.2019.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 18 статьи 155 ЖК РФ, в частности, установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 ЖК РФ.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019, в то время как договор цессии датирован 12.07.2019, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. При этом Закон N 214-ФЗ не содержит положений об обратной силе пункта 18 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности и пени.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений квартир по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, квартиры: N N 20, 171, 172, 176, 181, 193, 200, 204, 215, 219-221, 223, 228, 230, 231, 234, 238, 240, 243, 245, 248, 250, 252, 255, 259, 261, 264, 265, 267-270, 272, 274, 283, 290, 297, 301, 303 в период с 01.04.2018 по 01.04.2019, ни управляющей организации ООО "Евразия-плюс", ни истцу как новому кредитору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 144 826 рублей.

Поскольку доказательства своевременной оплаты не представлены, суд счел обоснованным начисление законной пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока платы за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, признал его ошибочным, поскольку согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вышеназванные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года.

Согласно вышеуказанным нормам требование о взыскании пени по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит до даты окончания действия моратория, что не препятствует истцу в случае уплаты суммы долга после действия моратория, обратиться в суд с исковым заявлением о начислении неустойки после периода действия моратория.

С учетом изложенного судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, согласно которому сумма пени составила 128 226 рублей.

Истцом решение суда в части произведенного перерасчета пени не оспаривается.

В апелляционной жалобе министерство указало, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга, а также с учетом применения при расчете суммы неустойки положений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 128 226 рублей.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности и неустойки с Минобороны России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом изложенного, доводы жалобы министерства о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В рассматриваемом случае истец правомерно требует взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности в субсидиарном порядке.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-35507/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов