Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 15АП-9834/20 по делу N А53-43584/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-9766/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2020 г.

дело N А53-43584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Макияна Славика Левоновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-43584/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Оптика" (ИНН 6167064740, ОГРН 1026104141876) к индивидуальному предпринимателю Макияну Славику Левоновичу (ИНН 615400298619, ОГРНИП 317619600013745) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Оптика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макияну Славику Левоновичу (далее - ответчик) о взыскании 272 130,80 руб. задолженности, 232 539,45 руб. за пользование коммерческим кредитом, 25 830,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 265 650,80 руб. задолженности, 286 167,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 418,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Макияна Славика Левоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Оптика" взыскано 265 650,80 руб. задолженности, 286 167,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 418,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Макияна Славика Левоновича в доход федерального бюджета взыскано 935 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Макиян Славик Левонович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказать обществу "Оникс-Оптика" в заявленных требованиях в части начисления процентов (в части взыскания процентов по "коммерческому кредиту") как необоснованные, уменьшить проценты до 2 000 руб. (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не учтено, что проценты начисляются только на сумму 200 052 руб., с учетом пункта 3.3 договора, только в течение 60 дней. ТО есть с даты получения товара в течение 60 дней проценты по 395 ГК РФ (по каждой накладной) не начисляются. Для предоставления коммерческого кредита необходимо заключение дополнительного соглашения и согласие заемщика и согласование сроков кредита и остатка долга, на которую начисляются завышенные, коммерческие проценты. Судом также неправомерно не учтено ходатайство ответчика о снижении процентов согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Оникс-Оптика" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные срока не представлено. Истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом исходя из пункта 3.7 договора. Правовые основания для снижения размера процентов, заявленных по ст. 395 ГК РФ у суда отсутствовали.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО "Оникс-Оптика" и ИП Макиян С.Л. заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить оптический и иной (сопутствующий) товар, согласно накладным, протоколу согласования цен, а покупатель ИП Макиян С.Л. обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 3.6 договора в случае если покупатель не оплатил поставленный товар в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком до 120 дней на условиях коммерческого кредита.

В пункте 3.7 договора согласовано, что плата за пользование коммерческим кредитом уплачивается в следующих размерах: первые 60 дней - 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, последующие 60 дней - 1% от цены неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 510 075,80 руб., что подтверждается товарными накладными: N 81 от 31.05.2017 на сумму 69 486,30 руб., N 82 от 31.05.2017 на сумму 26 945,00 руб., N 100 от 28.06.2017 на сумму 59 598,00 руб., N 101 от 28.06.2017 на сумму 52 544,00 руб., N 120 от 03.08.2017 на сумму 27 792,00 руб., N 121 от 03.08.2017 на сумму 44 541,00 руб., N 146 от 14.09.2017 на сумму 46 368,00 руб., N 147 от 14.09.2017 на сумму 49 640,00 руб., N 175 от 19.10.2017 на сумму 16 640,00 руб., N 176 от 19.10.2017 на сумму 53 338,50 руб., N 14 от 01.02.2018 на сумму 48 663,00 руб., N от 01.02.2018 на сумму 14 520,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Оптика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором поставки N 7 от 31.05.2017; товарными накладными: N 81 от 31.05.2017 на сумму 69 486,30 руб., N 82 от 31.05.2017 на сумму 26 945,00 руб., N 100 от 28.06.2017 на сумму 59 598,00 руб., N 101 от 28.06.2017 на сумму 52 544,00 руб., N 120 от 03.08.2017 на сумму 27 792,00 руб., N 121 от 03.08.2017 на сумму 44 541,00 руб., N 146 от 14.09.2017 на сумму 46 368,00 руб., N 147 от 14.09.2017 на сумму 49 640,00 руб., N 175 от 19.10.2017 на сумму 16 640,00 руб., N 176 от 19.10.2017 на сумму 53 338,50 руб., N 14 от 01.02.2018 на сумму 48 663,00 руб., N от 01.02.2018 на сумму 14 520,00 руб.

Доказательств предъявления покупателем претензий истцу относительно некачественной поставки, либо недопоставки в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 265 650,80 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 286 167,20 руб.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не является.

Проверяя расчет процентов по коммерческому кредиту суд первой инстанции установил, что расчет верен, осуществлен истцом исходя из суммы задолженности, по ставке, установленной договором, период пользования денежными средствами определен правильно.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 286 167,20 руб. не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Условие о коммерческом кредите стороны предусмотрели в пункте 3.7 договора поставки, согласно которого плата за пользование коммерческим кредитом уплачивается в следующих размерах: первые 60 дней - 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, последующие 60 дней - 1% от цены неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Условия договора N 7 от 31.05.2017 позволяют установить момент возникновения заемного обязательства - по истечении 120 дней с момента поставки товара (пункт 3.6 договора).

Таким образом, требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит является правомерным.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 25 418,17 руб. за период с 11.02.2018 по 14.01.2020.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела, спорный договор не содержит условий о наличии ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде пени, поэтому требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом обоснованно.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, судом установлено, что он произведен арифметически и методологически верно, в результате чего с ответчика надлежит взыскать проценты в размере 25 418,17 руб.

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Утверждая о наличии оснований для снижения размера процентов, заявитель соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Макияна Славика Левоновича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-43584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макияна Славика Левоновича (ИНН 615400298619, ОГРНИП 317619600013745) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая