Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 13АП-15415/20 по делу N А56-35443/2020

г. Санкт-Петербург

03 августа 2020 г.

Дело N А56-35443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): Д.В. Винарский, паспорт;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15415/2020) Винарского Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2020 по делу N А56-35443/2020, принятое по заявлению Винарского Дениса Васильевича об оспаривании бездействия, постановления,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Винарский Денис Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об:

- оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Козловского С.В. ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП,

- оспаривании бездействия и.о. начальника ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Исаковой О.В., выразившегося в ненадлежащей организации контроля за совершением исполнительских действий, в т.ч. за своевременностью направления в адрес должника постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП,

- оспаривании постановления от 05.02.2020 N 78019/20/70205 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП судебным приставом-исполнителем Гончаровой Е.А. ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу,

- оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гончаровой Е.А. ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 05.02.2020 N 78019/20/70205 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП.

Определением арбитражного суда от 10.05.2020 заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Полагая возврат заявления не обоснованным, заявитель обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения, податель жалобы указывает, что постановление о сводном исполнительном производстве им не оспаривается, заявитель оспаривает постановление и бездействие должностных лиц по исполнительному производству N 134282/19/78019-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новгородской области.

Податель жалобы также ссылается на возврат настоящего заявления Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании присутствовал заявитель, который дал пояснения относительно фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что возвращая заявление, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая при этом во внимание наличие сводного исполнительного производства в отношении должника-заявителя N 134282/19/78019-СД, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Судебным участком N199 Санкт-Петербурга, уполномоченным органом (ОГИБДД УМВД России), а также названное исполнительное производство N 134282/19/78019-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области.

В рассматриваемой ситуации, при разрешении вопроса принятия к производству заявления арбитражный суд обоснованно руководствовался приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем оспариваются постановления и бездействие судебных приставов-исполнителей, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Заявленные требования касаются исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области, заявителем оспариваются постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные по данному исполнительному производству до его объединения в сводное исполнительное производство 24.03.2020, спорное бездействие также относится к данному периоду.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

С учетом изложенного, оснований для возврата заявления по приведенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает возврат настоящего заявления (административного искового заявления) судьей Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах вопрос принятия заявления Винарского Дениса Васильевича подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2020 по делу N А56-35443/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев