Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 17АП-13623/19 по делу N А60-3716/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-9284/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

03 августа 2020 г.

Дело N А60-3716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорца Антона Николаевича, который является финансовым управляющим имуществом ответчика Сиволапа Виталия Николаевича,

на вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в деле N А60-3716/2019 о банкротстве ООО "Грильяж" (ОГРН 1069674022076, ИНН 6674177485)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича о взыскании солидарно с Сиволапа Виталия Николаевича и Чернавской Оксаны Викторовны 1.450.000 руб. убытков,

в судебном заседании принял участие Полюдов А.Ф. (паспорт) - представитель финансового управляющего Федорца А.Н. по доверенности от 13.01.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 принято заявление ООО "А5СТ" о признании банкротом ООО "Грильяж" (далее - Общество "Грильяж", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился 30.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чернавской Оксаны Викторовны и Сиволапа Виталия Николаевича солидарно 1.450.000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено: с Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. солидарно подлежит взысканию 1.450.000 руб. убытков в пользу Общества "Грильяж".

Федорец Антон Николаевич (финансовый управляющий имуществом Сиволапа В.Н.) обжаловал определение от 20.05.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц без самостоятельных требований финансовых управляющих имуществом ответчиков Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В., что, как считает апеллянт, препятствует управляющим воспользоваться своими правами в защите интересов ответчиков и их кредиторов. Кроме того, апеллянт полагает, что процедура банкротства Общества "Грильяж" является фиктивной и подконтрольна Чернавской О.В., ввиду чего и взысканная судом задолженность тоже является подконтрольной, требования о взыскании убытков заявлены с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Явившийся в заседание апелляционного суда финансовый управляющий Федорец А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сиволапа В.Н.

Также Федорец А.Н. представил в заседании апелляционного суда письменное заявление о фальсификации, в котором потребовал обязать конкурсного управляющего Общества "Грильяж" представить документы, подтверждающие наличие денежных средств в кассе должника и оригиналы расходных кассовых ордеров, послуживших основанием для иска об убытках.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий в судебных спорах выступает от имени признанного банкротом гражданина, привлечение управляющего в соответствующее дело в качестве третьего лица не требуется.

Вместе с тем, поскольку финансовый управляющий действует в деле от имени гражданина, нужно признать, что собственно участником судебного спора является сам гражданин и именно по адресу местонахождения последнего надлежит осуществлять извещение о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ. В связи с этим нужно признать, что финансовый управляющий должен принять все необходимые меры к тому, чтобы адресованная должнику-гражданину корреспонденция становилась известной финансовому управляющему (последнее может быть достигнуто как посредством договоренности с должником-гражданином, так и посредством соответствующего уведомления управляющим органа почтовой связи по месту регистрации или проживания гражданина-должника).

Последнее тем более актуально, что действующее процессуальное законодательство не обязывает контрагентов гражданина, связанные с ним правоотношениями организации и органы власти проверять наличие дела о банкротстве в отношении гражданина и вступать в сношения с финансовым управляющим его имуществом. Следовательно, все риски, связанные с получением сведений об участии гражданина-должника в судебных спорах и принятием мер к участию в таких спорах, несет финансовый управляющий имуществом гражданина-банкрота.

Из материалов настоящего дела усматривается, что арбитражный суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Сиволапа В.Н. по всем известным адресам его местонахождения (регистрации): г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 4-4 и ул. Монтёрская, 5, а также по месту его пребывания в уголовно-исправительном учреждении.

Соответственно, как сам Сиволап В.Н., так и действующий от его имени финансовый управляющий Федорец А.Н., должны быть признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, доводы Федорца А.Н. о непривлечении его к участию в настоящем споре и невозможности для него принять участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции обоснованными не являются и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения от 20.05.2020 по безусловному основанию.

С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет заявление Федорца А.Н. о фальсификации доказательств, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств финансовый управляющий Федорец А.Н. не был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции по настоящему спору. Однако, управляющим о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ управляющий лишен возможности сделать такое заявление в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Разрешая апелляционную жалобу финансового управляющего Федорца А.Н. по существу, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и указано ранее, определением суда от 30.01.2019 в отношении Общества "Грильяж" возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, решением арбитражного суда от 10.04.2019 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве во исполнение определения суда об истребовании документации Должника конкурсному управляющему Зайцеву Д.Е. от Чернавской О.В. по акту от 13.03.2020 переданы в копиях следующие расходные кассовые ордера:

номер	дата	сумма	назначение платежа
2	09.01.2014	200000	договор займа
13	02.01.2014	50000	договор займа
31	17.02.2014	110000	договор займа
49	20.03.2014	100000	договор займа
58	02.04.2014	170000	договор займа
65	10.04.2014	100000	договор займа
76	30.0.2014	100000	договор займа
124	23.07.2014	100000	договор займа
136	06.08.2014	80000	договор займа
231	12.12.2014	100000	договор займа
244	25.12.2014	100000	договор займа
39	10.03.2015	90000	договор займа
14	09.08.2015	100000	договор займа
101	11.06.2015	50000	договор займа

Согласно перечисленным расходно-кассовым ордерам Обществом "Грильяж" в лице Чернавской О.В. были выданы Сиволапу В.Н. денежные средства на общую сумму 1.450.000 руб., при этом в качестве основания выдачи денежных средств указано "договор займа".

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата выданных Сиволапу В.Н. заёмных денежных средств Обществу "Грильяж", конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1.450.000 руб. в пользу Общества "Грильяж" в качестве убытков, причиненных совместными действиями ответчиков Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, исходил из того, что в результате совместных действий Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н. Обществу "Грильяж" причинены убытки в размере 1.450.000 руб., поскольку Чернавская О.В., действуя при наличии конфликта между её личными интересами, интересами аффилированного с ней лица (супруга Сиволапа В.Н.) и интересами Должника, совершила сделки по передаче Сиволапу В.Н. денежных средств в размере 1.450.000 руб., которые не были возвращены Должнику. В связи с этим суд признал подлежащими взысканию с Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. солидарно убытки в размере 1.450.000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение со стороны Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н. убытков Должнику конкурсный управляющий связывает с совершением и исполнением Чернавской О.В. от имени Должника сделок по выдаче Сиволапу В.Н. денежных средств в основании которых было указано на договор займа.

Суд первой инстанции в связи с этим верно отметил, что на момент совершения сделок по выдаче наличных денежных средств директором Общества "Грильяж" являлась Чернавская О.В.

При этом с 01.10.1999 Чернавская О.В. и Сиволап В.Н. состояли в браке что подтверждается копией записи акта о заключении брака N 772.

Следовательно, выдача денежных средств осуществлена от имени Должника Чернавской О.В. в пользу заинтересованного в понимании статьи 19 Закона о банкротстве по отношению ней, и, следовательно, Должнику, лицу -Сиволапу В.Н.

Более того, с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-20568/2016 и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 суд первой инстанции отметил, что в период с 09.01.2014 по 11.06.2015 в отношении 100% долей в уставном капитале Общества "Грильяж" действовал режим совместной собственности супругов Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В.

Принимая во внимание изложенное, многосторонние личные отношения бывшего руководителя Общества "Грильяж" Чернавской О.В. и ее супруга Сиволапа В.Н., непредставление указанными лицами сколь-нибудь разумных объяснений перечисления Сиволапу В.Н. денежных средств в размере 1.450.000 руб. с указанием на заемные отношения, недоказанность как факта заемных отношений, так и факта возвращения указанных денежных средств Должнику, непредставление сведений о дальнейшей судьбе выданных должником наличных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совместных действий указанных лиц из владения Должника выбыли денежные средства в размере 1.450.000 руб., чем Обществу "Грильяж" и его кредиторами причинены убытки.

Таким образом, доказана вся предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками), необходимая для взыскания с ответчиков убытков.

Доводы Федорца А.Н. о формировании некой подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. не сопровождаются представлением соответствующих доказательств и не имеют под собой правового содержания с учетом того, что в настоящее время само общество "Грильяж" находится в банкротстве, а взысканные в счет возмещения убытков денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов самого общества "Грильяж". Следует учесть и тот факт, что требования кредиторов о возмещении гражданином убытков сохраняют силу даже в случае завершения процедуры банкротства физического лица (пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Таким образом, соответствующие доводы управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 20.05.2020 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 по делу N А60-3716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко