Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 10АП-9641/20 по делу N А41-18630/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-18207/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А41-18630/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПИТ-СЕРВИС" (ИНН 5047061576, ОГРН 1045009560507) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 по делу N А41-18630/20,, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834 ОГРН: 1027739431730) к ООО "АЭРОПИТ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОПИТ-СЕРВИС" (далее - ООО "АЭРОПИТ-СЕРВИС") о взыскании ущерба в размере 140 079 руб. 41 коп. (залив от 27.09.2018), расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 202 руб.(л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской от 03 июня 2020 по делу N А41-18630/20иск удовлетворен в полном объеме(л.д. 45-46).

Не согласившись с указанным решением, ООО "АЭРОПИТ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 в результате прорыва трубы в межпотолочном пространстве, произошел залив имущества ресторана KFC по адресу: Аэропорт Шереметьево, терминал Е, второй этаж.

Указанное событие подтверждается дефектными актами от 27.09.2018, актом осмотра состояния терминала Е от 27.09.2018 и актом осмотра N 001 от 04.10.2018.

Согласно ответу АО "МАШ" от 29.04.2019 балансовая принадлежность и ответственность по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, в которых произошел прорыв, лежит на ответчике, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Поврежденное имущество ресторана KFC было застраховано в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору страхования N 0311D/919/00052/18 от 28.05.2018, страхователь OOО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША".

Истец, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 140 079 руб. 41 коп., что подтверждается платёжным поручением N 29475 от 29.01.2019.

Указывая, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом реализовавшими бремя содержание принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АЭРОПИТ-СЕРВИС" указывает, что не представлено доказательств вины ответчика..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ответу АО "МАШ" от 29.04.2019 балансовая принадлежность и ответственность по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, в которых произошел прорыв, лежит на ответчике, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами. Доказательства невиновности ответчика в произошедшем заливе в материалы дела не представлены.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 по делу N А41-18630/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова