Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-21036/20 по делу N А40-185844/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-9623/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-185844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 0303 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбака А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020

по делу N А40-185844/17

заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, дата регистрации 30.09.2002) о взыскании судебных расходов по делу N А40- 185844/17-29-1755 по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЫБАКА АЛЕКСЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА (ОГРН 317723200082904, ИНН 720316822496, дата регистрации 14.12.2017) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1025000650751, ИНН 5003029744, дата регистрации 29.07.2002) Третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, дата регистрации 30.09.2002) Третье лицо: ООО "Газпром центрремонт" (ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540, дата регистрации 25.09.2008) Третье лицо: АО "СТНГ" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888, дата регистрации 13.10.2004) о взыскании задолженности в размере 97 942 390,68 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сунгурова О.Е. по доверенности от 03.02.2020.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбак А.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 942 390,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда РФ от 03 декабря 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рыбака А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы с индивидуального предпринимателя Рыбака А.С. взысканы судебные расходы в пользу ООО "ПОДВОДГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" в сумме 979 245 руб., в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" в сумме 464 945,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что в целях защиты интересов и представления ответчика в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции ООО "ПГЭС" в рамках заключённого с ИП Богатыревым Е.В. договора возмездного оказания услуг от 21.06.2017 г. согласовало заказ N 2 от 21.06.2017 г., согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде Московской области или при изменении подсудности в арбитражном суде г. Москвы по иску ОАО "Северспецподводстрой" к ООО "ПГЭС" в деле N А41-39084/2017.

Во исполнение достигнутых договоренностей представители Будько О.Л., Окульский А.В. обеспечивали представление интересов ответчика при рассмотрении дела N А41- 39084/2017 в арбитражном суде Московской области, а также после передачи дела по подсудности определением арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 г. - в арбитражном суде г. Москвы в рамках дела NА40-185844/2017.

Общий размер расходов ответчика на оплату проезда и проживания представителей в г. Москва составил, таким образом, 484 245 руб. (299 763 руб.+129 298+55 184). Расходы на оплату услуг представителей составили 495 000 руб. (220 000+ 165 000+ 110 000).

Всего ответчик понес расходов на обеспечение представления интересов в рамках дела N А40-185844/2017 на сумму 979 245 руб. (484 245 руб. + 495 000 руб.).

Общая сумма судебных издержек, понесённых третьим лицом, в связи с непосредственным участием представителей при рассмотрении дела N А40-185844/2017 в судах трёх инстанций, находящихся в г. Москве, составила 464 945 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из уровня сложности рассматриваемого дела и размера исковых требований.

В своей жалобе истец поясняет, что он не являлся стороной по делу N А41-39084/2017, а расходы ответчика и третьего лица необоснованно завышены.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителей ответчиком и третьим лицом представлены все необходимые документы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О и от 29 марта 2016 года N 677-О).

Удовлетворяя требования ответчика и третьего лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем и сложность дела, рассмотрение его во всех судебных инстанциях, а так же тот факт, что оказанные услуги позволили принять судебный акт не в пользу истца, позволяют взыскать заявленную сумму денежных средств в полном объеме.

Касательно довода заявителя жалобы о том, что он не являлся стороной по делу N А41-39084/2017, как и отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по представлению интересов ответчика и третьего лица при участии в заседаниях по указанному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что дело N А41-39084/2017 является делом N А40-185844/17, а его номер изменен в связи с передачей по подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-185844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова