Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 18АП-7309/20 по делу N А76-39584/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-6549/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 августа 2020 г.

Дело N А76-39584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" в лице Миасского филиала на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2020 года по делу N А76-39584/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" в лице Миасского филиала - Филипенков С.А. (доверенность N 1983 от 01.11.2019, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" в лице Миасского филиала (далее - заявитель, общество, банк, ПАО "Челябинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Утробиной Е.С. (заинтересованное лицо 1, регистратор), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (заинтересованное лицо 2, УФРС, Росреестр) о признании недействительными решений о приостановлении государственной регистрации права собственности:

- в отношении квартиры N 1, расположенной в многоквартирном жилом доме N 3 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1289, регистрационное дело N 74/001/202/2019-9337 от 05.07.2019;

- в отношении квартиры N 2, расположенной в многоквартирном жилом доме N 3 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1298, регистрационное дело N 74/001/202/2019-9338 от 05.07.2019;

- в отношении квартиры N 3, расположенной в многоквартирном жилом доме N 3 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1340, регистрационное дело N 74/001/202/2019-9340 от 05.07.2019;

- в отношении квартиры N 1, расположенной в многоквартирном жилом доме N 21 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1334, регистрационное дело N 74/001/202/2019-9343 от 05.07.2019;

- в отношении квартиры N 1, расположенной в многоквартирном жилом доме N 3 по улице МЖК в г. Миассе, кадастровый номер 74:34:1303044:1264, регистрационное дело N 74/001/202/2019-9345 от 03.07.2019 (т. 1, л.д. 7-12).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО "Аркона" Можайцева Мария Юрьевна (далее - АУ Можайцева), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ЮЛ г. Челябинска Хусаинова И.Ф. (далее - СПИ, пристав).

УФРС заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-29298/2017 (т. 3, л.д. 112-113).

Определением суда от 21.05.2020 ходатайство Росреестра удовлетворено, производство по делу N А76-39584/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу по делу N А76-29298/2017.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Суденое решение по делу N А76-29298/2017 вынесено 18.01.2018 и вступило в силу 26.02.2018 - удовлетворено заявление банка о введении процедура распределения имущества, обнаруженного после ликвидации ООО "Аркона", и утверждена АУ Можайцева. В связи с этим оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) у суду не имелось.

Апеллянт, со ссылкой на ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 69 АПК РФ, заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2015 по делу N "-5552/2015 и соглашение от 08.05.2018, полагает, что суд необоснованно применил ч. 9 ст. 130 АПК РФ.

Податель жалобы, со ссылкой на ст. 67 АПК РФ и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), считает, что суд, приостанавливая дело, вышел за рамки относимости его доказательств, устанавливая факт наличия или отсутствия права собственности на квартиры у заявителя.

Апеллянт указывает, что соглашение от 08.05.2018 является самостоятельным и достаточным правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности банка на квартиры.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 29.07.2020 представители заинтересованных и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства УФРС ссылается на то, что арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ликвидационного баланса ООО "Аркона" и о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества и прекращении права собственности ООО "Аркона" на обнаруженные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-29298/2017 ходатайство АУ Можайцевой удовлетворено: процедура распределения имущества ООО "Аркона" завершена, ликвидационный баланс утверждён, право собственности на объекты недвижимого имущества признано за единственным кредитором - ПАО "Челябинвестбанк".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А76-29298/2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайства об утверждении ликвидационного баланса ООО "Аркона" (ОГРН 1037402817616) от 15.05.2018 и о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Аркона" (ОГРН 1037402817616) среди лиц, имеющих на это право, отказано.

На указанное определение обществом с ограниченной ответственностью "Аркона" подана апелляционная жалоба, определением от 28.07.2020 оставленная без движения до 26.08.2020.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-29298/2017.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2020 года по делу N А76-39584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" в лице Миасского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин