Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 08АП-4388/20 по делу N А46-8109/2018

город Омск

03 августа 2020 г.

Дело N А46-8109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4388/2020) Козлова Евгения Леонидовича, Моренко Алины Игоревны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2020 года по делу N А46-8109/2018 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Вайсберга Александра Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Евгения Леонидовича, Дюсембаева Армана Ермековича, Моренко Алины Игоревны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5501132198, ОГРН 1155543023833) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Козлова Евгения Леонидовича, Моренко Алины Игоревны - представитель Пчелинцева Е.С. по доверенности от 29.05.2019 сроком действия 3 года, по доверенности от 03.04.2019 сроком 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 24.12.2018) ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Альянс" утвержден Вайсберг А.П. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Евгения Леонидовича (далее - Козлов Е.Л.), Дюсембаева Армана Ермековича (далее - Дюсембаев А.Е.), Моренко Алины Игоревны (далее - Моренко А.И.) по обязательствам должника в размере 4 887 251 руб. 07 коп.

Впоследствии в материалы дела поступило уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Козлова Е.Л., Дюсембаева А.Е., Моренко А.И. солидарно в пользу ООО "Альянс" денежных средств в размере 7 756 071 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; арбитражный суд привлек солидарно Козлова Е.Л. и Дюсембаева А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс" в размере 4 887 251 руб. 07 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскал солидарно с Козлова Е.Л. и Дюсембаева А.Е. в пользу ООО "Альянс" сумму в размере 4 887 251 руб. 07 коп., привлек Дюсембаева А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс" по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, привлек солидарно Козлова Е.Л. и Моренко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, приостановил производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Козлова Е.Л., Дюсембаева А.Е., Моренко А.И. по обязательствам ООО "Альянс" по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, до расчета с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козлов Е.Л., Моренко А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс" Козлова Е.Л. и Моренко А.И., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:

- Козлов Е.Л. и Моренко А.И. передали конкурсному управляющему всю имевшуюся у них документацию должника;

- ООО "Альянс" до декабря 2016 года осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными в дело договорами и сведениями о движении по счетам, намеревалось погасить задолженность перед кредиторами, а потому директор должника не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, общество с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" направило претензию в адрес должника только в июне 2017 года, Козлов Е.Л. предполагал погасить задолженность ООО "Альянс", а потому не ставил в известность о ней учредителя должника;

- общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат"), общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), общество с ограниченной ответственностью "Древо" (далее - ООО "Древо"), вопреки доводам конкурсного управляющего, являлись действующими, совершали сделки не только с должником, но и с другими контрагентами, не были созданы с целью выведения денежных средств ООО "Альянс";

- при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора о признании сделки недействительной, по итогам которого принято постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А46-8109/2018, Моренко А.И. представлены доказательства возмездности сделки, в деле отсутствуют доказательства одобрения признанных недействительными сделок должника его учредителем, Моренко А.И. не было известно о наличии у ООО "Альянс" задолженности перед кредиторами и о его реальном финансовом положении.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козлова Е.Л., Моренко А.И. просил разрешить спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего подтвердил, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Альянс" должна была быть исполнена Козловым Е.Л. до 01.09.2016.

Представитель Козлова Е.Л., Моренко А.И. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дюсембаев А.Е., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс" Козлова Е.Л. и Моренко А.И.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 16.05.2019 (штамп входящей корреспонденции суда), уточнил свои требования 03.03.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

1. В обоснование требования о привлечении Козлова Е.Л. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок до 01.09.2016 (после возникновения у ООО "Альянс" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" (далее - ООО "СевЗапИнвестСтрой" в июле 2016 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в соответствующей части, исходил из того, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" до 01.09.2016, что им сделано не было.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно регистрационному делу ООО "Альянс" (том 1, листы дела 122-150, том 2, листы дела 1-82) директором должника в период с 19.06.2015 по 07.02.2017 являлся Козлов Е.Л.

По мнению конкурсного управляющего, Козлов Е.Л. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Альянс" в срок до 01.09.2016 (на соответствующую дату представитель конкурсного управляющего указал также в заседании суда апелляционной инстанции), поскольку в июле 2016 года у ООО "Альянс" возникла задолженность перед ООО "СевЗапИнвестСтрой", которую должник не был в состоянии погасить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной позицией конкурсного управляющего, так как согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А46-8109/2018 задолженность ООО "Альянс" перед ООО "СевЗапИнвестСтрой" возникла в июле 2016 года, когда должник допустил просрочку исполнения обязательств по договору поставки товара и у него возникла обязанность возвратить покупателю сумму предоплаты по договору (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности денежных средств у должника для надлежащего выполнения соответствующих обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение руководителя ООО "Альянс" погасить образовавшуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

В то же время Козлов Е.Л., в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, с заявлением о банкротстве ООО "Альянс" в арбитражный суд в срок до 01.09.2016 не обратился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на неисполнение Козловым Е.Л. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Альянс", требование конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 4 887 251 руб. 07 коп. не подлежит удовлетворению по следующей причине.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед "старыми" кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи права требования к должнику возникли ранее возникновения признаков банкротства).

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами либо не возникли бы.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми либо вообще не возникли бы, так как они, зная о плачевном состоянии должника, не стали бы вступать с ним в правоотношения, либо требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение конкретных кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, в том числе и потому, что они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

С учетом сказанного, момент возникновения обязательств должен определяться на основании положений Закона о банкротстве, касающихся разграничения реестровых и текущих обязательств.

К тому же в размер субсидиарной ответственности, возникшей по данному основанию, по общему правилу не должны включаться текущие обязательства, поскольку, во-первых, наличие текущих обязательств презюмируется и в случае своевременной подачи заявления, а во-вторых, кредиторы по текущим обязательствам вступили в отношения с должником в ситуации раскрытой неплатежеспособности, то есть их права несвоевременной подачей заявления не нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании должника банкротом Козлов Е.Л. должен был обратиться не позднее 01.09.2016, следовательно, с указанной даты и надлежит определять размер обязательств должника, который в случае своевременного обращения руководителя либо являлся бы текущей задолженностью, либо требований бы вообще не возникло.

Однако, как усматривается из материалов дела, объем гипотетических текущих обязательств, возникших именно после 01.09.2016, по которым Козлов Е.Л. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, отсутствует.

По расчету конкурсного управляющего после 01.09.2016 и до возбуждения дела о банкротстве ООО "Альянс" (23.05.2018) у должника возникли обязательства перед ООО "СевЗапИнвестСтрой" в размере 2 868 819 руб. 95 коп. и перед ООО "Перспектива" (правопреемник ООО "Уют Строй-55") в размере 4 887 251 руб. 07 коп.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А46-8109/2018 следует, что у ООО "Альянс" денежное обязательство перед ООО "СевЗапИнвестСтрой" возникло не позднее июля 2016 года, когда должник допустил просрочку исполнения обязательств по договору поставки товара и у него возникла обязанность возвратить покупателю сумму предоплаты по договору (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Относительно обязательства ООО "Альянс" перед ООО "Перспектива" в сумме 4 887 251 руб. 07 коп. суд первой инстанции указал, что таковое возникло у должника после 01.09.2016, а именно, на дату расторжения договора подряда N 20-15 от 09.11.2015, в частности, на 15.06.2017, поскольку только с расторжением договора у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-14198/2017 следует, что 09.11.2015 между ООО "УютСтрой-55" (генподрядчик) и ООО "Альянс" (субподрядчик) заключен договор подряда N 20-15, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами поставить материал и выполнить работы в соответствии с проектом ОМ 974-01-АР на основании локально-сметным расчетом по ограждению балконов лестничных маршей на объекте капитального строительства: "16-ти этажный многоквартирный жилой дом - 1-й этап строительства многоквартирного жилого дома" по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 12- м южнее относительно здания по ул. 3-я Енисейская, дом 30в. Почтово-адресная нумерация объекта капитального строительства г. Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 28 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 30.11.2015, окончание - 30.06.2016. Общая стоимость работ 4 120 000 руб. 05 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 26.04.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 984 516 руб. 99 коп. Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда от 27.05.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1 698 441 руб. 26 коп. Согласно пункту 9.3 договора договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору. В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 договора генподрядчик в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора обязуется оплатить субподрядчику аванс в размере 2 101 500 руб., в том числе НДС. В течение 5 календарных дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления субподрядчиком генподрядчику счета-фактуры, генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику сумму, подлежащую к оплате за отчетный период. оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным не запрещенным законом способом.

Во исполнение принятых обязательств по договору по оплате работ генподрядчик передал ответчику: вексель ООО "Альянс" серии А N 001 от 11.02.2016 номинальной и оценочной стоимостью 2 419 180 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 17.06.2016; вексель ООО "Альянс" серии А N 002 от 14.04.2016 номинальной и оценочной стоимостью 2 911 890 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 17.06.2016; вексель ООО "Альянс" серии А N 003 от 27.05.2016 номинальной и оценочной стоимостью 2 930 020 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.07.2016. Всего ООО "УютСтрой-55" оплатило ООО "Альянс" по договору подряда денежную сумму в размере 8 261 090 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный договором подряда срок (30.06.2016) ООО "Альянс" в полном объеме свои обязательства по договору подряда не выполнило, результат работ, предусмотренный договором подряда, генподрядчику не передало, 09.06.2017 ООО "Уют-Строй-55" исх. N 35 направило в адрес ООО "Альянс" уведомление об отказе от исполнения договора подряда и претензию об оплате задолженности по договору подряда, штрафа и процентов, в которой так же указало, что договор подряда N 20-15 от 09.11.2015 считается расторгнутым с 15.0б.2017.

Указанное Уведомление исх. N 35 от 09.06.2017 было направлено по адресу места нахождения ООО "Альянс", что подтверждается почтовой квитанцией от 09.06.2017.

Договор подряда N 20-15 от 09.11.2015 между ООО "УютСтрой-55" и ООО "Альянс" расторгнут с 15.06.2017, по расчету истца на дату расторжения договора подряда задолженность ООО "Альянс" перед ООО "УютСтрой-55" по договору подряда составляла 4 628 422 руб. 50 коп.

01.08.2017 между ООО "Перспектива" (истец) и ООО "УютСтрой-55" (генподрядчик) заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому ООО "УютСтрой-55", являющееся по договору уступки права требования кредитором, уступило ООО "Перспектива", являющемуся по договору уступки права требования приобретателем, права требования к ООО "Альянс", являющемуся по договору уступки права требования должником, в отношении следующих обязательств по договору подряда: задолженности ООО "Альянс" по возврату ООО "УютСтрой-55" денежной суммы (суммы неосвоенного аванса) в размере 4 628 422 руб. 50 коп., задолженности ООО "Альянс" по оплате ООО "УютСтрой-55" генподрядных услуг в размере 54 740 руб. 31 коп.; обязательству ООО "Альянс" по оплате ООО "УютСтрой-55" штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 204 088 руб. 99 коп. на основании пункта 7.2.1 договора подряда; обязательству ООО "Альянс" по оплате ООО "УютСтрой-55" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанными в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, которая действовала в соответствующие периоды просрочки обязательства по договору подряда до даты фактической оплаты задолженности ООО "Альянс".

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 по делу N А46-14198/2017) следует, что исполнение обязательств по договору подряда по оплате работ было осуществлено ООО "УютСтрой-55" (правопредшественник ООО "Перспектива") посредством передачи ООО "Альянс" его же векселей на общую сумму 8 261 090 руб., то есть посредством прощения вексельного долга взамен на будущее выполнение работ.

Предоставление в пользу должника по договору подряда N 20-15 от 09.11.2015 имело место в период июнь-июль 2016 года.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В данном случае оплата по договору подряда была осуществлена генподрядчиком в форме прощения ООО "Альянс" долга (статья 415 ГК РФ).

Именно в момент передачи ООО "УютСтрой-55" должнику векселей (июнь-июль 2016 года) у ООО "Альянс" возникло обязательство перед ООО "УютСтрой-55" по выполнению работ, которые представляли собой встречное предоставление должника ООО "Уют-Строй-55" и которые не были им выполнены, что повлекло возникновение у ООО "Альянс" задолженности перед ООО "УютСтрой-55" в сумме 4 887 251 руб. 07 коп., впоследствии уступленной ООО "УютСтрой-55" ООО "Перспектива".

То, что потом натуральное обязательство с расторжением договора конвертировалось в денежное, не имеет правового значения для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная ответственность применяется в том случае, когда кредитор в момент своего предоставления в пользу должника кредитует последнего, несмотря на то, что тот находится в неудовлетворительном финансовом положении и с большой вероятностью не способен будет передать кредитору встречное предоставление.

Данная ответственность применяется за сокрытие информации о реальном финансовом состоянии должника именно в тот момент, когда кредитор вовлекается в рискованное предоставление.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обязательства перед ООО "Перспектива" (правопреемник ООО "Уют-Строй-55") в целях применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникли у ООО "Альянс" не в дату расторжения договора подряда N 20-15 от 09.11.2015 между ООО "УютСтрой- 55" и ООО "Альянс" (15.06.2017), а в ноябре 2015 (дата заключения договора подряда) и в любом случае не позднее даты передачи кредитором предоставления в пользу должника (июнь-июль 2016).

Именно этот момент является моментом кредитования должника тем или иным способом, и именно этот момент учитывается в целях оценки добросовестности должника в вопросе втягивания в правоотношения неосведомленных о финансовом состоянии должника кредиторов.

То есть обязательство должника перед ООО "Перспектива" возникло до возникновения у Козлова Е.Л. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (01.09.2016).

В связи с указанным обстоятельством задолженность ООО "Альянс" перед ООО "Перспектива" в сумме 4 887 251 руб. 07 коп. не может учитываться для целей привлечения Козлова Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На наличие у ООО "Альянс" иных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылался, возникновение у должника таких обязательств после 01.09.2016 из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Козлова Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

2. В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Моренко А.И. конкурсный управляющий указал на перечисление ООО "Альянс" 22.08.2016, 09.09.2016, 25.01.2017 (в период, когда директором должника являлся Козлов Е.Л.) денежных средств в размере 4 704 000 руб. в пользу учредителя должника Моренко А.И. на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции посчитал соответствующее требование конкурсного управляющего обоснованным и привлек Моренко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс" на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой в рамках настоящего дела редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Из материалов дела, действительно, усматривается, что Моренко А.И. с даты создания ООО "Альянс" до 20.03.2017 являлась участником ООО "Альянс" (с 10.06.2015 по 13.02.2017 - единственный участник общества (100% уставного капитала), с 13.02.2017 по 20.03.2017 доля Моренко А.И. 2/3 в уставном капитале).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по настоящему делу, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Альянс" на счет Моренко А.И. денежных средств на сумму 423 000 руб. на основании платежных поручений N 1 от 25.01.2017 на сумму 22 000 руб.; N 245 от 09.09.2016 на сумму 56 000 руб.; N 237 от 22.08.2016 на сумму 345 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Моренко А.И. в конкурсную массу ООО "Альянс" денежных средств в размере 423 000 руб.

При этом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по настоящему делу отмечено, что должник одномоментно прекратил исполнять обязательства и перед ООО "Уют-Строй-55", и перед ООО "СевЗапИнвестСтрой" и впоследствии данные обязательства так и не исполнил.

Зная о том, что исполнение обязательств перед контрагентами затруднено, Моренко А.И. продолжала безвозмездно изымать денежные средства у должника. При этом возможность причинения вреда кредиторам для нее являлась очевидной.

Поскольку ответчик не представила доказательств того, каким образом при безвозмездном выводе денежных средств у должника она одновременно намеревалась поправить имущественное положение должника с целью исполнения обязательств перед контрагентами по отработке полученных авансов по подрядным работам и поставке, спорные операции признаны судами совершенными с целью причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорными перечислениями участник должника Моренко А.И. осуществила вывод принадлежавших ООО "Альянс" денежных средств (по существу, прибыли от деятельности ООО "Альянс") в свою пользу без соблюдения установленной ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" формы выплаты дивидендов участникам общества в условиях возникновения у должника финансовых трудностей.

При этом соответствующими сделками причинен вред имущественным правам кредитором ООО "Альянс", поскольку их требования не были полностью удовлетворены должником, в том числе, по причине изъятия Моренко А.И. у последнего денежных средств.

Кроме того, перечисления денежных средств в пользу Моренко А.И. произведены с назначением платежа "Заем учредителя", однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат займа.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что сделка по перечислению Моренко А.И. денежных средств в сумме 423 000 руб. совершена непосредственно в преддверии дела о банкротстве, то есть не являлась причиной объективного банкротства.

В действующей редакции Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

Применение презумпции не зависело от деления таких сделок по признаку периода их совершения.

Поэтому суд был вправе оценить заявленные конкурсным управляющим сделки в целях применения презумпций для привлечения Моренко А.И. к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В статье 10 Закона о банкротстве в указанной презумпции отсутствовало указание на признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций, размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

Конкурсным управляющим не доказано, что признанные арбитражным судом недействительные сделки по перечислению денежных средств в сумме 423 000 руб. в пользу Моренко А.И. в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли тест на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12. Закона о банкротстве, были совершены невыгодные для должника сделки.

Никакого обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника сделки по перечислению в пользу Моренко А.И. денежных средств в сумме 423 000 руб. являлись для должника значимыми и существенно убыточными, истец не представил, от обоснования существенности вреда, наступившего от данной сделки, уклонился.

При таких обстоятельствах наличие презумпции привлечения Моренко А.И. к субсидиарной ответственности по причине совершения невыгодных для должника сделок конкурсный управляющий не доказал.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления N 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 Постановления N 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Моренко А.И. к субсидиарной ответственности.

Однако из материалов дела следует, что Моренко А.И., а также Козлов Е.Л., являвшийся директором ООО "Альянс" на дату совершения сделки по перечислению в пользу Моренко А.И. 423 000 руб., своими действиями причинили должнику убытки на сумму 423 000 руб.

Следует учитывать, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Альянс" на счет Моренко А.И. денежных средств на сумму 423 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Моренко А.И. в конкурсную массу ООО "Альянс" денежных средств в размере 423 000 руб.

Следовательно, имущественная сфера ООО "Альянс", которой Моренко А.И. причинен вред, подлежит восстановлению Моренко А.И. путем возвращения в конкурсную массу должника полученных Моренко А.И. по признанной недействительной сделке денежных средств в порядке реституции.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Моренко А.И. убытков в сумме 423 000 руб., поскольку таковое будет фактически означать возложение на Моренко А.И. обязанности дважды возместить причиненный ООО "Альянс" ущерб.

Однако, поскольку соответствующая сделка совершена ООО "Альянс" под руководством Козлова Е.Л., при этом какие-либо достоверные доказательства, оправдывающие совершение Козловым Е.Л. соответствующего платежа со счета должника, в материалы дела не представлены, Козлов Е.Л. обязан возместить должнику убытки в размере 423 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4388/2020) Козлова Евгения Леонидовича, Моренко Алины Игоревны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2020 года по делу N А46-8109/2018 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Вайсберга Александра Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Евгения Леонидовича, Дюсембаева Армана Ермековича, Моренко Алины Игоревны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5501132198, ОГРН 1155543023833) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с Козлова Евгения Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" убытки в сумме 423 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Вайсберга Александра Петровича к Козлову Евгению Леонидовичу, Моренко Алине Игоревне в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4388/2020) Козлова Евгения Леонидовича, Моренко Алины Игоревны в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова