Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 18АП-4349/20 по делу N А76-31409/2016

г. Челябинск

04 августа 2020 г.

Дело N А76-31409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Махнович Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-31409/2016.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Махнович Юлии Сергеевны - Петрова С.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло плюс", общество "Поло плюс", должник).

Определением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) на основании заявления акционерного общества Банк "Снежинский" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поло плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Решением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Конкурсный управляющий общества "ПолоПлюс" Махнович Юлия Сергеевна обратилась в суд заявлением о признании недействительной сделкой акт взаиморасчетов от 03.03.2017 N 11/03-17 на сумму 678 918 рублей, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - общество "УралСтрой", ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "ПолоПлюс" к обществу "УралСтрой" по товарной накладной от 03.03.2017 N11 на сумму 678 918 рублей и восстановления права требования общества "УралСтрой" к обществу "ПолоПлюс" по договору субподряда от 08.08.2016 N 52/16 на сумму 678 918 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, поскольку имелись основания для признания акта взаиморасчетов от 03.03.2017 N 11/03-17 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "УралСтрой" возникла до возбуждения дела о банкротстве и подлежала включению в реестр требований кредиторов общества "ПолоПлюс". На дату совершения зачета Должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем имелась информация на сайте арбитражного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Махнович Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-31409/2016 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 11.06.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 28.07.2020.

Протокольным определением суда от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 20.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Поло Плюс" (генеральный подрядчик) и обществом "УралСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.08.2016 N 52/16, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ на объекте: "Строительство МДОУ на 240 мест в Полетаеве", а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, согласно локальным сметам, являющимся приложением к договору, составляет 830 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта выполнения работ по договору сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 по форме КС-3 на сумму 844 918 рублей, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 N 1 на сумму 300 001 рубль, от 03.10.2016 N 2 на сумму 176 044 рубля, от 03.10.2016 N 3 на сумму 260 576 рублей, от 03.10.2016 N 4 на сумму 93 379 рублей, от 03.10.2016 N 5 на сумму 14 918 рублей (общая сумма 844 918 рублей), счет-фактура от 03.10.2016 N 0000002 на сумму 844 918 рублей.

ООО "ПолоПлюс" в полном объеме не оплатило стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 9.2. договора субподряда от 08.08.2016 N 52/16 задолженность по оплате перед ООО "УралСтрой" возникла по истечению 5 рабочих дней после надлежащего оформления, получения и подписания генеральным подрядчиком документов, предусмотренных п. 8.2. договора, то есть с 11.10.2016.

По товарной накладной от 03.03.2017 N 11 общество "ПолоПлюс" (поставщик) поставило товар обществу "УралСтрой" (покупатель) на общую сумму 678 918 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена также счет-фактура от 03.03.2017 N 11. В свою очередь, общество "УралСтрой" не оплатило поставленный товар. Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим должника.

03.03.2017 между сторонами заключен акт N 11/03-17 взаиморасчетов, по которому задолженность обеих организаций друг перед другом погашена на сумму 678 918 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, сделка привела к нарушению установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов: повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора третьей очереди (на 100%) перед другими кредиторами в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, оспариваемая сделка отвечает условию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; общество "УралСтрой", действуя разумно и осмотрительно, с учетом длительного неисполнения должником своих обязанностей перед ним и другими кредиторами, должно было знать на момент подписания акта взаимозачета N 11/03-17 от 03.03.2017 о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, отсутствии признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поло плюс" принято к производству суда первой инстанции 26.12.2016.

Оспариваемый акт взаиморасчетов совершен после возбуждения дела о банкротстве должника (03.03.2017), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность, погашенная посредством проведения спорного зачета, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом (исходя из характера обязательств, относится к третьей очереди реестра), в связи с чем, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наравне с кредиторами третьей очереди.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого взаимозачета у ООО "Поло Плюс" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами в частности, перед АО Банк "Снежинский", ООО "КонсультантПлюсРегион", ООО "Альт-Фасад", Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемый акт взаимозачета совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, направлен на исполнение обязательств должника, относящихся к мораторной задолженности третьей очереди, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, имелись основания для признания акта взаимозачета N 11/03-17 от 03.03.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет взаимных требований был направлен на урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших просроченных обязательств должника по конкретному договору, не обеспечивал производственный процесс либо получение прибыли должником и не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в рамках договорных отношений совершали аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренной, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного зачета к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения сделки в пределах обычной хозяйственной лежит на ответчике, который в данном деле названных обстоятельств не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве, что, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требует установления данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению восстановление права требования общества "ПолоПлюс" к обществу "УралСтрой" по товарной накладной от 03.03.2017 N 11 на сумму 678 918 рублей и восстановление права требования общества "УралСтрой" к обществу "ПолоПлюс" по договору субподряда от 08.08.2016 N 52/16 на сумму 678 918 рублей.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 20.02.2020 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-31409/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Махнович Юлии Сергеевны удовлетворить.

Удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" Махнович Юлии Сергеевны.

Признать недействительной сделкой акт взаиморасчетов от 03.03.2017 N 11/03-17 на сумму 678 918 рублей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСтрой".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "ПолоПлюс" к обществу "УралСтрой" по товарной накладной от 03.03.2017 N 11 на сумму 678 918 рублей и восстановления права требования общества "УралСтрой" к обществу "ПолоПлюс" по договору субподряда от 08.08.2016 N 52/16 на сумму 678 918 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолоПлюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова