Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 09АП-6387/20 по делу N А40-289902/2019

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-289902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-289902/19

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к ЗАО "Смарт Энерго Трейд" (ОГРН: 1117746169155, ИНН: 7731402290)

о взыскании денежных средств по государственному контракту

при участии:

от истца:	Пашаев Р.М. по дов. от 28.05.2019;
от ответчика:	Адашевская Е.В. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Смарт Энерго Трейд (далее также - ответчик, ЗАО "СЭТ") о взыскании 6 173 449 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.08.2018 по 20.12.2018, а также 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.19.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на тот факт, что до 30.03.2018 поставщик имел возможность начать исполнение контракта. Дополнительное соглашение не содержит условий об увеличении сроков поставки товара. Ссылается на то, что у заказчика отсутствует встречное неисполнение обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к тому, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО "СЭТ" (Поставщик) заключен Государственный контракт от 22.03.2018 N 84/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 на поставку изделий из стекла, согласно которому Поставщик обязуется, в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям до 1 августа 2018 г. (п.п. 3.2.2 Контракта), то есть по 31 июля 2018 включительно.

Согласно п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приёма-передачи Товара по форме, установленной приложением к Контракту.

Цена Контракта составляет 445 037 720 руб. (п. 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 16 июня 2018 г. N 2).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поставщиком допущена просрочка Поставки товара: товар на общую сумму 28 619 136 руб. поставлен в установленный Контрактом срок, а товар на общую сумму 416 418 584. поставлен с нарушением срока поставки по Контракту, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателем в период с 1 августа 2018 по 20 декабря 2018.

Таким образом, просрочка поставки Товара составляет 142 дня (с 1 августа 2018 по 20 декабря 2018).

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки, Заказчик ссылается на п. 10.2. Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Также Министерство обороны просит взыскать с ответчика 100 000 руб. штрафа, поскольку в силу п. 10.3 Контракта в случае поставки Товара (до подписания Акта приема-передачи Товара), несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, поставщик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт поставки Товара, несоответствующего требования Контракта к качеству Товара.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок поставки товара до 01.08.2018 согласован Сторонами в п.п. 3.2.2. Контракта.

Согласно п. 4.1. Контракта цена Контракта, на дату его заключения составляла 446 714 220 руб. 40 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 68 142 847 руб. 18 коп., при этом в соответствии с функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками указанными в таблице п. 5.2. Контракта -страной происхождения товара являлся Китай.

22.03.2018 Поставщик принял на себя обязательство поставить до 01.08.2018 товар страной происхождения которого является Китай, общей стоимостью 446 714 220 руб. 40 коп., в т.ч. НДС по ставке 18%.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик мог исполнить свои обязательства до 22.03.2018 опровергается представленными доказательствами.

Как установлено материалами дела, Заказчиком была допущена техническая ошибка в приложении N 4 к Контракту слова "высота строчных букв, м.м.: 3-4" необходимо было изложить в редакции "высота строчных букв, мм:3", указанные изменения в Контракт были внесены дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2018.

Следовательно, с 22.03.2018 до 30.03.2018 Поставщик не имел возможности приступить к исполнению Контракта так как характеристики товара подлежали корректировки со стороны Заказчика.

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

16.06.2018 к Контракту заключено Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым установлены технические и функциональные характеристики товара, которые являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными ранее в Контракте, а именно:

- посуда выдерживает мытье в посудомоечной машине не менее 2200 циклов, вместо ранее установленных 2000 циклов;

-страной происхождения товара являлся Франция, вместо ранее установленного Китая.

То есть до этого момента поставщик не мог выполнять поставку товара, поскольку новые характеристики товара установлены заказчиком только 16.06.2018.

Кроме того, поставщик снизил цену контракта на 1 676 500 руб. 40 коп.

Таким образом, ЗАО "СЭТ" не имело возможности приступить к исполнению Контракта (в том числе к размещению заказов в Китае, Франции) без установленных итоговых характеристик поставляемого товара.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик предпринял все зависящие от него действия для выполнения контрактных обязательств, однако по не зависящим от него обстоятельствам и при отсутствии вины объективно не смог поставить товар в срок, установленный Контрактом.

Контракт в редакции, содержащей точные требования к товару, фактически был согласован (подписан) сторонами только 16.06.2018, что на 4 (четыре) месяца позже первоначально согласованных условий.

Согласно п. 10.12. Контракта, а также ст. 401, 405 ГК РФ, сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока поставки в размере 6 173 449 руб. 08 коп. отказано правомерно, так как Ответчиком были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения Контракта, несмотря на постоянно меняющиеся требования Заказчика в отношении характеристик поставляемого товара.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.3 Контракта в случае поставки Товара (до подписания Акта приема-передачи Товара), несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, поставщик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт поставки Товара, несоответствующего требования Контракта к качеству Товара.

В ходе приемки товара войсковой частью г. Звенигород и войсковой частью п. Войбокало по товарной накладной N 65 от 24.07.2018, товарной накладной N 67 от 01.08.2018 выявлены нарушения п.5.1. и п.п. 8.2.2., п.8.2. Контракта, в соответствии с которыми диаметр блюдца должен составлять 140 мм., фактический диаметр поставленных по указанным товарным накладным блюдцам составлял в диапазоне от 147 до 149 мм.

Уведомления о поставке товара несоответствующего требованиям Контракта исх. N 699 от 02.08.2018, исх. N 427 от 31.07.2018, получены Поставщиком и незамедлительно приняты к исполнению, в день получения указанных уведомлений Поставщиком незамедлительно отправлены командирам войсковых частей обращения о возврате товара исх. N 596-3 от 03.08.2018 и исх. N 552/1-3 от 02.08.2018.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что за исключением товара по товарной накладной N 65 от 24.07.2018 в количестве 12 500 единиц (шт./компл.) общей стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп., и товарной накладной N 67 от 01.08.2018 в количестве 5 184 единиц (шт./компл.) общей стоимостью 622 080 руб. 00 коп., Ответчик поставил товар полностью соответствующей условиям Контракта, в том числе ненадлежащего качества, в количестве 3 660 330 единиц (шт./компл.) по общей стоимости 445 037 720 руб.

На основании указанного, товар несоответствующего качества составил 0,48 % от всего объема поставки, был выявлен до подписания Акта приема-передачи Товара и был заменен Поставщиком на товар надлежащего качества, принятый Заказчиком, также в 2018 году Поставщик полностью исполнил обязательства по поставке всего объема товара по Контракту.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-289902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова