Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-18703/20 по делу N А40-289902/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-289902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Лебедев Д.В. по дов. от 25.11.2020

от ЗАО "СМАРТ ЭНЕРГО ТРЕЙД": Адашевская Е.В. по дов. от 25.12.2019

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ЗАО "СМАРТ ЭНЕРГО ТРЕЙД" (ОГРН: 1117746169155)

о взыскании 6 273 449 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СМАРТ ЭНЕРГО ТРЕЙД" (далее - ответчик) 6 173 449 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 100 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса о наличии фактов нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и оснований для взыскания штрафа норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.12.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 22.03.2018 государственным контрактом N 84/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З в редакции Дополнительного соглашения от 16.08.2018 N 2 ответчик обязывался в срок до 01.08.2018 - по 31.07.2018 включительно, осуществить на поставку изделий из стекла на общую сумму 445 037 720 руб.

Указывая на поставку товара на сумму 416 418 584 руб. с просрочкой в 142 дня в период с 01.08.2018 по 20.12.2018, истец на основании и условиях пункта 10.2 контракта начислил неустойку в размере 6 173 449 руб. 08 коп.

Кроме того, указывая на выявление при приемке поставленного в войсковую часть 55443 по товарным накладным от 24.07.2018 N 65, от 01.08.2018 N 67 изделий, не соответствующих условиям контракта, в связи с чем были составлены акты комиссионной приемки от 26.07.2018 и от 01.08.2018, на основании которых в адрес истца были направлены уведомления от 02.08.2018 N 699 и от 31.07.2018 N 427, истец на основании и условиях пункта 10.3 контракта начислил штраф в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком претензий от 26.12.2018 N 207/8/188 и от 10.06.2019 N 207/8/1395 об уплате санкций, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также приняв во внимание изложенные в решениях от 21.02.2019 по делу N А40-141806/2018 и от 23.11.2018 по N А40-138623/2018 выводы по спорам по сходным обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309-310, 328, 330, 401, 405, 506, 516 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что с учетом заключенных сторонами 22.03.2018 и 16.06.2018 дополнительных соглашений ответчик не имел возможности соблюсти установленный контрактом срок ввиду изменения истцом требований к предмету сделки, а также наличия обстоятельств злоупотребления истцом правом по требованию о взыскании штрафа при своевременной, в течение 2018 года, замене не соответствующего требованиям к размеру товара, стоимость которого составляет 0,48% от общего объема поставки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения истца относительно наличия факта поставки товара ненадлежащего качества, что является предусмотренным контрактом основанием для взыскания штрафа, а также возможности исполнения ответчиком обязательств по контракту до внесения в него изменений, суд округа исходит из того, что такие доводы, не опровергая выводы судов нижестоящих инстанций по существу, в том числе - о злоупотреблении правом, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о ненаправлении ответчиком предусмотренного статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о невозможности исполнения обязательств в предусмотренный контрактом срок, а также о неприостановлении исполнения обязательств по контракту в период с 30.03.2018 по 16.06.2018 суд округа отклоняет, поскольку применение положений статей 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки позиции истца не поставлено в зависимость от факта направления поставщиком какого-либо предупреждения о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по контракту.

При этом суд округа отмечает, что внесение покупателем (заказчиком) по собственной инициативе изменений в требования к предмету сделки в смысле положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключенность такого договора до момента подписания сторонами соответствующего соглашения незаключенным, что исключает возможность применения указанных истцом норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-289902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин