Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 01АП-3454/15 по делу N А43-28333/2014

г. Владимир

28 июля 2020 г.

Дело N А43-28333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вялова Артема Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-28333/2014,

принятое по заявлению Вялова Артема Игоревича

о разрешении разногласий о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества предпринимателя Медведева Евгения Александровича (ИНН 525704593521).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Вялов Артем Игоревич с заявлением о разрешении разногласий между ПАО АКБ "Связь Банк" и должником изменения N 2 в Предложения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка от 31.10.2019.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Вялову А.И. в удовлетворении заявления об отмене изменения N 2 в Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника предпринимателя Медведева Е.А. от 31.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вялов А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что электронная торговая площадка "Центр дистанционных торгов" не соответствует требованиям ФЗ "Об организованных торгах" от 21.11.2011 N 325-ФЗ, а именно не имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению организованных торгов. Кроме того, данная ЭТП не имеет технической поддержки для участников торгов, предусмотренной Приказом Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям". Таким образом считает, что ЭТП "Центр дистанционных торгов" не может быть выбрана в качестве торговой площадки по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а также были сделаны выводы несоответствующие действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 предприниматель Медведев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Медведева Е.А., конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владислав Борисович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 удовлетворены требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Медведева Е.А. в размере 26 224 976,61 рублей. Установлена следующая очередность погашения требований: 22 064 976,61 руб. - требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом, 4 160 000 руб. -требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

23.07.2018 ПАО АКБ "Связь-Банк" и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича Михайловым В.Б. были согласованы Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича, находящегося в залоге (далее -Предложения).

Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 217-ФЗ.

В соответствии с Предложениями была согласована электронная торговая площадка - Торговый портал "Фабрикант"

Вялов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий между ПАО АКБ "Связь Банк" и Медведевым Е.А. относительно изменения наименования торговой электронной площадки с Торговой портал "Фабрикант" на АО "Центр дистанционных торгов".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 217-ФЗ.

В соответствии с Предложениями была согласована электронная торговая площадка - Торговый портал "Фабрикант"

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Исходя из положений п. 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, электронная торговая площадка Торговый портал "Фабрикант", оператор торговой площадки ООО "Фабрикант.ру", указанные в Предложениях о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника индивидуального предпринимателя Медведева Е.А., находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" не аккредитованы САУ "СРО "ДЕЛО".

В связи с этим, ПАО АКБ "Связь-Банк" и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Медведева Е.А. согласованы изменения в Предложения порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника индивидуального предпринимателя Медведева Е.А., находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" в части замены электронной торговой площадки Торговый портал "Фабрикант" на электронную торговую площадку "Центр дистанционных торгов" и оператора электронной торговой площадки на АО "Центр дистанционных торгов".

Указанная электронная торговая площадка и оператор торговой площадки аккредитованы при САУ "СРО "Дело".

Кроме того, электронная торговая площадка "Центр дистанционных торгов" и оператор электронной торговой площадки АО "Центр дистанционных торгов" осуществляют деятельности в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (с изм. от 04.04.2017) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказом Минэкономразвития России" (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 N 41182).

Требований о наличии лицензии по проведению торгов указанным документов не предусмотрено. Деятельность по проведению торгов в процедурах банкротства не подлежит лицензированию.

АО "Центр дистанционных торгов" является членом Союза Торговых электронных площадок.

Указанное свидетельствует о том, что нарушений норм Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется. Замена организатора торгов и оператора электронной площадки на аккредитованных при САУ "СРО Дело" не нарушает права кредитора.

Иных обстоятельств, указывающих на невозможность проведения торгов на новой электронной площадке заявителем не указано, и не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления об отмене изменения N 2 в Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника предпринимателя Медведева Е.А. от 31.10.2019.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу N А43-28333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялова Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис