Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-23276/20 по делу N А40-327448/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18776/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-327448/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-327448/19

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТИНВЕСТ" (115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ ДОМ 59А ПОМ П204 КОМ 29, ОГРН: 1057746648002, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 7724540765) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 41, ОГРН: 1027739577910, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7702063452) при участии третьих лиц: ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912), Главное контрольное управление г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыбинкова Е.Н. по доверенности от 17.07.2020, Зубаков И.С. по доверенности от 16.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТИНВЕСТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 4 037 582,65 руб.

Решением суда от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение подлежащим отменен по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком государственный контракт N Ф.2017.398564 от 19.09.2017 года на выполнение работ по благоустройству и сохранению объектов культурного наследия при создании рекреационно-парковой зоны "Долгие Пруды" (участок 1) (далее -Контракт).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно подписанным КС-2 N 1 от 28.11.2017 (на сумму 41 130 233,27 рублей), N 2 от 30.11.2017 г. (на сумму 46 965 763,84 рублей), N 3 от 01.06.2018 г. (на сумму 8 491 262,25 рублей), N 4 от 21.06.2018 г. (на сумму 3 139 634,41 рублей), N 5 от 12.07.2018 г. (на сумму 2 796 707,64 рублей), N 6 от 26.07.2018 г. (на сумму 19 936 173,51 рублей), N 7 от 27.08.2018 г. (на сумму 16 578 191,31 рублей), N8 от 27.09.2018 г. (на сумму 15 403 770,08 рублей), N9 от 04.12.2018 г. (на сумму 39 314 120,09 рублей) работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 193 027 170 рублей.

12 февраля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракт от 19.09.2017 года N Ф.2017.398564 на выполнение работ по благоустройству и сохранению объектов культурного наследия при создании рекреационно-парковой зоны "Долгие Пруды" (участок 1) (далее - соглашение).

Согласно соглашению стороны постановили считать обязательства подрядчика в части выполнения работ по контракту выполненными на сумму 193 027 170 (сто девяносто три миллиона двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18% - 29 444 822,54), а обязательства заказчика в части оплаты выполненных работ по контракту выполненными на ту же сумму.

Вместе с тем, во исполнение контракта истец обязался внести обеспечение исполнение обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" N 34147 от 30.05.2018 на сумму 59 428 703,92 руб., срок действия гарантии до 15.11.2019.

По результатам выявленных недостатков по спорному контракту, Главное контрольное управление г. Москвы, вынесло представление от 29.07.2019 г. N П-12/03 ДСП по возмещению в бюджет 1 250 193,22 руб.

На основании указанного предписания ответчиком начислены штрафные санкции в сумме 975 621,22 руб.

Требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в банк-гарант с требованием N 12-24-2134/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 1 250 193 руб. 22 коп. по банковской гарантии N 34147 от 30.05.2018, которое исполнено гарантом платежным поручением N 72305 от 07.10.2019. на указанную сумму.

Во исполнение требования Банка исх. N 97226 от 08.10.2019 г. о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии N 34147 от 30.05.2018, ООО "Абсолют-Инвест" перечислил 1 250 193 руб. 22 коп. платежным поручением N 1026 от 08.10.2019.

05.11.2019 ответчик повторно обратился к гаранту с требованием N 12-24-2375/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 975 621,22 руб.

07.11.2019 ответчик в третий раз обратился к гаранту с требованием с требованием 12-24-2397/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 811 768,21 руб.

Указанные требования так же исполнены гарантом платежным поручением N 03472 от 15.11.2019 на сумму 2 787 389,43 руб.

Встречное требование гаранта к принципалу удовлетворено последним платежным поручением N 1276 от 18.11.2019.

В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 037 582 руб. 65 коп.

Досудебное требование истца, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что требования ответчика по выплате гарантии на основании предписания Главконтроля не имели правового обоснования.

В своей жалобе ответчик поясняет, что условия договора предусматривают возможность административных органов последнего осуществлять обмеры результатов работ.

Суд апелляционной инстанции изучив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Взаимоотношения ответчика со своими вышестоящими органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, ответчик и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут рассматриваться как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Вместе с тем суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком проводилась экспертиза с комиссионной приемкой результатов выполненных работ, при которых как явные так и скрытые недостатки подлежали обнаружению.

Применяя в контракте условия о возможности проведения контрольного обмера Главконтролем заказчик фактически лишил себя предпринимательских рисков, однако такие условия не соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав и не могут применяться в силу несоответствия принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования к гаранту N 12-24-2134/19, N 12-24-2375/19, N 12-24-2397/19 направлены неправомерно, что создало на стороне заказчика неосновательное обогащение, в связи с чем судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, с учетом организационно-правовой формы заявителя, на основании положений ст.333.35 НК РФ, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-327448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев