Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 04АП-2971/20 по делу N А19-11608/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф02-4871/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 августа 2020 г.

Дело N А19-11608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Н" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Статус-Н" о включении в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БМ-техно" (ОГРН 1113850027862, ИНН 3811149984, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Волжская, д. 51, офис (кв.) 14),

по делу по заявлению АО ТПК "ВСКР" о признании общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (ОГРН 1153850024547, ИНН 3810058491, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка, д. 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (далее - должник, ООО "Макарон Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Макарон Сервис" утвержден арбитражный управляющий Новиков М.В.

ООО "Статус-Н" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макарон Сервис" в размере 700 602,50 руб., в том числе: 390 000 руб. - основной долг, 27 462,50 руб. - проценты за пользование займом, 283 140 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 к участию в рассмотрении требования ООО "Статус-Н" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макарон Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БМ-техно" (ОГРН 1113850027862, ИНН 3811149984, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Волжская, д. 51, офис (кв.) 14).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 требование ООО "Статус-Н" признано обоснованным частично. Требование ООО "Статус-Н" в размере 390 000 руб. - основной долг, 25 350 руб.- проценты, 283 140 руб. - пени признано установленным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "Статус-Н", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность определения суда и необходимости его отмены в части разрешения вопроса относительно очередности удовлетворения требования кредитора.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора и должника о том, что заемные денежные средства ООО "Макарон сервис" были использованы в рамках своей хозяйственной деятельности.

ООО "Статус-Н" указывает, что представило в суд доказательства наличия финансовой возможности представления займа. ООО "Макарон сервис" представило в суд выписки о движении денежных средств, как за 2017 год, так и за 10.04.2017, 21.04.2017, из которых усматривается, что именно 10.04.2017 платёжным поручением N 243 должник перечислил сумму 200 000 рублей в адрес ООО "Байкальская зерновая компания" по договору поставки за муку, 21.04.2017 платежным поручением N 293 должник перечислил сумму 300 000 рублей в адрес ООО "Байкальская зерновая компания" по договору поставки за муку. Должник представил в суд доказательства наличия обязательств, возникших между ООО "Макарон сервис" и ООО "Байкальская зерновая компания" (договор поставки муки, платежные поручения). Кроме того должник представил доказательства того, что полученные заемные денежные средства от ООО "Статус-Н" были направлены должником исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности, основанием которой являлась производственная деятельность должника, а именно в ООО "Байкальская зерновая компания", в котором Ни Д.Б. никогда не являлся ни бенефициаром, ни исполнительным органом. В отношении перечисления денежных средств ООО "Макарон сервис" в адрес ООО "БМ-техно" должник пояснил, что ООО "Макарон сервис" во исполнение обязательств по договору переработке давальческого сырья перечислило в адрес ООО "БМ-техно" в апреле 2017 года следующие денежные средства: 03.04.2017 - 100 000 рублей, 12.04.2017 - 150 000 рублей, 13.04.2017 - 120 000 рублей, 26.04.2017 - 50 000 рублей, 28.04.2017 - 200 000 рублей. Это означает, что ООО "Макарон сервис" в день получения заемных денежных средств от ООО "Статус-Н" (10.04.2017 и 21.04.2017) в ООО "БМ - техно" ничего не перечисляло. Однако, суд первой инстанции не указал в своем определении о том, что довод временного управляющего о том, что заемные денежные средства были перечислены в ООО "БМ-техно" - является необоснованным. При этом, как указано выше заемные денежные средства были направлены в ООО "Байкальская зерновая компания", где Ни Д.Б. не является бенефициаром либо директором общества.

Кредитор настаивает на том, что представленные заемные денежные средства не могут являться для сторон компенсационным финансированием. Судом первой инстанции не учтено, что на дату представления займа - 21.04.2017 у должника не имелись признаки имущественного кризиса. У ООО "Макарон сервис" не имелось признаков недостаточности имущества либо признаков неплатежеспособности. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника усматривается, что после 10.04.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет поступили денежные средства в размере более 40 млн. рублей. Только за 2017 год согласно выписки по расчетному счету, которую представил должник, на расчетный счет ООО "Макарон Сервис" поступило - 53 448 457 руб. Должник осуществлял платежи по налогам и сборам, платежи за ведение расчетного счета, расходы по выплате заработной плати, производил расчеты с контрагентами и поставщиками. Действия сторон (должника и кредитора) по заключению договора займа следует рассматривать, как обычную разовую сделку займа. В настоящем случае все действия сторон осуществлялись в рамках обычного гражданского оборота, при котором в сравнимых условиях, стороны не имели намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ). Судом не принят во внимание и тот факт что экономическая цель в заключении договора займа в данном случае объясняется наличием у кредитора и должника - как общих экономических интересов, так одного бенефициара, последнее обстоятельство позволяет, не теряя времени, решить мелкие вопросы по финансированию той или иной ситуации при введении производства макаронных изделий, избежать дополнительной финансовой нагрузки в случае, если бы должник обратился в кредитные учреждения за кредитными средствами, учитывая процентную ставку по кредитам в банках, которая в разы выше той ставки указана в договоре займа от 10.04.2017.

ООО "Статус-Н" просит определение суда отменить в части указания на удовлетворение требования ООО "Статус-Н" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт в отмененной части.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приеденных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Между ООО "Статус-Н" (займодавец) и ООО "Макарон Сервис" (заёмщик) составлен договор N б/н денежного займа с процентами от 10.04.2017, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 390 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты на нее (из расчета 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на день заключения данного договора), в обусловленный данным договором срок.

Пунктом 2.1 договора N б/н денежного займа с процентами от 10.04.2017 предусмотрено, что займодавец перечисляет заёмщику сумму займа на банковский счет 40702810718350006630 в течение пяти дней. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Выдача займа возможна частями по договоренности сторон.

Согласно пункту 2.3 договора N б/н денежного займа с процентами от 10.04.2017 заемщик перечисляет суммы на счет займодавца N 40702810494000875501. Днем возврата заемщиком суммы займа займодавцу считается день перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N б/н денежного займа с процентами от 10.04.2017 в случае невозврата займа (части займа) в установленные данным договором сроки займодавец вправе потребовать уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора N б/н денежного займа с процентами от 10.04.2017 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Срок возврата займа и процентов до 01.07.2017.

В подтверждение факта предоставления денежных средств должнику по данному договору представлены платежные поручения N 440 от 10.04.2017 на сумму 200 000 руб. и N 441 от 21.04.2017 на сумму 190 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 10.04.2017 НДС по ставке 0%" (том 1, л.д. 21-22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2019, составленному между ООО "Статус-Н" и ООО "Макарон Сервис", задолженность по договору займа составляет 390 000 руб.

Возражая относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, указывает на аффилированность ООО "Статус-Н" и ООО "БМ-Техно" с должником.

Судом первой инстанции установлено, что Ни Д.Б. является генеральным директором ООО "Макарон Сервис" и учредителем ООО "Макарон Сервис", а также генеральным директором и единственным учредителем ООО "Статус-Н".

Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "Макарон Сервис" и ООО "Статус-Н". Как следует из данных выписок, денежные средства в заявленном размере поступили на расчетный счет должника. Доказательства их возврата не представлены, из выписок по расчетным счетам факт возврата заявленной суммы займа не усматривается.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника также не следует однозначного вывода, что зачисление денежных средств на счет должника по основаниям предоставления ООО "Статус-Н" займа носило транзитный характер и являлось бы формой обналичивания денежных средств.

Согласно выпискам по расчетным счетам денежные средства, поступившие в качестве займа, в дальнейшем направлены должником на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности; не прослеживается возврат данных денежных средств ООО "Статус-Н" через оформление иных расчетных операций.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания указать на безденежный характер займа либо на мнимость данной сделки или его притворный характер, тем не менее, посчитал, что условия заключения и исполнения сделки не соответствуют условиям, на которых обычно заключаются и исполняются сделки между независимыми хозяйствующими субъектами.

Указав, что материалами дела подтверждается, что ООО "Статус-Н", ООО "БМ-Техно", ООО "Макарон Сервис" являются аффилированными лицами, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитор не требовал ни возврата суммы займа при наступлении срока его возврата, ни начисленных процентов, в связи с чем применил правовую позицию, приведенную в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и понизил требования кредитора в очередности.

Кроме того, судом первой инстанции осуществлён перерасчёт суммы процентов, но доводов о незаконности расчета суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Судом первой инстанции установлена аффилированность заявителя по спору и должника.

Кредитор указывает, что денежные средства в размере 390 000 руб. были перечислены на расчетный счет должника с целью пополнения оборотных средств ООО "Макарон Сервис".

Должник в отзыве на требование кредитора указал, что полученные денежные средства по договору N б/н денежного займа с процентами от 10.04.2017 были направлены контрагенту - ООО "Байкальская зерновая компания" за поставку муки по договору поставки товара N 1 от 15.03.2017. В данном обществе Ни Д.Б. не являлся ни бенефициаром, ни исполнительным органом.

По утверждению должника, между ООО "Макарон Сервис" (покупатель) и ООО "Байкальская зерновая компания" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 1 от 15.03.2017, по условиям которого, ООО "Байкальская зерновая компания" осуществило поставку муки в адрес ООО "Макарон Сервис" на сумму 21 163 324,50 руб. Должник не произвел расчет за муку в полном объеме, сумма задолженности составила в размере 5 550 436,46 руб. ООО "Байкальская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой долга.

Также должником указано, что в адрес ООО "Байкальская зерновая компания" по договору поставки за муку 10.04.2017 платежным поручением N 243 должник перечислил сумму 200 000 руб., 21.04.2017 платежным поручением N 293 - 300 000 руб.

Кроме того, как утверждает должник, перечисленные денежные средства в адрес ООО "БМ-техно" не являлись заемными средствами, полученными от ООО "Статус-Н", и не перечислялись должником в ООО "БМ-техно" в даты получения заемных денежных средств (10.04.2017 и 21.04.2017). Перечисление в адрес ООО "БМ-техно" осуществлялось должником в рамках хозяйственной деятельности на основании договора подряда на переработку давальческого сырья от 01.01.2017.

Из представленного в материалы дела договора N 1 подряда на переработку давальческого сырья от 01.01.2017 следует, что по условиям данного договора, подрядчик обязался переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями указанного договора.

Как указано в отзыве должника, ООО "БМ-техно" переработало давальческое сырье ООО "Макарон Сервис". Задолженность по данному договору должника перед ООО "БМ-техно" составила 7 055 278,60 руб.; с указанной суммой задолженности ООО "БМ-техно" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, по утверждению должника, ООО Макарон сервис" во исполнение обязательств по договору переработки давальческого сырья перечислило в адрес ООО "БМ-техно" в апреле 2017 года следующие денежные средства: 03.04.2017 - 100 000 руб., 12.04.2017 - 150 000 руб., 13.04.2017 - 120 000 руб., 26.04.2017 - 50 000 руб., 28.04.2017 - 200 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2019 в отношении ООО "Статус-Н", единственным учредителем общества с 30.04.2010 является Ни Д.Б. с номинальной стоимостью доли 30 000 руб. (100%).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2020 в отношении ООО "БМ-Техно", учредителями общества являются Панжин Д.О. с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (50%) и Ни Д.Б. с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (50%); с 03.09.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Ни Д.Б.

Как следует из материалов дела Ни Д.Б. также является учредителем и руководителем ООО "Макарон Сервис".

Следовательно, выводы суда первой инстанции об аффилированности участников спора являются правильными, подтверждёнными материалами дела.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания, провел тщательный анализ выписок по счетам ООО "БМ-Техно" за период с 01.01.2016 по 03.12.2019, вследствие чего установил, что производились перечисления денежных средств в различных размерах ООО "Макарон Сервис" с назначением платежа "оплата согласно договора N 1 от 01.01.2017".

Кроме того, установлен факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа "займ от учредителя" (том 2, л.д. 32), а также в размере 150 000 руб. с назначением платежа "перевод средств по договору займа от 16.08.2019" (том 2, л.д. 33).

Как следует из материалов дела, ООО "Статус-Н" имеет два расчетных счета N 40702810494000875501 и 40702978394000875501, открытых 23.11.2010 в ПАО "Промсвязьбанк", Сибирский.

Согласно выписке по счету ООО "Статус-Н" N 40702810494000875501 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 производились денежных средств в различных размерах ООО "Макарон Сервис" с назначением платежа "заемные средства учредителя по договору займа Б/н от 13.03.2017", "оплата по договору займа от 10.04.2017" (том 1, л.д. 40); "взнос по договору N б/н от 24.05.2017" (том 1, л.д. 42) и т.д.

Из выписки по счету ООО "Статус-Н" N 40702810494000875501 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 также производили перечисления со ссылкой на договор займа от от 13.03.2017", на "займ учредителя по договору беспроцентного займа БН от 22.07.2019" (том 1, л.д. 131); и т. д.

Однако, несмотря на значительные суммы займов, кредитор не требовал ни возврата суммы займа при наступлении срока его возврата, ни начисленных процентов.

Между тем предоставление заемных денежных средств не является основным видом хозяйственной деятельности ООО "Статус-Н".

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела выписки по счетам свидетельствуют, что ООО "Статус-Н" само привлекало заемные денежные средства, а также были внесены денежные средства в качестве займа учредителя.

Учитывая общий субъектный состав участников ООО "Статус-Н" и ООО "Макарон Сервис", одного руководителя, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что указанные выше лица входят в одну группу компаний и находились в ситуации недостаточности собственных денежных средств для осуществления расходов на текущую хозяйственную деятельность и необходимости осуществления внутригруппового перераспределения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов, поскольку это следует из прямого толкования статьи 809 ГК РФ и обусловлено правовой природой договора.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, приведенная в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлено доказательств, опровергающих правомерность применения указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости понижения очередности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2020 года по делу N А19-11608/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако