Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-40862/23 по делу N А21-16373/2019

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А21-16373/2019-41

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Захаров В.Н. (доверенность от 26.09.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40862/2023) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 по делу N А21-16373/2019/-41 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гарантстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Бабичева Евгения Алексеевича и Петрушина Павла Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Думпкар" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Решина Сергея Викторовича.

Определением от 07.02.2022 Решин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Попова А.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Бабичева Евгения Алексеевича и Петрушина Павла Владимировича.

Определением от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам управляющего.

В письменных пояснениях управляющий указал, что датой подачи заявления о признании должника банкротом является 31.12.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что банкротство должника обусловлено действиями Бабичева Е.А., при осуществлении руководства которым, должник не исполнял обязательства перед контрагентами.

Ответчики возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Петрушин П.В. являлся участником должника в период с 08.07.2016 по 29.06.2017 года с долей в уставе 26%, также являлся руководителем должника в указанный период.

Бабичев Е.А. являлся учредителем и руководителем должника с 08.07.2017 по 24.03.2021.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно в связи с непередачей документации должника управляющему, а также несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Так, Петрушин П.В. являлся участником должника в период с 08.07.2016 по 29.06.2017.

Исходя из заявления, правовых позиций конкурсного управляющего следует, что в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, обуславливающих необходимость руководителя должника обратится в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при смене руководителя должника Петрушиным П.В. Бабичеву Е.А. передана документация должника, что подтверждается Бабичевым Е.А. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по обособленному спору А21- 16373-13/2019 суд обязал руководителя ООО "Гарантстрой" Бабичева Е.А. передать временному управляющему ООО "Гарантстрой" Попову А.В. заверенные копии следующих документов:

- бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации (за последние три года предшествующие дате введения процедуры наблюдения), в том числе информацию о зарегистрированных правах па недвижимое и движимое имущество и сделках с ним, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 27 января 2020 года, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц;

- документы по выполнению оборонного заказа N 1718187375472554164000000 (по шифрам: 6/14-1; 6/14-2; 6/14-3.1) на объекте: Строительство зоны хранения NN 1, 2, 3.1 войсковой части N 45752-Д в пос. Прохладное Калининградской области (шифры объекта: 6/14-1; 6/14-2; 6/14-3.1) - непосредственно сам Договор (контракт), по которому ООО "Гарантстрой" является Подрядчиком перед Заказчиком, акты приема-передачи выполненных работ, документы по форме КС-1, КС-2, КС-3, финансовые документы по оплате Заказчиком Подрядчику стоимости выполненных работ и прочие документы;

- документы по выполнению оборонного заказа N 1819187379052554164000000 (по шифру: 6/14-3.1 ТСО): на объекте: Строительство зоны хранения N 3 войсковой части N 45752-Д в пос. Прохладное Калининградской области, ЗВО (шифр объекта: 6/14-3.1 ТСО) - непосредственно сам Договор (контракт), по которому ООО "ГарантСтрой" является Подрядчиком перед Заказчиком, акты приема - передачи выполненных работ, документы по форме КС-1, КС-2, КС-3, финансовые документы по оплате Заказчиком Подрядчику стоимости выполненных работ и прочие документы.

Пи этом, наличие судебного акта об истребовании у Бабичева Е.А. документов и материальных ценностей не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

За принудительным исполнением данного определения конкурсный управляющий не обращался.

Напротив, имеющимися в материалах дела документами (актами от 20.07.2021 от 19.08.2021, от 28.12.2021) подтверждается факт передачи конкурсному управляющему истребуемой документации должника.

С учетом данной документации конкурсным управляющим не приведено достаточно убедительных доводов и не представлено доказательств того, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не доказал состав активов Общества, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под платежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве такой даты заявитель указал 31.12.2018, вместе с тем, управляющим не доказан объем обязательств, возникших после указанной даты.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации и несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом не имеется, необходимая совокупность обстоятельств управляющим не доказана.

Имеющиеся в письменных пояснениях ссылка на образовавшуюся задолженность должника перед ООО "ПКФ "Думкар" подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку задолженность перед данным кредитором возникла до 31.12.2018 Заявление данного кредитора послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В судебном заедании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего также не смог пояснить отсутствие каких документов препятствует пополнению конкурсной массы и объем обязательств, образовавшихся после 31.12.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 по делу N А21-16373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Бугорская