Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 18АП-7746/20 по делу N А76-20794/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6484/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 августа 2020 г.

Дело N А76-20794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-20794/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Фортум" - Ведерникова К.С. (доверенность от 26.02.2020, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" - Загвоздин Д.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.07.2020).

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (далее - ответчик ООО "Уралсиб-Азия") о взыскании убытков в размере 2 350 542 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 161-165).

14 февраля 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Уралсиб-Азия" поступило заявление о взыскании с ПАО "Фортум" судебных расходов в размере 235 000 рублей (т. 3, л.д. 167).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) заявление ООО "Уралсиб-Азия" удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 198-202).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Уралсиб-Азия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно принял позицию истца и необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов. Отмечает, что суд неоднократно удовлетворял необоснованные ходатайства истца об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Более того, суд первой инстанции взыскал 4 000 руб. за судебное заседание, тогда как, в своем письменном мнении на заявление о распределении судебных расходов представитель ПАО "Фортум" указал, что общество согласно оплатить участие представителя ООО "Уралсиб-Азия" из расчета 5 000 руб. за судебное заседание.

Апеллянт обращает внимание, что доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов истец не представил; суд первой инстанции также не указал в определении, почему он считает заявленные расходы чрезмерными. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания неоднократные заявления ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражали на них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО "Уралсиб-Азия" (доверитель) и адвокатом Загвоздиным Д.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу (т. 3, л.д. 170-173), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

а) определяет правовую позицию по факту обращения ПАО "Фортум" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Доверителя убытков в размере 2 350 542 рублей;

б) определяет необходимость сбора и достаточность доказательств по делу;

в) изготавливает отзывы, пояснения, а также все иные необходимые документы доверителя и представляет их в Арбитражный суд Челябинской области с надлежащим способом защиты гражданских прав Доверителя;

г) представляет интересы доверителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций;

д) в рамках оказания юридической помощи адвокат вправе вести переговоры, уплачивать пошлины, вести претензионную переписку, отправлять и получать почтовую корреспонденцию, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные доверенностью.

На основании п. 5 соглашения вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затрат организационно-технического характера (бумага, офисная техника, услуги связи, почтовые, транспортные и иные расходы), все возможные налоги и сборы, время проезда и ожидания, определено в следующем размере:

- подготовительная стадия 35 000 рублей за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области, сбор и формирование доказательств;

- 30 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление в арбитражный суд;

- 30 000 рублей за подготовку позиции защиты и ее согласование с доверителем перед рассмотрением дела и перед каждым судебным заседанием;

- 35 000 рублей за участие адвоката в предварительном и каждом отложенном предварительном судебном заседании;

- 35 000 рублей за участие адвоката в каждом заседании суда первой инстанции;

- 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу);

- 35 000 рублей участие адвоката в каждом заседании суда апелляционной инстанции;

- 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу);

- 35 000 рублей за участие адвоката в каждом заседании суда кассационной инстанции.

Оплата вознаграждения по настоящему соглашению производится поэтапно, либо одним перечислением согласно передаточному акту, оформляемому после завершения рассмотрения арбитражного дела во всех инстанциях, путем безналичного перечисления.

Согласно передаточному акту от 24.01.2020 (т. 3, л.д. 174, 175) адвокат по соглашению от 20.06.2019 оказал доверителю следующие виды юридической помощи:

- определил правовую позицию по факту обращения ПАО "Фортум" в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с доверителя убытков в размере 2 350 542 рублей, согласовал указанную позицию с доверителем. В удовлетворении исковых требований к Доверителю судом отказано, решение суда истцом не обжаловано, вступило в силу 23.11.2019;

- ознакомился с материалами дела N А76-20794/2019 в Арбитражном суде Челябинской области;

- определил необходимость сбора и достаточность доказательств по делу, участвовал в сборе и представлении доказательств;

- изготовил отзыв доверителя в Арбитражный суд Челябинской области с надлежащим способом защиты гражданских прав доверителя;

- участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 12.07.2019, 08.08.2019, 11.10.2019, 22.10.2019. Перед каждым заседанием формировал и согласовывал позицию с доверителем.

Согласно п. 2 передаточного акта от 24.01.2020 вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера (бумага, офисная техника, услуги связи, почтовые, транспортные и иные расходы), все возможные налоги и сборы, время проезда и ожидания, подлежит оплате в размере 235 000 руб.

Ответчик оплатил за оказание юридической помощи 235 054 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 27.01.2020 (т. 3, л.д. 176).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика оказаны услуги по соглашению от 20.06.2019 в суде первой инстанции, в том числе, изготовлены и направлены в суд отзыв (т. 2, л.д. 1-4), ознакомление с материалами дела 30.07.2019, обеспечено участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 12.07.2019 продолжительностью 9 минут (т. 1, л.д. 138), 08.08.2019 продолжительностью 22 минуты (т. 3, л.д. 144), судебном заседании 11.10.2019 продолжительностью 6 минут (т. 3, л.д. 158), 22.10.2019 продолжительностью 5 минут (т. 3, л.д. 158).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из явной чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, несложность дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, суд при наличии на то обстоятельств вправе по собственной инициативе уменьшить испрашиваемые выигравшей стороной судебные расходы, если заявленная стороной сумма расходов явно превышают разумные пределы в силу обстоятельств конкретного спора.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при наличии явной чрезмерности суд может уменьшить истребуемые к взысканию судебные расходы и без заявления другой стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 235 000 руб. до 25 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несложности дела, незначительного объёма услуг, фактически оказанных представителем предпринимателя.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы, дело рассматривалось незначительный период времени, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение по делу истцом обжаловано не было.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 25 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом, выраженным в подаче иска с нарушениями ст. 125, 126 АПК РФ и непредставлении каких-либо обоснований своих исковых требований, навязывании ответчику совершенно необоснованного судебного рассмотрения и введение его в незапланированные необоснованные расходы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно п. 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Сама по себе подача иска с нарушениями ст. 125, 126 АПК РФ и непредставлении каких-либо обоснований своих исковых требований, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является достаточным основанием для признания понесенных ответчиком судебных издержек в полном объеме.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу N А76-20794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин