Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 08АП-2812/20 по делу N А75-17573/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-4167/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 августа 2020 г.

Дело N А75-17573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2812/2020) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по делу N А75-17573/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) о взыскании 1 323 442 руб. 18 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (далее - ООО "Югратеплогазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом") о взыскании 1 323 442 руб.

18 коп., в том числе основного долга за отпущенную тепловую энергию в размере 1 250 764 руб. 80. 47 коп., законной неустойки (пени) в размере 72 677 руб. 38 коп., а также законной неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика основной долг за отпущенную тепловую энергию в размере 1 217 952 руб. 95 коп., неустойку в размере 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленную за период с 12.02.2019 по день вынесения решения судом (на 23.01.2020 размер пени составит 140 030 руб. 16 коп.), а также неустойку, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

В последующем ООО "Чистый дом" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о признании сделки - соглашения о погашении задолженности от 25.06.2019, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019 N 1, недействительной в силу ее ничтожности.

Определением от 05.11.2019 суда первой инстанции указанное встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Югратеплогазстрой" удовлетворены, с ООО "Чистый дом" в пользу ООО "Югратеплогазстрой" взыскан 1 357 983 руб.

11 коп., в том числе основной долг в размере 1 217 952 руб. 95 коп., законная неустойка (пени) в размере 140 030 руб. 16 коп. С ООО "Чистый дом" в пользу ООО "Югратеплогазстрой" также взыскана законная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 1 217 952 руб. 95 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 24.01.2020 в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

С ООО "Чистый дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 26 580 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Чистый дом" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Чистый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Югратеплогазстрой".

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: тепловая энергия, отпущенная в целях отопления мест общего пользования многоквартирных домов (далее - МКД), ООО "Чистый дом" оплачена в двойном размере, поскольку истец неверно определил объем и стоимость ресурса, включая период с 01.09.2018 по 31.12.2018, в отношении которого заключено мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А75-1306/2019; неверно определен объем и стоимость тепловой энергии за период с января по май 2019 года в соглашении от 25.06.2019; заявление ООО "Чистый дом" об уточнении встречных исковых требований необоснованно отклонено судом первой инстанции; несвоевременная оплата тепловой энергии вызвана низкой финансовой дисциплиной субабонентов, следовательно, ООО "Чистый дом" не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках спорных правоотношений.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Чистый дом" поступили письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в период с января по май 2019 года осуществлялась поставка тепловой энергии в целях отопления в МКД N N 92, 92А, 92Б, 99 по ул. Парковая и N 12А по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийск, управляющей организацией в отношении которых является ООО "Чистый дом".

При этом истцом предпринимались действия по заключению договора, а именно, 27.06.2018 за исх. N 1164 ООО "Югратеплогазстрой" направлено уведомление ответчику о необходимости обращения с заявкой на заключение договора теплоснабжения в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124).

Соответствующую заявку и документы для заключения договора ответчик не представил, в связи с чем истцом 13.09.2018 в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения, который возвращен последним без подписания со ссылкой на то, что собственники домов N N 92А и 92Б по ул. Парковая приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в вышеуказанные МКД за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N А75-1306/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить долг, возникший по 31.12.2018, а истец обязался заключить с собственниками (потребителями) МКД прямые договоры ресурсоснабжения (поставки тепловой энергии) с 01.06.2019.

Как указывает истец, в период с января по май 2019 года он продолжал поставлять тепловую энергию в МКД N N 92, 92А, 92Б, 99 по ул. Парковая и N 12А по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в указанный период истец представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) с доказательствами направления их ответчику.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил подписанное сторонами соглашение о погашении задолженности от 25.06.2019 и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2019 N 1, согласно которым стороны определили порядок и сроки добровольного погашения ООО "Чистый дом" задолженности перед ООО "Югратеплогазстрой" по отпуску тепловой энергии за период с января по май 2019 года в МКД, расположенные по адресу: ул. Парковая, д.92, 92А, 92Б, 99, Строителей, д.12А "Вахта-40" в г. Ханты-Мансийске (л.д. 42- 44).

Согласно вышеуказанному соглашению в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019 N 1 задолженность ООО "Чистый дом" по спорному договору на момент заключения соглашения составляет: 1 250 764 руб.

80 коп. - сумма основного долга; 72 677 руб. 38 коп - пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении); всего на момент заключения соглашения задолженность ООО "Чистый дом" перед ООО "Югратеплогазстрой" составляет 1 323 442 руб. 18 коп.; ООО "Чистый дом" обязуется погасить задолженность в полном объеме до 31.08.2019 (пункт 2 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в спорный период (с января по май 2019 года), явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при разрешении спора руководствовался статьями 310, 332, 333, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 58.1 Основных принципов и методов регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию определяются Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 за N 63-нп, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, разъяснениями пунктов 81, 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Действительно, отношения сторон следует квалифицировать как договорные, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривается ответчиком.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик выразил не согласие с расчетом объема ресурса, считая таковой необоснованным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и 6 т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 58.1 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом па основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 за N 63-нп для потребителей истца с 01.01.2019 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1242,38 руб. без НДС за 1 Гкал, 1490,86 руб. с НДС.

Указанные тарифы и применены истцом при расчете стоимости тепловой энергии.

Относительно объема ресурса.

Частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 " 1034 (далее - Правила N 1034)

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункте 31 Правил N 1034 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что спорные МКД оборудованы введенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, в спорный период количество полученной ответчиком тепловой энергии подлежит определению расчетным путем.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: *, где: NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (подпункт в(1)).

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в городе Ханты-Мансийске утверждены приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2013 года N 26-нп.

Исходя из позиции подателя жалобы, при расчете суммы задолженности истцом не учтены положения приказов Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2013 года N 26-нп и от 22 декабря 2017 года N 11-нп.

Однако данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку истец при расчете объема тепловой энергии руководствовался приказом N 26-нп (действовал до 01.07.2019). Наличие несоответствий апелляционным судом не выявлено.

Согласно пояснениям истца (т. 1 л.д. 139-140), последний, действительно, при расчете объема тепловой энергии применил норматив к общей площади МКД, в связи с чем первоначально указана задолженность в размере 1 558 310 руб. 05 коп.

Однако при выявлении ошибки (норматив установлен для жилых и нежилых помещений в зависимости от общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилом доме в месяц; учитывая положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, в такой норматив уже включена площадь мест общего пользования) истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, исходя из требований нормативных правовых актов (подпункта в(1) пункта 21 Правил N 124, приказов N 26- нп и N 11-нп), а именно, с учетом общей площади только жилых помещений умноженной на норматив, которая составила 1 217 952 руб. 95 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования, о чем свидетельствует заявление об уточнении иска от 08.10.2019 (т. 21 л.д. 29), уточнения исковых требований, как указывалось выше, приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что истцом при расчете задолженности не учтены приказы Департамента N 26-нп и N 11-нп подлежат отклонению ввиду несостоятельности таковых по основаниям, изложенным выше.

Из анализа расчетов сторон следует, что ответчик применяет те же нормативы, что и истец. Разногласий в этой части нет.

Расхождения в расчетах связаны с применением сторонами разных сведений об общей площади жилых помещений МКД, а именно: истец учитывает площадь, обозначенную в реестрах ответчика (том 2, л.д. 6, 9, 12, 15, 18-19), в то время как ООО "Чистый дом" руководствуется техническими паспортами на МКД (том 2, л.д. 7-8, 10-11, 13-14, 16-17, 20-21).

Вместе с тем ответчик не учитывает, что технические паспорта относительно спорных МКД составлены по состоянию на 2005-2009 г.г., соответственно таковые, в том числе в части общей площади жилых помещений, могли утратить свою актуальность.

Об этом, в частности, свидетельствуют представленные самим же ответчиком реестры (том 2, л.д. 6, 9, 12, 15, 18-19), в которых общая площадь жилых помещений спорных МКД имеет большее значение, чем в технических паспортах.

При проверке указанных сведений, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратиться к информации, размещенной в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Так, частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в частности www.reformagkh.ru.

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе должна размещаться, в том числе, информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

При этом, исходя из частей 4, 5 статьи 165 ЖК РФ, подпункта 1 пункта 2 приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", такие сведения формируются не только на основании информации, предоставленной организациями, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, лицами, оказывающими услуги, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, но и на основании информации из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, сведения, размещенные в ГИС ЖКХ, в том числе в электронном паспорте МКД (Приказ Минкомсвязи России N 53, Минстроя России N 82/пр от 17.02.2016 "Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур"), учитывая сроки и периодичность размещения такой информации, являются достоверными и более актуальными по сравнению с техническими паспортами, представленными ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, указанным в системе ГИС ЖКХ (электронные паспорта МКД) общая площадь жилых помещений по спорным МКД либо совпадает с площадью, указанной в реестрах ответчика, либо превышает таковую.

Следовательно, расчет истца является более достоверным, таковой не ущемляет прав ответчик, поскольку при использовании данных, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ, размер потреблённого ресурса превышает заявленный ООО "Югратеплогазстрой" ко взысканию объем ресурса.

Учитывая данные обстоятельства, истцом верно определена стоимость поставленной в исковой период тепловой энергии - 1 217 952 руб. 95 коп.

По мнению ответчика, при определении размера задолженности необходимо учитывать наличие переплаты в размере 332 497 руб. 42 коп.

Делая такой вывод, ООО "Чистый дом" ссылается на неверное определение объема тепловой энергии за предыдущий спорному период (с сентября по декабрь 2018 года) в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N А75-1306/2019, а также платежные поручения от 12.03.2019 N 229, от 24.06.2019 N 936.

Однако ответчик не учитывает, что мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N А75-1306/2019, которое вступило в законную силу. Ответчиком данный судебный акт не обжаловался в установленном законом порядке, исполнен в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализ обозначенного выше определения и условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А75-1306/2019, позволяет прийти к выводу, что на момент обращения с иском в суд размер требований составлял 1 563 208 руб. 72 коп. с учетом неустойки. Заключая мировое соглашение от 05.06.2019, стороны исходили из наличия частичной оплаты (в том числе платежное поручение от 12.03.2019 N 229), в связи с чем констатировано наличие основного долга за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 792 453 руб. 22 коп. Именно в данном размере ООО "Чистый дом" признаны исковые требования в части основного долга.

Фактически условиями мирового соглашения стороны подтвердили как объем обязательств ответчика за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, так и размер задолженности. Возможность оспаривания таких обстоятельств отдельно от обжалования судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, исключена. Обратное будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие переплаты отпущенного коммунального ресурса, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании соглашения от 25.06.2019 недействительным, поскольку задолженность ООО "Чистый дом" наличествует, а объем обязательств ответчика правомерно определен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, удовлетворив первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Истцом по первоначальному иску заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в виде пени.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, присужденной судом первой инстанции, апелляционный суд признает таковую арифметически верной, обоснованной, соответствующей требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременным поступлением оплаты от собственников помещений МКД, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, как и тяжелое финансовое положение последней, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "Чистый дом", последним в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в ходе проверки таковых не нашли своего подтверждения.

Так, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований вышел за пределы заявленных ООО "Югратеплогазстрой" требований.

Действительно, на основании положений статьи 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценить обстоятельства, которые к заявленным требованиям не относятся.

В настоящем случае, такого нарушения не допущено, поскольку, исходя из резолютивной части решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, удовлетворен первоначальный иск в рамках заявленных ООО "Югратеплогазстрой" уточненных исковых требований (том 2 л.д. 29).

При таких обстоятельствах доводы жалобы в названной части подлежат отклонению ввиду несостоятельности таковых.

Относительно отказа суда первой инстанции в принятии заявления ответчика об уточнении встречных исковых требований, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 13) указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При обращении в арбитражный суд ответчик предъявил к истцу требование о признании сделки - соглашения о погашении задолженности от 25.06.2019, в том числе в редакции дополнительного соглашения, недействительной в силу ее ничтожности (т. 1 л.д. 125-126).

В заявлении об уточнении встречного искового заявление истец помимо требования о признании сделки - соглашения о погашении задолженности от 25.06.2019, в том числе в редакции дополнительного соглашения, недействительной в силу ее ничтожности, заявил о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 344 603 руб. (т.2 л.д. 4-5 оборот).

Вместе с тем, указанные требования при первоначальном обращении в суд со встречным иском ООО "Чистый дом" не заявлены и, по своей сути, являются самостоятельными (новыми), поскольку имеют предмет и основания, отличающиеся от предмета и оснований первоначально заявленных встречных исковых требований.

Однако приведенные выше нормы не предусматривают право истца по встречному иску дополнять ранее заявленные требования новыми.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления N 13).

Нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, добавляет другое.

Таким образом, дополнительные требования ООО "Чистый дом" о взыскании суммы неосновательного обогащения не являются уточняющими и правомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по делу N А75-17573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева С.В. Фролова