Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-14379/20 по делу N А75-17573/2019

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-17573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14379/2020) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу N А75-17573/2019 (судья Гавриш С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮграТеплоГазСтрой" (ИНН 8601026209; ОГРН 1058600021193) о замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮграТеплоГазСтрой" (ИНН 7716858956; ОГРН 1177746518454),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - истец, ООО "ЮТГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ответчик, ООО "Чистый дом", общество) с иском о взыскании 1 357 983 руб. 11 коп., в том числе основной долг за отпущенную тепловую энергию в размере 1 217 952 руб. 95 коп., законную неустойку (пени) в размере 140 030 руб. 16 коп. за период в 12.02.2019 по 23.01.2020, а также законную неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 05.11.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Чистый дом" о признании сделки - соглашения о погашении задолженности от 25.06.2019, в том числе в редакции дополнительного соглашения, недействительной в силу ее ничтожности.

Решением от 03.02.2020 исковые требования ООО "ЮТГС" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Чистый дом" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2020 по делу N А75-17573/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020 решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17573/2019 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - заявитель, ООО СК "ЮТГС") о замене взыскателя на ООО СК "ЮТГС" в связи с заключением договора уступки требований (цессии) от 08.04.2020 N 1.

Определением от 09.11.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по делу N А75-17573/2019, произведена замена взыскателя - ООО "ЮТГС" его правопреемником - ООО СК "ЮТГС".

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Чистый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в нарушение положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ни истцом, ни заявителем в адрес общества не направлено уведомление о переходе права требования задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено заинтересованными лицами, о его неисполнении также не заявлено.

По правилам статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО СК "ЮТГС" ссылается на заключенный между ООО "ЮТГС" и ООО СК "ЮТГС" договор уступки требований (цессии) от 08.04.2020 N 1 (далее - договор уступки) (т. 4, л.д. 4-6), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к юридическим лицам, в том числе к ответчику в сумме 1 277 763 руб. (пункт 1 договора цессии).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Как указывалось выше, уступаемое право требование сторонами договора цессии согласовано.

Достигнув соглашение по всем существенным условиям ООО "ЮТГС" в лице конкурсного управляющего Громова И.В. и ООО СК "ЮТГС" в лице генерального директора Шилибаева Г.Ю. подписали и скрепили печатями договор уступки.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.07.2020 из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом, которая уступлена на основании договора цессии, заключенного между ООО "ЮТГС" и ООО СК "ЮТГС".

Кроме того, в рассматриваемом случае между сторонами договора цессии отсутствует спор относительно того, что уступка состоялась именно в отношении задолженности за тепловую энергию, присужденную ко взысканию с ООО "ЮТГС" на основании решения от 03.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-17573/2019.

Каких-либо иных доказательств определённо свидетельствующих, что в рассматриваемом случае уступка в отношении задолженности, присужденной ко взысканию с ответчика на основании решения от 03.02.2020 по делу А75-17573/2019 не могла состояться, ООО "Чистый дом" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оспаривая принятое судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве, ООО "Чистый дом" указывает на то, что ни истцом, ни правопреемником не направлено должнику уведомление о свершившейся уступке права требования.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что ни ООО СК "ЮТГС", ни ООО "ЮТГС" не направляли в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступке и смене кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако приведенные выше положения направлены на защиту прав должника в случае принятия им действий по исполнению обязательства в условиях отсутствия информации о состоявшейся уступке, соответственно приведенное обстоятельство не свидетельствует о том, что права требования задолженности не перешло к новому кредитору, договор уступки не заключен.

Так, исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В такой ситуации ответчик вправе не исполнять обязательства новому кредитору, пока не будет получено уведомление, содержащее реквизиты для оплаты задолженности.

Приведенное правило по своей сути призвано решить проблему незащищенности положения должника, не получившего уведомление об уступке права требования, однако на свершившийся факт перехода прав требования не влияет.

Это следует также из положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в силу которого требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Иное в настоящем случае не предусмотрено.

Следовательно, не направление уведомления о передаче права требования новому кредитору не опровергает правомерность состоявшейся уступки на основании договора цессии.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Сама по себе перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, в случае неисполнения в полном объеме своих обязательств, следовательно, доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о не уведомлении ответчика о переходе права требования, как обстоятельстве, влияющем на выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для процессуального правопреемства взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17573/2019. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу N А75-17573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина