Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 15АП-9956/20 по делу N А32-40400/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф08-10017/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 августа 2020 г.

дело N А32-40400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от истца: Мартюк П.Д. по доверенности от 09.07.2020;

от ответчика: Захарченко Е.А. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-40400/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адва"

к акционерному обществу "НЭСК-электросети"

о понуждению к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адва" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, сетевая организация) об обязании АО "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрической сети N 5-38-11-1420 от 20.09.2011 в части технического подключения энергопринимающих устройств ООО "Адва" к III этапу мощностью 2360 кВт, 2 категории надежности, в течение 30 календарных дней с даты вынесения решения, взыскании договорной неустойки в размере 3 060 603,80 руб., судебной неустойки в размере 17 003,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня после вступления в силу решения суда по делу (уточненные требования - т. 1, л.д. 126-129).

Решением суда от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены, при этом размер судебной неустойки снижен до 1 000 руб.

Сетевая организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом не учтены доводы ответчика о неисполнимости судебного акта, поскольку согласование 3 этапа зависит от сетевой организации - ПАО "Кубаьэнерго";

- ответчиком предприняты все возможные меры для своевременного исполнения обязательств перед истцом;

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (сетевая организация) и ООО "Проектно-Строительная компания "Евро-Дом" (заявитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети N 5-38-11-1420 от 20.09.2011.

Согласно п. 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) эксплуатация торгового здания и автостоянки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

* максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2 360 кВт;

* категория надежности II;

* класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт;

* ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 1.3 договора, мощность 860 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения эксплуатация торгового здания и автостоянки, расположенного (который будут располагаться) г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. N 40.

Согласно п. 1.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

09.01.2017 между ООО "Проектно-Строительная компания "Евро-Дом" и истцом заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору на технологическое присоединение к электрический сети N 5-38-11-1420 от 20.09.2011.

25.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому внесены изменения стороны; п. 1.2 изложен в следующей редакции - "технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: торговый центр площадью более 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 42, кад. номер земельного участка 23:43:0201040:1021; п. 4.1 изложен в следующей редакции - "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 02.09.2018"; стороны подтвердили частичную оплату по договору в размере 7 091 058,75 руб. и утвердили график оплат на сумму 7 837 486,02 руб.

27.11.2017 в рамках дополнительного соглашения N 3 к договору N5-38-11-1420 были выданы новые технические условия и установлен срок выполнения мероприятий по договору 1 год.

Технические условия от 27.11.2017 содержат указание на реализацию сторонами двух этапов подключения: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 2 360 кВт (I этап ввода - 1160 кВт 3 кат, в том числе существующая 860 кВт. 3 кат.; II этап ввода 2360 кВт 2 кат.)

20.04.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 5-38-11-1420, в рамках которого стороны внесли следующие изменения: наименование заявителя; изменен п. 4.1. договора - "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2018".

15.02.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 5-38-11-1420, в рамках которого стороны внесли следующие изменения: выданы новые технические условия с тремя этапами подключения: 2 360 кВт (I этап ввода - 1160 кВт 3 кат, в том числе существующая 860 кВт. 3 кат.; II этап ввода 1760 кВт 2 кат.; III этап - 2360 кВт 2 кат.); изменен пункта 4.1. договора - "Мероприятия по осуществлению технологического присоединения должны быть выполнены сторонами не позднее 31.07.2019"; в связи с изменением ставки НДС стоимость договора N 5 -38-11-1420 составила 15 181 570,96 руб. с учетом НДС 20%.

Заявитель в полном объеме осуществил оплату стоимости договора (с учетом корректировки НДС).

15.02.2019 сетевой организацией предоставлен акт о выполнении технических условий N 23/2019, подтверждающий выполнение сторонами второго этапа мощностью 1760 кВт.

11.06.2019 ответчик отказал в согласовании представленной проектной/рабочей документации, в связи с тем, что сетевой организацией ПАО "Кубаньэнерго" не окончена реконструкция центра питания ПС "Северная", поскольку ответчиком не выполнен п. 10.2.3.

ТУ N 5-38-11-1420, необходимый для требуемой категории надежности электроснабжения.

20.06.2019 заявитель направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий в части III этапа и просил провести осмотр электроустановки.

04.07.2019 сетевая организация представила истцу акт осмотра электроустановки на III этап подключения, согласно которому электроустановка не отвечает техническим условиям, в связи с выявленными замечаниями, а именно не представлена проектная документация, согласованная в установленном порядке п. 1.3.2 ПТЭЭП (на III этап).

Истец указывает на то, что ответчиком не представлены надлежаще оформленные замечания к проектной/рабочей документации на III этап подключения к сетям гарантирующего поставщика, в связи с чем, отказ в предоставлении акта осмотра электроустановки является необоснованным.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими договорные отношения в области возмездного оказания услуг, установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит содержание переписки с сетевой организацией "Кубаньэнерго", по мнению АО "Нэск-электросети", процедура технологического присоединения объекта ООО "Адва" зависит от согласования вышестоящей сетевой организацией технических решений.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание.

Так в подпункте "г" пункта 25.1 Правил N 861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Кроме того, п. 1.1. договора N 5-38-11-1420 предусмотрено, что сетевая компания обязуется обеспечить урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик.

Отказ сетевой компании от согласования проектной/рабочей документации заявителя по причине отсутствия возможности получить указанную мощность от третьего лица является необоснованным.

Ответчик, являясь профессиональным участником данных отношений, мог и должен быть предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе саму возможность такого присоединения, сроки выполнения подрядных работ иными лицами, согласование с вышестоящими организациями.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения мероприятий по техприсоединению, истцом начислена неустойка за период с 01.08.2019 по 27.01.2020 в размере 3 060 603,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора технологического присоединения к электрической сети N 5-38-11-1420 от 20.09.2011 стороны согласовали условие, в силу которого в случае если одна из сторон договора нарушает установленные законодательством, договором или ТУ сроки выполнения мероприятий по техническому присоединению энергопринимающего устройства, указанная сторона выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки около 0,1% (8,5%х0,014 - ставка по договору) не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применительно к конкретному спору, ответчик должен доказать, что в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,014 от ставки рефинансирования, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

По мнению судебной коллегии, оснований для уменьшения суммы пени не имеется с учётом того, что истцом оплачены услуги по техприсоединению в размере 15 181 570, 96 руб., на результат услуг истец вправе был рассчитывать в июле 2019 года, как видно из техусловий, объектом выполнения работ является торговый центр, следовательно, истец по вине ответчика не имеет возможности эксплуатировать объект в предпринимательских целях.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-40400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина